Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. по делу N 8Г-20832/2020[88-20845/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Макаровой Е.В, Горковенко В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Центру ПФР N 1 по установлению пенсий в Волгоградской области об установлении юридического факта начисления заработной платы, признании решения об отказе в назначении страховой пенсии незаконным, возложении обязанности включить периоды и назначить страховую пенсию по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 на решение Быковского районного суда Волгоградской области от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Центру ПФР N 1 по установлению пенсий в Волгоградской области об установлении юридического факта начисления заработной платы, признании решения об отказе в назначении страховой пенсии незаконным, возложении обязанности включить периоды и назначить страховую пенсию.

Решением Быковского районного суда Волгоградской области от 27 января 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 июня 2020 года решение Быковского районного суда Волгоградской области от 27 января 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что в материалах дела имеются достаточные доказательства работы истца в спорные периоды времени, что является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Центр ПФР N 1 по установлению пенсий в Волгоградской области не явился, представил возражения на жалобу, в которых содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 13 февраля 2018 года ФИО1 обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по Быковскому району Волгоградской области (далее УПФР в Быковском районе Волгоградской области) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением УПФР в Быковском районе Волгоградской области N от 27 февраля 2018 года ФИО1 отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с тем, что страховой стаж составляет менее 8 лет, а индивидуальный пенсионный коэффициент не достигает 11, 4 на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Из материалов дела усматривается, что в страховой стаж истца включены следующие периоды его работы: с 15 июня по 15 сентября 1973 года и с 15 ноября по 15 декабря 1973 года, с 15 февраля по 15 марта 1974 года и с 15 августа по 15 декабря 1974 года, с 15 февраля по 15 ноября 1975 года, с 15 декабря 1987 года по 15 июля 1988, с 15 сентября 1988 года по 15 июля 1989 года, с 15 сентября 1989 года по 15 апреля 1993 года, с 15 августа 1993 года по 15 октября 1993 года, с 15 декабря 1993 по 31 декабря 1993 года, с 15 августа 1994 года по 15 сентября 1994 года, с 15 ноября 1994 года по 15 февраля 1995 года, 15 апреля 1995 года по 15 июня 1995 года.

19 декабря 2019 года ответчиком Центром ПФР N1 по установлению пенсий в Волгоградской области с учетом представленных архивных справок от 30 мая 2019 года N, 30 мая 2019 года N, 03 декабря 2019 года N внесены изменения в решение от 27 февраля 2018 года. В страховой стаж истца включены периоды его работы с 15 мая 1974 года по 31 мая 1974 года, с 03 января 1980 года по 15 мая 1980 года, с 15 марта 1995 года по 31 марта 1995 года.

Указанным решением от 19 декабря 2019 года ФИО1 вновь отказано в назначении страховой пенсии по старости с 13 февраля 2018 года, поскольку его страховой стаж составляет 7 лет 9 месяцев 2 дня, а индивидуальный пенсионный коэффициент 6, 505, что менее требуемых величин, установленных частями 2 и 3 статьи 8, статьей 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" - страхового стажа 8 лет и индивидуального пенсионного коэффициента 11, 4.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", исходил из того, что представленная истцом информация о минимальной оплате труда в стране не подтверждает его индивидуальный фактический заработок в спорные периоды времени, не может служить основанием для установления пенсии, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права и обоснованно руководствовалась следующими нормами.

При определении закона, подлежащего применению, суда верно отметили, что согласно статьей 36 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ с 01 января 2015 года Федеральный закон от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в части, не противоречащей Федеральному закону.

Согласно статье 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В статье 35 данного Закона указана продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, в 2015 году - шесть лет. Продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, начиная с 1 января 2016 года, ежегодно увеличивается на один год. При этом необходимая продолжительность страхового стажа определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона.

С 1 января 2015 года страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6, 6 с последующим ежегодным увеличением на 2, 4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. При этом необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, а при назначении страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, - на день установления этой страховой пенсии.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

В соответствии в положениями статьи 14 Закона при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Статьей 15 Федерального закона "О страховых пенсиях" определен порядок определения размера страховой пенсии, а также порядок установления величины индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) за периоды, имевшие место до 01 января 2015 года, приведены формулы расчета.

Порядок исчисления расчетного размера трудовой пенсии, установленный Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", определял расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица путем их конвертации в расчетный пенсионный капитал по состоянию на 01 января 2002 года на основании среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо из среднемесячного заработка за любые 60 месяцев подряд до 01 января 2002 года на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.

В соответствии с письмом Министерства труда и социального развития РФ N 8389-ЮЛ и Пенсионного Фонда РФ N ЛЧ-06-27/9704 от 27 ноября 2001 года в случая утраты в государственных и муниципальных органах и организациях, расположенных на территории Российской Федерации, первичных документов о заработке работников данных органов и организаций и невозможности определения причинителя вреда, органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, могут быть приняты к производству документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном конкретном предприятии. К таким документам могут быть отнесены учетные карточки членов партии и партийные билеты, учетные карточки членов профсоюза и профсоюзные билеты, учетные карточки членов комсомола и комсомольские билеты, расчетные книжки (расчетные листы), которые оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению первичных учетных документов по оплате труда, приказы и другие документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, установление и выплата пенсии производятся пенсионным органом на основании документов, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника, который строго индивидуализирован. В обоснование заявленных требований стороной истца представлены фактически усредненные показатели, которые не могут быть использованы для подтверждения среднемесячного заработка, поскольку это противоречит действующему законодательству.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вопреки требованиям данных статей, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств размера заработной платы, начисляемой работодателем в спорные периоды времени. Указание фамилии истца в расчетно-платежных ведомостях на заработную плату не может быть рассматриваться как безусловное основание для перерасчета размера пенсии, так как такие ведомости не подтверждают фактический размер заработной платы.

Позиция кассатора о достаточности подтверждения факта трудоустройства и сведений о среднем размере заработной платы в стране в спорные периоды основана на неверном толковании норм права. Ссылка подателя жалобы на игнорирование судами доказательств и формальный подход к рассмотрению дела опровергается текстами судебных актов, в которых суды правильно определили закон, подлежащий применению, правовые отношения, сложившиеся между сторонами.

При этом согласно статьям 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании установленных по делу обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Быковского районного суда Волгоградской области от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи