Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2020 г. по делу N 8Г-21267/2020[88-21616/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению пенсионного фонда РФ в Красноармейском районе г. Волгограда об оспаривании решения об отказе в досрочном назначении пенсии по старости по кассационной жалобе ФИО1 на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 03 апреля 2020 года, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 03 июля 2020 года, установила:

ФИО1 обратился в уд с иском к Управлению пенсионного фонда РФ в Красноармейском районе г. Волгограда об оспаривании решения об отказе в досрочном назначении пенсии по старости.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 февраля 2020 года исковые требования ФИО1 к Управлению пенсионного фонда РФ в Красноармейском районе г. Волгограда об оспаривании решения об отказе в досрочном назначении пенсии по старости удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 03 апреля 2020 года апелляционная жалоба возвращена на основании статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 03 июля 2020 года определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 03 апреля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные постановления, указывая, что судами нарушены нормы процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая заявителю апелляционную жалобу на решение суда, судья, руководствуясь положениями статей 321, 324 ГПК РФ, исходил из того, что она подана по истечении месячного срока обжалования, при этом в жалобе отсутствовало ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами суда первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца. Срок на подачу апелляционной жалобы не считается пропущенным, если она была сдана в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (ч. 3 ст. 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи апелляционной жалобы определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции.

В силу перечисленных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ применительно к рассматриваемому случаю срок на подачу апелляционной жалобы подлежал исчислению со дня, следующего за днем составления решения суда в окончательной форме, то есть с 26 февраля 2020 года, и последним днем этого срока являлось 26 марта 2020 года.

Согласно штемпелю на конверте истец ФИО1 сдал апелляционную жалобу в отделение почтовой связи 26 марта 2020 года.

Таким образом, истцом срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен, поэтому оснований для возврата апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая вышеизложенное, определения суда не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, дело возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323-325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 03 апреля 2020 года, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 03 июля 2020 года отменить, возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323-325 ГПК РФ.

Судья Е.В. Якубовская