Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22709/2020[88-22440/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Хаянян Т.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова Станислава Александровича к Шарбатовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Шарбатовой С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2020 года

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав Шарбатову С.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Назарова С.А.-Комирнего В.Г. по доверенности, судебная коллегия

установила:

Назаров С.А. обратился в суд с иском к Шарбатовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 17 января 2012 г. ответчик Шарбатова С.В. обратилась в Банк "Первомайский" (ЗАО) с заявлением о предоставлении кредита в размере 50 000 руб. на потребительские нужды, в связи с чем ответчику выдан кредит под 25 % годовых, на срок до 17 января 2015г.

В нарушение графика погашения кредита, условий предоставления и обслуживания кредитов, Шарбатова С.В. не исполнила обязательства по своевременному погашению кредита, в связи с чем по состоянию на 28 августа 2019 г. её задолженность по кредитному договору составила 63 259, 31 руб, которая складывается из: основного долга в размере 37 647, 77 руб, просроченных процентов по основному долгу - 3 316, 61 руб, просроченных процентов по основному долгу (раздел В) - 21 594, 93 руб, платы за годовое обслуживание - 700 руб.

14 апреля 2015 г. Банк "Первомайский" (ПАО) уступил ФИО9 право требования по договору, заключенному с ответчиком на основании договора уступки прав (требований) N 4-УРПА от 14 апреля 2015 г.

17 апреля 2015 г. ФИО10 уступил Назарову С.А. право требования по договору, заключенному с ответчиком на основании договора уступки прав (требований) N 1 от 17 апреля 2015 г.

В связи с указанным, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N от 17 января 2012 г. по состоянию на 28 августа 2019 г. в размере 63 259, 31 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 22 октября 2019 года в удовлетворении иска Назарова С.А. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 октября 2019 года отменено и постановлено:

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Назарова Станислава Александровича к Шарбатовой Светлане Валиджановне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Шарбатовой Светланы Валиджановны в пользу Назарова Станислава Александровича сумму задолженности по кредитному договору N от 17 января 2012 года по состоянию на 28 августа 2019 года в размере 63 259 (шестьдесят три тысячи двести пятьдесят девять) рублей 31 копейку, из которых: задолженность по просроченному основному долгу - 37 647 (тридцать семь тысяч шестьсот сорок семь) рублей 77 копеек, просроченные проценты по основному долгу - 3 316 (три тысячи триста шестнадцать) рублей 61 копейку, просроченные проценты по основному долгу (раздел В) - 21 594 (двадцать одна тысяча пятьсот девяноста четыре) рубля 93 копейки, плата за годовое обслуживание - 700 (семьсот) рублей.

Взыскать с Шарбатовой Светланы Валиджановны в доход бюджета МО г.Краснодар государственную пошлину, подлежащую уплате за подачу искового заявления, в размере 2 097 (две тысячи девяноста семь) рублей 78 копеек.

В кассационной жалобе Шарбатовой С.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решение суда первой инстанции, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие по делу, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что с учетом имеющихся доказательств нарушения ответчиком кредитных обязательств, иск Назарова С.А. подлежит удовлетворению в полном объеме, вместе с тем, поскольку Назаровым С. А. срок исковой давности пропущен, а уважительности причин его пропуска суду не представлено, суд посчитал необходимым исковые требования оставить без удовлетворения.

При этом судом указано, что задолженность Шарбатовой С.В. начала образовываться с 26 июня 2013 г, о чем свидетельствует расчет задолженности, представленный Назаровым С.А, при этом исковое заявление направлено в суд только 30 августа 2019 года, то есть спустя более шести лет после образования задолженности ответчика. С учетом изложенного, суд посчитал заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что Назаров С.А. пропустил срок исковой давности.

Материалами дела подтверждается, что 17 января 2012 г. ответчик Шарбатова С.В. обратилась в Банк "Первомайский" (ЗАО) с заявлением о предоставлении кредита в размере 50 000 руб. на потребительские нужды и ответчику выдан кредит под 25 % годовых, на срок до 17 января 2015 г.

Банк в соответствии со статьей 819 ГК РФ выполнил условия кредитного договора и предоставил ответчикам денежные средства.

Обстоятельства заключения кредитного договора ответчиками не оспариваются.

Согласно заявлению для оформления кредита, ответчик ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, общими условиями обслуживания физических лиц и тарифами по банковскому обслуживанию.

Из положений договора о предоставлении кредита N, заключенного 17 января 2012 г. между Акционерным банком "Первомайский" (ЗАО) и Шарбатовой С.В, в частности раздела 4, следует, что за пользование кредитом, техническим овердрафтом Клиент уплачивает банку проценты.

Банк начисляет проценты за пользованием кредитом по процентной ставке, указанной в параметрах кредита (25%).

Начисление процентов осуществляется ежедневно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита и до дня полного погашения кредита (включительно), на текущий остаток по кредиту (срок платежа, по которому не наступил).

Истцом в обоснование своих требований указано, что согласно представленной стороной истца выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако обязательства по погашению кредита в полном объеме не выполнил.

Так, в нарушение графика погашения кредита, условий предоставления и обслуживания кредитов, ответчик не исполнил обязательства по своевременному погашению кредита и по состоянию на 28 августа 2019 года её задолженность по кредитному договору составила 63 259, 31 руб, которая складывается из: основного долга в размере 37 647, 77 руб, просроченных процентов по основному долгу - 3 316, 61 руб, просроченных процентов по основному долгу (раздел В) - 21 594, 93 руб, платы за годовое обслуживание - 700 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора банк вправе уступить (передать) полностью или частично свои права и требования как кредитора по кредитному договору третьим лицам. При этом банк имеет право раскрывать такому третьему лицу информацию о клиенте и исполнении им условий кредитного договора.

14 апреля 2015 года между Банком "Первомайский" (ПАО) и ИП ФИО8 заключен договор N 4-УРПА уступки прав требования (цессии), согласно которому права (требования), в том числе по кредитному договору

N от 17.01.2012 г. (п.п. 2155 Акта приема-передачи прав требований), перешли к ИП ФИО8 (л.д. 3-7).

17 апреля 2015 г. между ИП ФИО8 и Назаровым С.А. заключен договор уступки прав (требований) N1, согласно которому права (требования), в том числе по указанному кредитному договору (п.п. 2155 Акта приема-передачи прав требований), перешли к Назарову С.А. (л.д. 8- 12).

На текущий момент кредитором по указанному выше кредитному договору является Назаров С.А.

В связи с указанным, Назаров С.А. обратился к мировому судье судебного участка N 81 г. Новороссийска Краснодарского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с Шарбатовой С.В.

Мировым судьей судебного участка N81 г. Новороссийска Краснодарского края 30 июня 2016 г. выдан судебный приказ N о взыскании с Шарбатовой С.В. в пользу Назарова С.А. задолженности по кредитному договору N от 17 января 2012 г. в размере 63 259, 31 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 81 г. Новороссийска Краснодарского края от 5 декабря 2018 г. судебный приказ N отменен.

В Новороссийском ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю на основании исполнительного документа - судебного приказа N от 30 сентября 2016 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП от 2 октября 2017 г, которое до настоящего времени не окончено.

Информация об отмене судебного приказа N от 30 сентября 2016 г. Назарову С.А. не поступала, о данном факте истцу стало известно лишь 20 августа 2019 г, после чего 29 августа 2019 г. Назаров С.А. обратился с исковым заявлением к Шарбатовой С.В. по аналогичным требованиям в Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края, в связи с чем срок обращения в суд в порядке искового производства пропущен Назаровым С.А. по уважительной причине, а именно, в связи с поздним поступлением информации об отмене судебного приказа.

Таким образом, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в пределах срока исковой давности (до 17 января 2018 г.).

По общему правилу, в период с 25 сентября 2016 г. по 5 декабря 2018 г. (отмена судебного приказа) в течение 2 лет 2 месяцев 10 дней срок исковой давности не тёк. Затем его исчисление возобновилось до 30 августа 2019 г. (до момента подачи (направления по почте) настоящего иска в суд, л.д. 36).

Следовательно, срок исковой давности с момента последнего платежа - 26 июля 2013г. истекает 6 октября 2018 г. (к трехлетнему истечению с 26 июля 2016 г. прибавлено 2 лет 2 месяцев 5 дней + 5 дней на рассмотрение = 6 октября 2018 г.).

Срок исковой давности по кредитному договору по последнему платежу составляет до 27 марта 2020 г. (17 января 2018 г. + 2 лет 2 месяцев 5 дней + 5 дней).

Как указано выше, в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно штемпелю почтового отправления исковое заявление по настоящему делу направлено в Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края 30 августа 2019 г. (л.д. 36), то есть в пределах трехлетнего срока в целом по кредитному договору (27 марта 2020 г.).

Следовательно, установленный законом срок исковой давности на момент подачи иска не истек по требованиям истца.

При этом необходимо учитывать, что срок, исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГКРФ).

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что судом первой инстанции незаконно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания просроченных процентов по основному долгу.

Таким образом, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств об обращении истца с заявлением о вынесении судебного приказа и исковыми требованиями в пределах срока исковой давности, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования Назарова С.А, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, судебная коллегия исходила из неисполнения стороной ответчика обязательств по кредитному договору, повлекшего образование задолженности, наличия у истца права требования взыскания данной задолженности, с учетом периода задолженности и срока действия договора.

Расчет процентов за пользование кредитом верен и учитывает соглашение сторон о размере процентов.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов по кредитному договору в размере 3 316, 61 руб. и 21 594, 93 руб. правильно признаны судом апелляционной инстанции правомерными.

Судом апелляционной инстанции обоснованно учитывалось, что стороной ответчика не представлено доказательств того, что заключение кредитного договора на содержащихся в нем условиях являлось вынужденным, что сторона ответчика была лишена возможности вести переговоры об условиях кредита, либо заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Перед заключением договора заемщик был ознакомлен с условиями договора, в том числе по предоставлению кредита. Заемщик самостоятельно предложил банку заключить с ним кредитный договор на предложенных условиях при имеющейся возможности отказаться от получения кредита. Доказательств наличия у стороны ответчика стремления внести изменения в типовые условия договора суду не представлено.

Таким образом, стороне ответчика была предоставлена полная и достоверная информация о договорах, соответствующая положениям ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Личная подпись ответчика, достоверность которой никем не опровергнута, подтверждает факт её ознакомления и согласия с условиями кредитного договора.

Отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, суд апелляционной инстанции обоснованно вынес новое решение об удовлетворении исковых требований Назарова С.А. к Шарбатовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи