Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 8Г-22893/2020[88-22418/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Якубовской Е.В, судей Макаровой Е.В, Мартыновой Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика ФИО8, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 в лице представителя ФИО8 обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 декабря 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь в обоснование доводов на справку от 27 марта 2019 года, согласно которой ФИО2 в период с 11 января 2019 года по 27 марта 2019 года работал в ИП ФИО7, в должности водителя. Полагает, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, которые могли повлиять на существо принятого решения, в связи с чем, судебное постановление подлежит пересмотру, так как в данном апелляционном определение не исследовалась указанная справка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 мая 2020 года в удовлетворении заявления ИП ФИО1 в лице представителя ФИО8 о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 декабря 2019 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, отказано.

В кассационной жалобе представитель ИП ФИО1 по доверенности ФИО8 просит отменить апелляционное определение, считает его незаконным и необоснованным, не содержит в себе мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы заявителя не могут расцениваться, как вновь открывшиеся обстоятельства.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика по доверенности ФИО8, участие которого обеспечено путем использования систем видеоконференцсвязи.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО8, просившего об отмене состоявшихся по делу судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 августа 2019 года исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 декабря 2019 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 августа 2019 года отменено. Принято новое решение, которым иск ФИО2 к ИП ФИО1 удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между ФИО2 и ИП ФИО1 в период с 5 декабря 2018 года по 22 января 2019 года; на ИП ФИО1 возложена обязанность внести в трудовую книжку запись о приеме на работу на должность водителя ФИО2 5 декабря 2018 года и увольнении 22 января 2019 года по собственному желанию; с ИП ФИО1 взыскана заработная плата в размере "данные изъяты" руб. и компенсация морального вреда "данные изъяты" руб. В остальной части исковых требований ФИО2 отказано. С ИП ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход бюджета города героя Волгоград "данные изъяты" руб. 60 коп.

Суд апелляционной инстанции, отказывая ИП ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 декабря 2019 года по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пунктах 8 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

При этом правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, вновь открывшимися и новыми обстоятельствами заявитель ИП ФИО1 в лице представителя ФИО8 считает справку от 27 марта 2019 года, согласно которой ФИО2 в период с 11 января 2019 года по 27 марта 2019 года работал в ИП ФИО7, должности водителя.

Вместе с тем, отказывая ИП ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся и новым обстоятельствам, и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, доводы заявителя основаны на ошибочном толковании процессуального права, по существу сводятся к несогласию с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 декабря 2019 года.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы ИП ФИО1 в лице представителя ФИО8 сводятся к несогласию с постановленным по делу апелляционным определением, ссылке на новые доказательства и свидетельствуют о том, что ИП ФИО1 не согласна с теми доказательствами и мотивами, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушений, свидетельствующих о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые являлись бы основанием к отмене определения суда.

В связи с чем, постановленное по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 мая 2020 года является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения, оснований для отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи