Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23678/2020[88-22964/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Е.К. Фрид, рассмотрев материалы дела по кассационной жалобе представителя Краснодарского регионального филиала АО "Россельхозбанк" на определение мирового судьи судебного участка N 115 Абинского района Краснодарского края от 06 мая 2020 г., апелляционное определение Абинского районного суда Краснодарского края от 01 июля 2020 г., установил:

Представитель АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (Краснодарский региональный филиал АО "Россельхозбанк") обратился в суд с иском к Морлангу А.А. и Морлангу А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 16.08.2011 в размере 35 826, 14 руб. и о признании кредитного договора между истцом и ответчиком расторгнутым, взыскать солидарно расходы по оплате государственной пошлины, в размере 7 272, 78 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 115 Абинского района Краснодарского края от 06 мая 2020, АО "Российский Сельскохозяйственный банк" возвращено поданное ими заявление к Морлангу А.А, Морлангу А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, признании кредитного договора расторгнутым, взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 135 ГПК РФ.

Апелляционным определением Абинского районного суда Краснодарского края от 01 июля 2020 г. указанное определение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Краснодарского регионального филиала АО "Россельхозбанк" просит указанные судебные акты отменить, считая, что они являются незаконными и необоснованными, вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении материала по заявлению АО "Российский Сельскохозяйственный банк" такие нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Возвращая исковое заявление АО "Российский Сельскохозяйственный банк", суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на пункт 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), указали, что требования названного общества подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку эти требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, а размер заявленной ко взысканию денежной суммы не превышает 500 000 руб.

Кассационный суд находит, что с определениями судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в статье 122 ГПК РФ.

По смыслу приведенных правовых норм заявления, в которых наряду с указанными в статье 122 ГПК РФ требованиями содержатся иные требования, не указанные в этой статье, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке искового производства.

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" наряду с требованием о взыскании задолженности было заявлено требование о расторжении кредитного договора.

Требование о расторжении договора не указано в предусмотренном статьей 122 ГПК РФ перечне требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства.

При этом производный характер требования о расторжении кредитного договора не имеет правового значения для решения вопроса о том, предусмотрено ли такое требование в названном перечне.

Следовательно, заявление АО "Российский Сельскохозяйственный банк" подлежало рассмотрению в порядке искового, а не приказного производства.

Однако в нарушение приведенных выше норм процессуального права суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что исковое заявление АО "Российский Сельскохозяйственный банк", содержащее требование о расторжении кредитного договора, подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017.

С учетом изложенного суд считает, что определение мирового судьи судебного участка N 115 Абинского района Краснодарского края от 06 мая 2020 г, апелляционное определение Абинского районного суда Краснодарского края от 01 июля 2020 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене, а материал - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п.1 ч.1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение мирового судьи судебного участка N 115 Абинского района Краснодарского края от 06 мая 2020 г, апелляционное определение Абинского районного суда Краснодарского края от 01 июля 2020 г. отменить, передать материал на рассмотрение мирового судьи судебного участка N 115 Абинского района Краснодарского края.

Судья Фрид Е.К.