Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23754/2020[88-23383/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Макаровой Е.В, Мамия М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Гладышеву В. В, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Тимофеева А. Г, о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе Гладышева В. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 30.06.2020.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя Гладышева В.В. по доверенности Кацнельсона А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Тимофеевой А.Г. по доверенности и ордеру - адвоката Юдаева С.Г, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Гладышеву В.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Тимофеева А.Г.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 25.02.2020 в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 30.06.2020 решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, по делу принято новое решение, которым исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены.

В кассационной жалобе Гладышев В.В. просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции должным образом не были исследованы материалы дела, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции неверно применены нормы гражданского законодательства о праве собственности, о порядке возмещения ущерба.

В судебное заседание явился представитель Гладышева В.В. по доверенности Кацнельсон А.В, поддержавший доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание явился представитель Тимофеевой А.Г. по доверенности и ордеру - адвокат Юдаев С.Г, возражавший относительно доводов кассационной жалобы.

В судебное заседание не явился представитель ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

ПАО СК "Росгосстрах" извещено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечило явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в г. Краснодаре произошло столкновение автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный номер N, находившегося под управлением Варвулева С.В. и автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный номер N. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гладышев В.В. признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) и привлечен к административной ответственности за нарушение п.п. 1.3 ПДД, по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в виде административного штрафа (л.д.12-13). В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Автомобиль Mersedes-Benz ML/GLE, был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору КАСКО. Из акта осмотра транспортного средства и акта согласования счета стоимость устранения дефектов АМТС составляет 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Росгосстрах" произвело оплату в сумме 400 000 руб, согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ.

Владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Тимофеева А.Г, что подтверждается паспортом транспортного средства "адрес".

При рассмотрении дела, третье лицо Тимофеева А.Г. утверждала, что Гладышев В.В. управлял ее транспортным средством на законных основаниях.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статьями 15, 965, 1079 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение требований закона при вынесении решения суд первой инстанции указывая на незаконность владения транспортным средством водителем Гладышевым В.В. ввиду отсутствия юридически оформленных прав на управляемый им автомобиль в виде доверенности, не учел, что предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Также суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о наличии оснований для взыскания с Гладышева В.В. денежных средств в пользу ПАО СК "Росгосстрах" указал, что ответчица, как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 ГК РФ права, передала транспортное средство во владение и пользование, на тот момент своему супругу Гладышеву В.В, ему переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствует.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу о том, что факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль является достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности от Тимофеевой А.Г. к Гладышеву В.В. на законном основании.

Ст. 1079Ст. 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ), что не учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи ГПК РФ Тимофеевой А.Г. надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Гладышеву В.В. в установленном законом порядке.

Удовлетворяя заявленные ПАО СК "Росгосстрах" исковые требования, суд указал, что Тимофеевой А.Г. не представлено таких доказательств, однако судом апелляционной инстанции, в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ, данные выводы суда первой инстанции опровергнуты не были.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в нарушение требований перечисленных норм права, необоснованно указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 30.06.2020 отменить.

Решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 25.02.2020 оставить в силе.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.В. Макарова

М.Р. Мамий