Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25508/2020[88-25113/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Корсакова Виталия Олеговича на решение мирового судьи судебного участка N 42 Евпаторийского судебного района Республики Крым от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10 января 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению МУП "Экоград" городского округа Евпатория Республики Крым к Корсакову Виталию Олеговичу о взыскании задолженности за оказанные услуги, по встречному исковому заявлению Корсакова Виталия Олеговича к МУП "Экоград" городского округа Евпатория Республики Крым о защите прав потребителя, взыскании неустойки

установил:

МУП "Экоград" городского округа Евпатория Республики Крым обратилось к мировому судье с иском к Корсакову В.О. о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 29 декабря 2014 г..458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации ц признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ", услуги по сбору, транспортированию и размещению твердых коммунальных отходов отнесены к категории коммунальных услуг, а оплата оказание таких услуг к коммунальным платежам. В соответствии с "Правилами благоустройства территории муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым" 23.06.2015г. между Корсаковым Виталием Олеговичем и муниципальным унитарным предприятием городского округа Евпатория "Экоград" был заключён договор N, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого МУП "Экоград", как исполнитель договора, принял на себя обязательства оказывать должнику, как заказчику по договору, коммунальные услуги по вывозу и размещению твёрдых коммунальных отходов, а Корсаков В.О. как заказчик обязуется оплачивать услуги МУП "Экоград". Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Пунктом 3.1 Договора предусмотрены размеры оплаты услуг, разработанные на основании нормативов объемов накопления и тарифов, утвержденным органом местного самоуправления, а также тарифа на размещение ТКО, утвержденного приказом Госкомцен Республики Крым. Пунктом 3.2 Договора должник принял на себя обязательства по своевременной, то есть, до 10-го числа месяца, следующего за расчётным, оплате услуг заявителя, договор заключен на неопределенный срок. Ответчик от оплаты услуг истца уклоняется, за время действия договора оплату производил не регулярно, в результате чего по состоянию на 01.01.2019 имеет задолженность по платежам в сумме 5 627, 84 руб.

На указанную сумму задолженности насчитана пеня в размере 1645 руб. 58 коп. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика Корсакова В.О. задолженность по оплате за услуги по сбору, транспортированию и размещению твердых коммунальных отходов в размере 5627, 84 руб, а также пеню в размере 1645, 58 руб. При рассмотрении дела представителем истца Ярмола С.К. исковые требования были увеличены, согласно увеличенных требований истец просил взыскать ответчика задолженность по оплате сбора, вывоза и размещения твердых коммунальных отходов за период с 01.11.2016 по 31.12.2018 г, а также пеню за период с 11.12.2016 по 08.11.2019 в размере 1700 руб. 73 коп.

Корсаков В.О. обратился к мировому судье судебного участка N41 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым со встречным иском к Муниципальному унитарному предприятию "Экоград" городского округа Евпатория Республики Крым о защите прав потребителя, взыскании неустойки.

Встречное исковое мотивировано тем, что требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку с 01.11.2016 МУП "Экоград" в одностороннем порядке изменил предмет Договора N на оказание по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов от 23.06.2015, а именно ликвидировали "Оптимально рекомендуемое место сбора ТБО по адресу: "адрес"", чем нарушили права Корсакова В.О, как заказчика (потребителя услуг), обусловленные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", и внесли существенные отступления от Договора N. ФИО1 на электронный адрес МУП "Экоград" было направлено уведомление о расторжении договора на оказание по сбору и транспортировке ТБО от 01.11.2016, ответ на которое не поступил, услуга в соответствии с Договором N с 01.11.206г. не оказывалась. 12.12.2016 на электронный адрес МУП "Экоград" направлено повторное уведомление о расторжении договора на оказание по сбору и транспортировке ТБО. 22.12.2016 получен ответ, в котором МУП "Экоград" отказывается расторгнуть договор, ссылаясь на ст. 300 ГК РФ. В связи с тем, что МУП "Экоград" не обосновал своим ответом отказ от расторжения договора и не предоставлял услугу с 01.11.2016 в соответствии с предметом договора N ФИО1 на электронный адрес МУП "Экоград" была направлена Претензия от 30.12.2017 Корсаков В.О. указывает, что согласно нормам СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" - площадки для установки контейнеров должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м. При ликвидации контейнерной площадки по адресу ул. Петриченко (89 м), МУП "Экоград" не предложило контейнерную площадку в соответствии с указанными нормами, а указали в письме, что содержание уже имеющегося договора может оспариваться только в судебном порядке, а не путем подачи претензии, тем самым отказавшись решить разногласия путем переговоров. 11.05.2017 жителями ул. Слободской, ул.

Петриченко, ул. Красная, ул. Металлистов, ул. Короткая, ул. Восточная, ул. Гражданская направлена коллективная жалоба в Департамент городского хозяйства администрации города Евпатории Республики Крым на действия руководства МУП "Экоград". В ответе заместителя главы администрации - начальника департамента городского хозяйства администрации города Евпатории Республики Крым Серобабы С.Н. от 06.06.2017г. сообщено, что контейнерная площадка для сбора ТКО по ул. Петриченко ликвидирована, в связи с поквартирной системой сбора отходов. Корсаков В.О. указывает, что по факту МУП "Экоград" данную услугу не предоставляет, чем нарушает закон о защите прав потребителей в связи с чем истец по встречному иску с исковым заявлением МУП "Экоград" не согласен, выписки из лицевого счета 21157 приложенные к первоначальному иску считает не обоснованными, так как они не подписаны ответственными лицами предприятия, отсутствуют расшифровки ежемесячных начислений (основания, объем и тариф), кроме того, в исковом заявлении истец не приводит конкретные нормативные документы органа местного самоуправления, приказы Госкомцена РК, которыми устанавливались и изменялись нормативы объемов накопления и тарифы на сбор, транспортировку и размещения ТБО (ТКО) от первоначальных, указанных в договоре. Также указывает, что к первоначальному иску не приложена собственноручное заявление ответчика, а 01.01.2019 МУП "Экоград" в одностороннем порядке прекратил действие договора, чем нарушил п.1 ст. 310 ГК РФ. В связи с тем, что МУП "Экоград" с 01.11.2016 не исполняет свои обязательства по договору надлежащим образом, в соответствии с предметом договора, санитарными нормами и нарушает ст. 29 закона "О защите прав потребителей". Корсаков В.О. просил взыскать с МУП "Экоград" в качестве неустойки сумму в размере 64 630, 86 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N41 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 11 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционное определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10 января 2020 года, исковые требования МУП "Экоград" удовлетворены. С Корсакова В.О. в МУП "Экоград" городского округа Евпатория взыскана задолженность за оказанные услуги по сбору, вывозу и размещению твердых коммунальных отходов за период с 01.11.2016 г. по 31.12.2018 г. в сумме 5627 руб. 84 коп, пеня за несвоевременную оплату услуг в размере 1700 руб. 73 коп, а также понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб, а всего 7728 (семь тысяч семьсот двадцать восемь) руб. 57 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления Корсакова В.О. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым требования встречного иска удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие сведений о его надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения гражданского дела. Истцом не доказано оказание услуг, что судами оставлено без внимания. Выражает несогласие с применением к правоотношениям части 4 статьи 154 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ГПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

В соответствии с п.3 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилых домов оплачивает коммунальные услуги по договорам, заключенным с лицами, осуществляющими соответствующий вид деятельности.

Суды установили, что Корсаков В.О. является собственником "адрес" в "адрес".

В соответствии с "Правилами благоустройства территории муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым" 23.06.2015 Корсаковым В.О. и МУП "Экоград" заключён договор N, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого последний, как исполнитель д, принял на себя обязательства оказывать заказчику коммунальные услуги по вывозу и размещению твёрдых коммунальных отходов, а Корсаков В.О. как заказчик обязуется их оплачивать в сроки в порядке согласно договору.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрены размеры оплаты услуг, разработанные на основании нормативов объемов накопления и тарифов, утвержденным органом местного самоуправления, а также тарифа на размещение ТКО, утвержденного приказом Госкомцен Республики Крым. Пунктом 3.2 договора Корсаков В.О. принял на себя обязательства по своевременной, то есть, до 10-го числа месяца, следующего за расчётным, оплате услуг заявителя, договор заключен на неопределенный срок. Согласно указанного договора Корсаков В.О. оплачивает услуги за четверых человек.

В соответствии с п. 1.3 Договора оптимальное рекомендуемое место сбора ТБО расположено по адресу: ул. Петриченко.

Пунктом 7.3 указанного Договора предусмотрено, что договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу 01.04.2015.

31 декабря 2014 года МУП "Экоград" зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет.

Согласно лицензии N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, МУП "Экоград" может осуществлять деятельность по сбору, транспортированию отходов IV класса опасности.

Согласно сообщения департамента городского хозяйства администрации города Евпатории Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N, в течении 2015- 2019 гг. функции по сбору, вывозу (транспортированию) и размещению твердых коммунальных отходов выполняло МУП "Экоград", данное предприятие единственное в городе имело полный пакет разрешительной документации на указанный вид деятельности, заявок от третьих лиц на оказание этих услуг на территории г. Евпатории не поступало.

Из представленного МУП "Экоград" выписок из лицевого счета N за период с 1.11.2015 по 31.01.2019 усматривается, что последняя оплата Корсаковым В.О. за услуги, оказываемые МУП "Экоград" была произведена 16.11.2016 г, по состоянию на 31.01.2019 года сумма задолженности составила 5627, 84 рублей. Как указывал Корсаков В.О. последняя оплата им была произведена за октябрь 2016 г. включительно, более по договору он ничего не платил, поскольку услуги не были оказаны надлежащим образом..

Разрешая заявленные требования первоначального и встречного исков, мировой судья, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что исковые требования МУП "Экоград" обоснованы, поскольку истец на основании заключенного договора оказывал ответчику в спорный период услуги по вывозу твердых бытовых отходов, ответчик обязанность по ее оплате не исполнял, при этом надлежащих доказательств самостоятельного вывоза и утилизации бытовых отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с третьими лицами, а также не использование установленных контейнеров, обсуживаемых не предоставил, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.11.2016 г. по 31.12.2018 г. в сумме 5627 руб. 84 коп. и пеня за несвоевременную оплату услуг в размере 1700 руб. 73 коп, подлежащие взысканию с Корсакова В.О. в полном объеме.

И поскольку Корсаковым В.О. не представлено доказательств, свидетельствующих о неисполнении МУП "Экоград" положений договора по вывозу и размещению твердых коммунальных отходов, мировой судья пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с МУП "Экоград" в пользу Корсакова В.О. неустойки в сумме 64630, 86 рублей не полежат удовлетворению

Кроме того, разрешилвопрос о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения решения, указав, что доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения.

Выводы судов отвечают требованиям законодательства, обоснованы и мотивированы с позиции установленных фактов и закона.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе производить переоценку представленных по делу доказательств. Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценили в совокупности, представленные по делу доказательства.

Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги для собственников жилых помещений включает в себя плату, в том числе за обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч. 5 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются сбор, транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

Таким образом, по смыслу изложенных норм права собственники жилых помещений обязаны оплачивать услуги по вывозу и утилизации бытовых отходов своей жизнедеятельности.

Доводы жалобы о необоснованной ссылке суда на пункт 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации учитывая заключение договора до 01.01.2016, несостоятельна, основана на неверном толковании правовой нормы.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспози-тивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суды пришли к выводу о том, что Корсаковым В.О. не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие возражения относительно требований, рассмотрение которых предъявлено суду.

Довод жалобы относительно необоснованного отказа в приобщении коллективной жалобы судебная коллегия полагает несостоятельными и не влекущими отмену судебных постановлений, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Довод заявителя о том, что он не был извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела противоречит материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из части 1 статьи 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 3 статьи 167 названного кодекса предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 113 того же Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу приведенныхправовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Извещение о дате судебного заседания, направленное в адрес Корсакова В.О, указанный в материалах дела и совпадающий с адресом, указанным в кассационной жалобе, возвращено в суд с указанием на истечение срока хранения почтового отправления в отделении почтовой связи.

Учитывая приведенные требования закона, доводы жалобы относительно нарушения права ответчика на судебную защиту при рассмотрении дела судебная коллегия полагает несостоятельными и основанными на неверном толковании действующих правовых норм.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Таким образом, проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, законных оснований для их отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 42 Евпаторийского судебного района Республики Крым от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корсакова Виталия Олеговича - без удовлетворения.

Судья Борс Х.З.