Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. по делу N 8Г-25855/2020[88-25067/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Иванова Вячеслава Викторовича на решение мирового судьи судебного участка N 90 по Волгоградской области от 21 января 2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению ИП Мунина Александра Николаевича к Иванову Вячеславу Викторовичу о взыскании задолженности за оказанные услуги по вызову ТБО, поступившую в суд 25 сентября 2020 года

установил

ИИ Мунин А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Иванову В.В. о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по сбору, вывозу и дальнейшему размещению на полигоне ТБО.

В обоснование требований указал, что истец предоставляет населению частного сектора Кировского района г. Волгограда услуги по сбору, вывозу твердых бытовых отходов с 01 октября 2014 года и осуществляет сбор денежных средств за предоставление услуги. Вместе с тем, ответчик не производил оплату за указанные услуги, от уплаты уклоняется, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Просил взыскать с Иванова В.В. задолженность по договору на оказание услуг по сбору, вывозу и дальнейшему размещению на полигоне ТБО за период с октября 2014 года по декабрь 2018 года в размере 20 113 руб. 64 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 804 руб, почтовые расходы в размере 286 руб.86 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 90 Волгоградской области от 21 января 2020 года исковые требования ИП Мунина А.Н. к Иванову В.В.удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования ИП Мунина А.Н. оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы указывает, что судом не была установлена дата возникновения договорных отношений между истцом и ответчиком. Полагает, что договорные обязательства могут возникнуть только на основании договора, заключенного в письменной форме. Истцом не доказано оказание услуг, что судами оставлено без внимания. Выражает несогласие с оценкой представленных доказательств.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

В соответствии с п.3 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилых домов оплачивает коммунальные услуги по договорам, заключенным с лицами, осуществляющими соответствующий вид деятельности.

Суды установили, что Иванов В.В. является собственником жилого дома по адресу: "адрес" 1983 г. По данному адресу зарегистрированы ответчик, Петрова Е.В. и несовершеннолетние Петрова С.С, 2012 года рождения и Петров С.С, 2015 года рождения.

Также установлено, что в октябре 2014 года в газете "Городские вести" была опубликована публичная оферта (предложение) по оказанию услуг по сбору, вывозу и дальнейшему размещению на полигоне ТБО от частного сектора Кировского района.

Как следует из пункта 1.4 данной оферты предмет оферты предусматривает, что ее акцептом является осуществление первого платежа за оказанные услуги по вывозу мусора на условиях, установленных офертой. Указанная оферта содержит все необходимые и существенные условия договора оказания услуг, среди которых условия о цене (за сбор и вывоз ТБО - 75 руб. 31 коп. с человека в месяц) - п. 4.1 оферты, сроках оплаты - п. 4.2 оферты, предмете договора - п. 1.1, 1.2 оферты, правах, обязанностях сторон и сроках выполнения услуги.

На основании лицензии на осуществление деятельности по сбору, обработке, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 класса опасности серия 034 N от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Мунин А.Н. предоставляет населению частного сектора Кировского района г. Волгограда, услуги по вывозу твердых коммунальных отходов.

Данные услуги ИП Мунин А.Н. осуществляет с 01 октября 2014 года на основании перечня организаций осуществляющих сбор на транспортировку твердых бытовых отходов, утвержденный Комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области.

В связи с оказанием услуг по вывозу ТБО истец выставлял квитанции об оплате.

Истец систематически осуществляет вывоз ТБО, в подтверждение чего последним была представлена распечатка системы ГЛОНАСС с указанием времени и схемы передвижения транспортных средств осуществляющих сбор ТБО.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что исковые требования обоснованы, поскольку истец на основании заключенного публичного договора фактически оказывал ответчику в спорный период услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, ответчик обязанность по ее оплате не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере 20 113 руб. 64 коп. подлежащая взысканию с ответчиков в полном объеме.

Кроме того, разрешилвопрос о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения решения, указав, что доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения.

Выводы судов отвечают требованиям законодательства, обоснованы и мотивированы с позиции установленных фактов и закона.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе производить переоценку представленных по делу доказательств. Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценили в совокупности, представленные по делу доказательства.

Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги для собственников жилых помещений включает в себя плату, в том числе за обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч. 5 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются сбор, транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

Таким образом, по смыслу изложенных норм права собственники жилых помещений обязаны оплачивать услуги по вывозу и утилизации бытовых отходов своей жизнедеятельности.

Выводы судов о том, что договор на вывоз ТБО является публичным и считается заключенным вне зависимости от соблюдения формальных условий его заключения, путем совершения конклюдентных действий мотивированы с позиции закона.

К правоотношениям, связанным с оказанием физическим лицам такой услуги, как сбор и вывоз ТКО, применимы правила ГК РФ о публичном договоре.

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Вопреки доводам кассационной жалобы, в силу положений Правил предоставления услуг по выводу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 г. N 155 "Об утверждении Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов", отсутствие заключенного между истцом и ответчиком в письменной форме договора не исключает обязанность последнего, при отсутствии доказательств не вывоза твердых коммунальных отходов, в предусмотренном законом порядке, производить оплату услуг истца по вывозу твердых коммунальных отходов.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспози-тивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суды пришли к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие возражения относительно требований, рассмотрение которых предъявлено суду.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

Ссылки подателей жалобы на то, что публичный договор, как основание для оказания и оплаты услуг, ими не заключался, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили полную и всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у судьи суда кассационной инстанции отсутствуют.

Фактическое оказание услуги потребителю предполагает возникновение у потребителя обязанности по ее оплате.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Таким образом, проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, законных оснований для их отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 90 по Волгоградской области от 21 января 2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.

Судья Борс Х.З.