Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 г. по делу N 8Г-2933/2020[88-6775/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э.

судей Брянского В.Ю, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ВЕРП" к Черкову Сергею Дмитриевичу, Черкову Дмитрию Сергеевичу, Черковой Светлане Александровне о признании утратившими право на отселение из жилого дома по кассационной жалобе Черковых Д.С, С.Д, С.А. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, выслушав объяснения представителя истца Никитиной Э.А, представителя ответчиков Волковой С.А, судебная коллегия

установила:

ООО "ВЕРП" обратилось в суд с иском к Черковым С.Д, С.А. и Д.С, указав, что ООО "ВЕРП" в поселке Чушка Темрюкского района Краснодарского края оказывает услуги по перевалке, накоплению, транспортному экспедированию грузов, морскому агентированию судов. Ориентировочная санитарно-защитная зона предприятия составляет 500 метров.

Семья Черковых проживала в доме по адресу: "адрес" в пределах указанной зоны, откуда была отселена. На предоставленные ООО "Югхимтерминал" денежные средства в 2005 г. семья Черковых приобрела квартиру "данные изъяты" по "адрес". В 2004 г. Черков С.Д. снялся с регистрационного учета по "адрес" и зарегистрировался в квартире "данные изъяты" по "адрес" в "адрес". Однако 8 июня 2005 г. Черков С.Д. вновь зарегистрировался в "адрес" в доме своей матери Черковой Т.В. по "адрес". Фактически у матери Черков С.Д. и его семья не проживали. До 2010 г. семья Черковых проживала в квартире "данные изъяты" по "адрес" в "адрес", но в 2010 г. Черков С.Д. продал эту квартиру. В 2011 г. Черков Д.С. - сын Черкова С.Д. также зарегистрировался у своей бабушки Черковой Т.В. по "адрес".

В 2012 г. между ООО "Югхимтерминал" и Черковой Т.В. был заключен предварительный договор мены недвижимого имущества. По условиям предварительного договора Черкова Т.В. обязалась заключить основной договор мены недвижимого имущества и передать обществу жилой дом в "адрес", а ООО "Югхимтерминал" - передать в собственность Черковой Т.В. жилой дом по "адрес" жилой дом по "адрес". Заключение договора мены должно было состоятся в трехдневный срок после государственной регистрации права ООО "Югхимтерминал" на жилые дома. В 2012 г. ООО "Югхимтерминал" передало Черковой Т.В. ключи от домовладения по "адрес". Договор аренды или договор безвозмездного пользования с Черковой Т.В. не заключался. Черков С.Д, Черкова С.А, Черков Д.С. вместе с Черковой Т.В. переехали в домовладение по "адрес" и проживали в нем.

20 мая 2015 г. Черкова Т.В. отказалась от обязательств, взятых на себя по предварительному договору мены недвижимого имущества от 19 ноября 2012 г. При этом Черковы продолжали проживать в домовладении по "адрес" в "адрес" до 19 сентября 2017 г. ООО "ВЕРП" предложило Черкову С.Д, представлявшему интересы своей недееспособной матери Черковой Т.В, другое благоустроенное жилье - квартиру в жилом доме в "адрес". Однако Черков С.Д. от предоставленной квартиры отказался, требуя вместо одного дома три отдельных дома для каждого члена семьи. Также Черков С.Д. отказался от денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей за дом по "адрес" в "адрес". 28 ноября 2018 г. Черкова Т.В. скончалась.

Истец полагал, что семья Черковых, ранее отселенная из своего дома по "адрес", злоупотребляя правом, действуя недобросовестно, требует от ООО "ВЕРП" отселения из дома по "адрес", принадлежащего Черковой Т.В. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать ответчиков утратившими право на отселение.

Ответчики в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции против иска возражали.

Решением Темрюкского районного суда от 12 апреля 2019 г. иск ООО "ВЕРП" был удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2019 года данное решение оставлено без изменения с отклонением апелляционной жалобы ответчиков.

В кассационной жалобе ответчиков ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ответчики указали, что решением суда они фактически принуждены проживать в санитарно-защитной зоне предприятия истца, подвергаясь вредным воздействиям от его деятельности. Ответчики реализовали свое право на отчуждение "адрес" в "адрес", но затем вселились в "адрес", принадлежащий матери ответчика Черкова С.Д, Черковой Т.В, поскольку она нуждалась в уходе, а ее дом мог быть уничтожен. После смерти Черковой Т.В. ответчики занимались оформлением её наследства. Также ответчики указали, что они не были извещены о рассмотрении дела, суд направлял повестки по несуществующему адресу, заявленный отвод судье не был удовлетворен, а поданный встречный иск не был рассмотрен судом. Вопреки предписаниям государственного органа истцом не устранены нарушения санитарно-эпидемиологических требований, жители поселка из санитарно-защитной зоны не отселены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков доводы жалобы поддержал, представитель истца полагал жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения. Третьим лицом ООО "Югхимтерминал" возражений на кассационную жалобу не представлено, представитель третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции. При рассмотрении дела судами неправильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, не полностью установлены фактические обстоятельства дела, а выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, им не соответствуют.

Так, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.п. 3, 4 ст. 1, п. 2 ст. 10 ГК РФ, пришел к выводу о наличии в действиях ответчиков фактов недобросовестного поведения и злоупотребления правом, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Такое злоупотребление, по мнению судов, выразилось в том, что ответчикам с целью отселения из принадлежавшего Черкову С.Д. дома по адресу: "адрес" уже предоставлялись средства на приобретение иного жилья. С этой целью Черков С.Д. произвел отчуждение данного дома и приобрел квартиру "данные изъяты". Однако Черков С.Д. вскоре продал данную квартиру и вновь вселился в дом своей матери Черковой Т.В. в "адрес", туда же позже вселились и зарегистрировались его супруга Черкова С.А. и сын Черков Д.С.

Признавая ответчиков утратившими право на отселение из находящегося в санитарно-защитной зоне "адрес" дома, суды исходили из наличия такого права у ответчиков первоначально и соответствующей этому обязанности у истца ООО "ВЕРП" произвести такое отселение. Принятие на себя данного обязательства ООО "ВЕРП" вытекает также из предмета и основания предъявленного иска.

Как следует из материалов дела и фигурирующих в нем судебных актов по ранее рассмотренным делам с участием ООО "ВЕРП", на территории "адрес" в "адрес" функционирует грузовой комплекс по перегрузке сыпучих грузов ООО "ВЕРП", который осуществляет деятельность по приему, хранению и погрузке на суда сыпучих опасных химических грузов, в том числе навалом с хранением на открытых площадках. Предприятие относится к 2 классу опасности (подпункты 1, 2, 3 класс II пункта 7.1.14 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03) с ориентировочной санитарной защитной зоной (СЗЗ) 500 метров.

Истец осуществляет деятельность в пределах жилой зоны пос. Чушка. В пределах ориентировочной санитарно-защитной зоны расположены 18 жилых домов, в которых зарегистрированы и проживают люди, отселение которых не произведено.

Требования к размеру санитарно-защитных зон, класс опасности промышленных объектов и производств, основания для пересмотра этих размеров, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств и/или их комплексов, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству устанавливаются СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

В соответствии с пунктом 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в целях обеспечения безопасности населения вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека устанавливается специальная территория с особым режимом использования, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме. Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются настоящими санитарными правилами.

В соответствии с требованиями пункта 3.1.6 СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест" (утв. главным государственным санитарным врачом РФ 17 мая 2001 года), для предприятий, их отдельных зданий и сооружений с технологическими процессами, являющимися источниками загрязнения атмосферного воздуха, обязательно устанавливаются санитарно-защитные зоны (СЗЗ) в соответствии с санитарной классификацией предприятий, производств и объектов.

Пунктом 3.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установлено, что в проекте санитарно-защитной зоны на строительство новых, реконструкцию или техническое перевооружение действующих промышленных объектов, производств и сооружений должны быть предусмотрены мероприятия и средства на организацию санитарно-защитных зон, включая отселение жителей, в случае необходимости. Выполнение мероприятий, включая отселение жителей, обеспечивают должностные лица соответствующих промышленных объектов и производств.

Пунктом 3.34 СанПиН 2.1.6.1032-01 регламентировано, что проект организации и благоустройства СЗЗ включает в том числе: первоочередные мероприятия по переселению жителей в случае попадания жилой застройки в СЗЗ.

Согласно пункту 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в санитарно-защитной зоне не допускается размещать жилую застройку, включая отдельные жилые дома.

Из вышеизложенного следует, что право жителей пос. Чушка на переселение (отселение) из санитарно-защитной зоны предприятия истца установлено законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ и принимаемыми в соответствии с ним подзаконными актами, следовательно, лишение их этого права недопустимо иначе, чем по установленным законом основаниям.

Реализация данного права в отношении занимаемых объектов недвижимости отселяемыми лицами может быть осуществлена однократно, иное действительно являлось бы злоупотреблением правом.

Соответственно, юридически значимым по делу обстоятельством является то, реализовали ли ответчики данное право на отселение ранее и имеется ли факт повторной реализации ими данного права.

Как следует из материалов дела, ответчики проживали на территории ориентировочной санитарно-защитной зоны в "адрес" в "адрес". В основании иска истцом указано, что ответчикам были предоставлены средства на приобретение иного жилого помещения в "адрес". Между тем, из материалов дела не следует, что средства на приобретение данного жилого помещения предоставлялись ответчикам истцом и в порядке отселения.

Из представленного в дело договора от 22.10.2004 купли-продажи "адрес" в "адрес" (л.д. 77) следует, что договор заключен между Черковым С.Д. и ЗАО "Ю-СВЛ", а не истцом. Сведений о том, что ЗАО "Ю-СВЛ" действует в интересах ООО "ВЕРП", или последнее является правопреемником покупателя, материалы дела не содержат. Также договор не содержит указания, что сделка заключается с целью выполнения программы по отселению. Договор купли-продажи "адрес" от 20.04.2005 (л.д.12-12) заключен между Емельяновым А.Е. и Черковым С.Д. Данный договор также не содержит указания, что средства на приобретение данной квартиры предоставлялись истцом или его правопредшественником и в порядке отселения.

Взаимосвязь вышеуказанных договоров по имеющимся в деле документам также не прослеживается, а указание на это в исковом заявлении какими-либо доказательствами не подтверждается. Данные обстоятельства судом первой инстанции не подтверждены и не опровергнуты.

Из представленного в дело заявления Черкова С.Д. от 27.10.2004 следует, что Черков С.Д. обязался: по получении денежных средств в счет переданного ЗАО "Ю-СВЛ" "адрес" сняться с регистрационного учета и в дальнейшем не регистрироваться по какому-либо адресу в п. Чушка, а если и будет вынужден, то отказывается в последующем от получения денежных средств в счет выписки с адреса регистрации (нового места жительства).

Судами не дана оценка правовому значению данного документа, в том числе в смысле реализации права граждан на свободу перемещения и выбора места жительства, связанного с обязанностью граждан регистрироваться по месту жительства в соответствии с Законом РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25.06.1993 N 5242-1, а также взаимосвязи административного акта снятия гражданина с регистрационного учета с получением за это материального вознаграждения. При этом в деле отсутствуют сведения о том, что регистрация по месту жительства в пос. Чушка была запрещена.

Не получил оценки судов и сформулированный в данном документе отказ от осуществления прав в т.ч. и применительно к возникновению каких-либо обязательств помимо Черкова С.Д. у членов его семьи.

Между тем, в соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, исходя из совокупности указанных обстоятельств, судами не было однозначно установлено, было ли истцом реализовано право ответчиков на отселение из санитарно-защитной зоны, давалось ли всеми ответчиками обязательство по убытию из данного населенного пункта и какова юридическая значимость этого обязательства.

Как следует из материалов дела, Черков С.Д. вновь вселился в п. Чушка не в ранее занимаемое, а в иное жилое помещение - "адрес", принадлежавший его матери Черковой Т.В. Данное вселение было обусловлено не только реализацией права на свободу выбора места жительства, но и необходимостью ухода за матерью Черковой Т.В, а впоследствии для исполнения обязанностей её опекуна.

Квалификация вселения при таких обстоятельствах как злоупотребления правом представляется необоснованной.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

По какому из этих критериев суд пришел к выводу о наличии злоупотребления правом ответчиками, судебные акты указания не содержат.

Кроме того, как следует из материалов дела, Черкова Т.В, проживавшая по указанному адресу, также имела право на отселение. В 2018 году Черкова Т.В. скончалась. Рассмотрев дело в отсутствие ответчиков, суд не установил, являлась ли Черкова Т.В. собственником данного домовладения, имелись ли у нее наследники и относятся ли ответчики к их числу.

Данный недостаток не был устранен и судом апелляционной инстанции, несмотря на то, что в апелляционной жалобе ответчиков содержалось указание на оформление наследства.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, установление указанных обстоятельств имело существенное значение по делу.

Факт наследования домовладения Черковой Т.В. в соответствии со ст.218 ГК РФ порождает для её наследников предусмотренные ст. 209 ГК РФ правомочия собственников, к которым применительно к данной ситуации входит и право на отселение из санитарно-защитной зоны.

При установлении того обстоятельства, что ответчики (или кто-то из них) являются наследниками домовладения Черковой Т.В, у них возникают иные основания для реализации соответствующего права, и в данном случае реализация права на отселение не будет повторной, а, следовательно, вывод о злоупотреблении правом будет являться несостоятельным. Иное толкование приводило бы к тому, что гражданин, имеющий несколько объектов недвижимости в санитарно-защитной зоне, при отселении получил бы компенсацию только за один из них, что противоречило бы принципу адекватности возмещения.

Довод истца о том, что Черкова Т.В. при жизни отказалась от исполнения условий предварительного договора, в соответствии с которым должен был быть заключен договор мены ее домовладения на два других дома, не представляется убедительным. Исходя из письма Черковой Т.В. (л.д. 26), договор мены не был заключен ввиду истечения предусмотренного ст. 429 ГК РФ срока заключения основного договора, поскольку с момента его заключения прошло более 2, 5 лет. Правом на предъявление иска о понуждении заключить основной договор истец или его правопредшественник не воспользовались.

Кроме того, действия по отказу от заключения основного договора были совершены дееспособной на тот момент Черковой Т.В, а не ответчиками. Данные обстоятельства не получили оценки судов, пришедших к выводу о злоупотреблении правом с учетом, в том числе, этого договора.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях. Извещения суда направлялись ответчикам по адресу: "адрес", совпадающему с адресом места жительства ответчиков, указанному, в частности, в кассационной жалобе. Вопреки доводам жалобы заявленный судье отвод был рассмотрен в установленном ст.ст. 16, 20 ГПК РФ порядке. Вопрос о встречном иске был разрешен определением суда об отказе в его принятии, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Вышеуказанный судебный акт суда первой инстанции данным требованиям не соответствует. Судом апелляционной инстанции данные недостатки в постановленном по жалобе ответчиков апелляционном определении не устранены.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства дела не были установлены судами надлежащим образом, данные нарушения повлекли принятие необоснованных судебных актов.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей. Устранить указанные недостатки на стадии кассационного рассмотрения дела невозможно.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела районному суду следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу Черкова Дмитрия Сергеевича, Черкова Сергея Дмитриевича, Черковой Светланы Александровны - удовлетворить частично.

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: