Апелляционное определение СК по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 55-654/2020

ГАРАНТ:

Определением СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 июля 2021 г. N 42-УД21-1-А3 настоящее определение оставлено без изменения

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Удод Е.В, судей Силиной О.В, Котченко Д.В, при помощнике судьи Анохиной Н.А, с участием прокурора третьего отдела (апелляционного) (с дислокацией в г. Сочи Краснодарского края) апелляционно-кассационного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пруц И.В, осужденного Строганова М.И, его защитников - адвокатов Косарева А.В, Кучина Р.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Строганова М.И, адвокатов Косарева А.В, Кучина Р.А, по апелляционному представлению государственных обвинителей Чебрикова А.П, Дарбаковой К.В, поданных на приговор Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 августа 2020 года, которым

Строганов М.И, "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по ч. 6 ст. 290 УК Российской Федерации, с применением ст. 64 УК Российской Федерации, к 2 (двум) годам лишения свободы, с лишением права занимать должности государственной гражданской службы, связанные с выполнением полномочий представителя власти либо с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций сроком на 9 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Строганова М.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен вопрос об имуществе, на которое в ходе предварительного следствия был наложен арест, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Удод Е.В, изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционных жалоб, представления, возражений государственных обвинителей Чебрикова А.П, Дарбаковой К.В, осужденного Строганова М.И, выступление сторон, судебная коллегия

установила:

приговором суда Строганов М.И. признан виновным в получении взятки в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера за попустительство по службе в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с мая 2016 года по май 2019 года в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Строганов М.И. факт получения взятки отрицал, настаивал, что действий (бездействий) по службе в интересах ФИО1 не совершал.

В апелляционном представлении государственные обвинители Чебриков А.П, Дарбакова К.В, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий Строганова М.И, просят приговор изменить в части назначенного наказания. Считают, что наказание в виде двух лет лишения свободы является несправедливым, не соответствует тяжести, характеру и общественной опасности преступления, направленного против государственной власти и интересов государственной службы.

Полагают, что оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации у суда не имелось. Ссылаются на то, что суд в приговоре указал, что не выявил устремленности подсудимого на продолжение антисоциальной линии поведения, сослался на его восприятие публичного порицания и мер уголовно-правового воздействия, однако в чем конкретно это выразилось, в приговоре не приведено. Отмечают, что Строганов М.И. вину в преступлении, которое является особо тяжким, не признал, принял меры к сокрытию следов преступления, в содеянном не раскаялся, что противоречит выводам суда о восприятия им публичного порицания. Считают, что назначение столь незначительного наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, подорвет веру общества в справедливость судебной системы Российской Федерации. Поэтому просят исключить применение положений ст. 64 УК Российской Федерации и назначить Строганову М.И. наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Косарев А.В, действующий в интересах осужденного Строганова М.И, просит приговор отменить, постановить в отношении Строганова М.И. оправдательный приговор ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК Российской Федерации.

В жалобе адвокат указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон.

По мнению адвоката, суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного Строганову М.И. обвинения, существенно изменив формулировку обвинения и необоснованно вменив ему новое деяние, в нарушение разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре".

Настаивает на том, что в ходе судебного разбирательства вмененные подсудимому органом предварительного следствия действия (бездействие) не нашли своего подтверждения, тогда суд, в нарушение закона, изменил и дополнил обвинение, чем нарушил право Строганова М.И. на защиту. Полагает, что обязательные признаки объективной стороны инкриминируемого преступления, предмет взятки, конкретные действия в пользу взяткодателя, субъективная сторона преступления, субъект преступления, способ совершения преступления и другие фактические обстоятельства не доказаны и не установлены.

Считает, что при вынесении приговора по данному уголовному делу был нарушен принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК Российской Федерации, а также принципы законности и свободы оценки доказательств.

Ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты об исключении доказательств, добытых с нарушением требований УПК Российской Федерации, вместе с тем, безосновательно признал недопустимыми имеющиеся в уголовном деле доказательства (результаты ОРМ "Опрос" и протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ), на которые ссылалась сторона защиты.

По мнению адвоката, судебное разбирательство проходило с обвинительным уклоном, ряд доказательств стороны защиты в приговоре изложены как доказательства обвинения, приговор постановлен на доказательствах, которые не были непосредственно исследованы в судебном заседании.

В апелляционной жалобе адвокат Кучин Р.А. просит приговор отменить и вынести в отношении Строганова М.И. оправдательный приговор за отсутствием события преступления. Свою жалобу мотивирует тем, что в судебном заседании не установлен факт совершения Строгановым М.И. преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК Российской Федерации. Настаивает на том, что Строганов М.И. данного преступления не совершал. Считает, что суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Утверждает, что изменение судом диспозиции статьи вида получения взятки за попустительство по службе, фактически является вменением иного способа совершения преступления, что повлекло за собой изменение объективной стороны обвинения в сторону ухудшения положения подсудимого. По мнению адвоката, формулировка суда о получении Строгановым М.И. взятки за совершение действий и допущения бездействия по предотвращению негативных последствий от проводимых Минприроды "адрес" проверок с целью избежать ответственности за возможные в будущем нарушения природоохранного законодательства подразумевает совершение Строгановым М.И. более широкого перечня действий, по сравнению с обвинением, предъявленным ему органами следствия. Обращает внимание на то, что органами следствия Строганову М.И. вменялось лишь совершение в пользу взяткодателя действий (бездействия) по принятию мер к непривлечению к административной ответственности, в то время как суд расширил перечень его действий (бездействия) до принятия мер к предотвращению любых неблагоприятных последствий от проводимых проверок и непривлечению к любой ответственности. Автор жалобы, усматривает в этом, увеличение фактического объема предъявленного Строганову М.И. обвинения.

Отмечает, что формулировка суда об изучении обстоятельств, изложенных в проекте письменного обращения в прокуратуру, увеличивает объем предъявленного Строганову М.И. обвинения, т.к. органами следствия ему вменялось лишь изучение проекта жалобы, а не обстоятельств, в нем изложенных. Удержание у себя проекта жалобы и умолчание о нахождении каких-либо объектов на землях лесного фонда органами следствия Строганову М.И. не вменялось и является новыми фактами обвинения. Считает, что изменение обвинения, выразившееся во вменении на стадии вынесения приговора нового способа совершения преступления, а также увеличение фактического объема обвинения, грубо нарушило право Строганова М.И. на защиту, последний лишен был возможности собирать и представлять суду доказательства, свидетельствующие о его невиновности по обвинению, которое установилсуд.

Также адвокат указывает, что указание в описательно-мотивировочной части приговора суда о даче взятки Строганову М.И. гражданином ФИО1 является грубым нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, так как судебное разбирательство проводилось только в отношении Строганова М.И.

Обращает внимание на то, что факт разговора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Строгановым М.И. и ФИО1 о договоренности получить взятку, основан на предположении суда, и не подтверждается ни одним из доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Настаивает на том, что исключение суда из обвинения приказов министра природных ресурсов и охраны окружающей среды "адрес" о распределении обязанностей между министром и его заместителями, меняет объем должностных полномочий Строганова М.И, которыми он обладал на момент инкриминируемого события. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд не дал оценки тому, что в обязанности Строганова М.И. не входил контроль деятельности отдела федерального государственного надзора, который приказом возложен на заместителя министра Свидетель N10 Также ссылается на то, что суд не дал оценку необходимости применения Строгановым М.И. своих организационно-распорядительных полномочий должностного лица при выполнении поручения министра об изучении проекта жалобы. Находит выводы суда о том, что Строганов М.И. удерживал у себя проект документа, блокируя обращение Минприроды в прокуратуру, несостоятельными, поскольку не подтверждаются собранными по делу доказательствами, исполнителем по данному материалу являлся Свидетель N5, у которого и находился материал по жалобе все это время. Отмечает, что Строганов М.И. не являлся прямым руководителем Свидетель N5, и последний мог направить жалобу в прокуратуру самостоятельно, что было сделано в ДД.ММ.ГГГГ без участия подсудимого. Ссылается на то, что в полномочия государственного лесного инспектора Свидетель N5 входило принятие самостоятельных решений о привлечении должностных лиц к административной ответственности за нарушения правил лесопользования, без согласования с министром.

Кроме того, адвокат обращает внимание на то, что жалоба, направленная ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру "адрес", ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения в связи с отсутствием оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Указывает, что категория участка земли, на котором находятся объекты ООО " ФИО10", является спорной, кадастровые работы на указанном участке до настоящего времени не проведены, созданная по этому вопросу межведомственная рабочая группа к решению этого вопроса не пришла, соответственно, вопрос о привлечении к административной ответственности каких-либо лиц за нарушение правил лесопользования на этом участке является незаконным. Полагает, что эти обстоятельства судом во внимание не приняты и в приговоре им оценки не дано. По мнению адвоката, суд присвоил себе функции кадастрового инженера, самостоятельно определив в ходе судебного разбирательства месторасположение границ спорных земельных участков и сделав в приговоре вывод о том, что выявленное в ходе обследования ДД.ММ.ГГГГ распределительное устройство находится именно на землях лесного фонда.

Отмечает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, вышеуказанные сомнения в доказанности обвинения неустранимы, поэтому должны толковаться в пользу подсудимого.

В апелляционной жалобе и ее дополнении осужденный Строганов М.И. просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор за отсутствием события преступления. Утверждает, что вынесенный в отношении него приговор является судебной ошибкой.

Свою жалобу мотивирует тем, что обжалуемое решение незаконно, не обосновано, не справедливо и постановлено с нарушением норм УПК Российской Федерации. Полагает, что суд нарушил требования состязательности и равноправия сторон, рассмотрел дело с обвинительным уклоном, поскольку при допросе свидетеля Свидетель N5 вопросы стороны защиты снимались, необоснованно отказано в истребовании его жалоб, поданных в Прокуратуру Российской Федерации.

Настаивает на том, что представленные обвинением доказательства не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В обоснование своих доводов осужденный указывает, что дата получения взятки не установлена, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он не всегда находился в "адрес", к работе в Министерстве приступил только ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 не встречался.

Считает, что содержание его должностных полномочий определено судом неправильно, должностные полномочия за ним закреплены только с ДД.ММ.ГГГГ, в которые не входили полномочия по контролю в области охраны лесных отношений, недропользования. Ссылается, на то, что, он не имел надзорных, контрольных, а также организационно-распорядительных или иных функций представителя власти, в том числе по контролю за рассмотрением административных правонарушений в области лесных отношений.

Указывает, что наличие у Минприроды "адрес" полномочий лицензирования участков недр местного значения, государственного надзора за рациональным использованием и охраной таких недр, экологического надзора - не опровергает его доводы об отсутствии у него таких полномочий. Отмечает, что его должностные полномочия и интересы компании ООО " ФИО10" никак не связаны, он не мог инициировать или запрещать проведение проверок.

По мнению осужденного, выводы суда о предмете взяточничества противоречат закону, следствием допускались разные формулировки в этой части, путем смешения объектов гражданских прав "имущественное право" и "услуги имущественного характера", денежная оценка взятки не определена. Полагает, что данные нарушения суд не только не устранил, но и внес дополнительные противоречия, указав разные формулировки: "в виде незаконного оказания ему услуги имущественного характера", "в виде бесплатного проживания в жилом помещении, арендованном", "в виде выгоды имущественного характера, заключающейся в безвозмездном проживании в указанном жилом помещении", "в виде безвозмездного проживания с ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении". Настаивает на том, что вменяемая ему взятка ("имущественная выгода") не является услугой имущественного характера. Считает, что даже при доказанности факта проживания в коттедже доводы обвинения не подтверждают факт получения им взятки, поскольку такого соглашения никогда не было.

Полагает, что выводы суда о проживании им в квартире коттеджа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подтверждены материалами дела, в приговоре приведены иные показания свидетелей, чем те которые фактически давались. Находит показания свидетеля Свидетель N13, данные на предварительном следствии и суде, разными по содержанию, более того, в ДД.ММ.ГГГГ его в "адрес" не было. Считает, что Свидетель N13 ошибочно указал на него, как на лицо, проживавшее в помещении, его заселения и проживания свидетель не видел. Настаивает на том, что Свидетель N13 спутал его с другим арендатором, описал внешность другого человека. Указывает и на то, что свидетель Свидетель N8 не давал суду показаний о том, что "Строганов М.И. вышел из квартиры, которую для него арендовал ФИО1". Отмечает, что суд необоснованно отказал в признании недопустимым доказательством протокол проверки показаний свидетеля Свидетель N8 Считает, что показания свидетелей Свидетель N1, Свидетель N2, Свидетель N11, Свидетель N10 также не свидетельствуют о его проживании в "адрес".

Также считает, что рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, информационное письмо и оптические диски с информацией о билинговых соединениях, справки-меморандумы ОРМ "Наблюдение", протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы обыска от ДД.ММ.ГГГГ, осмотров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждают факт его проживания в "адрес" являются недопустимыми доказательствами, часть из них в судебном заседании не исследовалась.

Находит несостоятельными выводы суда о его бездействии по службе в интересах ФИО1, поскольку приведенные и в этой части доказательства не подтверждают тот факт, что он намеревался использовать свое должностное положение в интересах ФИО1 в будущем, допускать бездействие в пользу нефтяной компании ООО " ФИО10" для предотвращения негативных последствий от проведенных Министерством проверок соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

Отмечает, что органами ФСБ, предварительного следствия, судом по-разному сформулированы обстоятельства его взаимоотношений с ФИО1, проживание в "адрес", использование служебных обязанностей в Министерстве, в том числе содержание поручений министра и его действия (бездействия) по его исполнению. Настаивает на том, что поручение министра им было выполнено, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ он изучил проект жалобы, подготовил справку в помощь государственным инспекторам лесной охраны, однако инспектор за проектом жалобы не пришел, намеренно умолчал об этом, чтобы блокировать подачу жалобы. Ссылается на то, что проект жалобы и копии документов не найдены, приводит анализ последствий невыполнения поручения министра, что может влечь лишь дисциплинарный проступок, а не преступление.

Обращает внимание, что акт от ДД.ММ.ГГГГ всегда находился в отделе лесного контроля у государственных лесных инспекторов, оригиналы документов никогда ему не передавались. Оспаривает выводы суда о том, что он удерживал проект жалобы у себя, блокировал движение документа. Работа с указанным актом по проверке и ее завершению являлась обязанностью государственных лесных инспекторов, и подача жалобы в прокуратуру "адрес" была их правом. Настаивает на том, что по данному вопросу он инспекторам указаний не давал, не способствовал их бездействию. Только в ДД.ММ.ГГГГ вспомнили и о материале, и о проекте жалобы, ошибочно признав его ответственным и виновным в проступке, который совершил инспектор лесного контроля.

Считает, что лица, ответственные за это, обязаны были самостоятельно следить за прохождением подготовленного ими проекта жалобы, а при задержке документа напомнить о ней, а при наличии волокиты по жалобе должны были пожаловаться руководству, при этом продолжая работу по акту. Тогда как инспектора лесного контроля ничего не делали по акту и по проекту жалобы, наличие их виновности в этом подтверждается материалами служебной проверки, апелляционным определением Верховного Суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решением Элистинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что данные обстоятельства судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание.

Отмечает, что как на доказательства его бездействия суд ссылается на показания Свидетель N15, вопреки требованиям закона, к показаниям суд добавляет высказанные Свидетель N15 личные умозаключения, не произносимые при даче поручения. Полагает, что показания Свидетель N15 искажены в приговоре. Указывает, что в приговоре указано иное поручение Свидетель N15, чем было в действительности и высказано в судебном заседании. При этом обращает внимание на то, что содержание поручения министра было обычным, простым, устным и кратким. Поручение Свидетель N15 сформулировано в форме, противоречащей положенному поручению, ни сроков, ни формы отчетности не устанавливалось. Ему передан документ отдела, который ему не подчиняется. При этом ссылается на то, что указание в приговоре положений, воспроизводящих поручение министра Свидетель N15 в его адрес, таких как "подготовить отредактированный проект документа", "изучить обстоятельства на наличие оснований... ", является незаконным.

Считает, что выводы суда об уничтожении и о подготовке им самим договора, являются предположениями. Утверждает, что сам сориентировал следствие на поиск в компьютере, локальной сети Минприроды "адрес" документов, в том числе и в удаленных файлах, о работе над проектом жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, составлении справки. При этом следствием не была назначена экспертиза об установлении содержания изменений, созданных им документов.

Также осужденный настаивает на том, что заключения компьютерных экспертиз N (протоколы осмотров предметов и документов по указанным экспертизам, оптический диск) являются недопустимыми доказательствами, а решение суда о непризнании их недопустимыми доказательствами - незаконным.

Опровергает доказательства, свидетельствующие о подконтрольности ООО " ФИО4" ФИО1, считая, что таковые отсутствуют. Имеющиеся в приговоре суждения об "аффилированности", "подконтрольности" ООО " ФИО4" противоречат положениям гражданского, налогового и уголовного законодательства. Утверждает, что ни ФИО1, никто из членов его семьи не являются фактическими руководителями ООО " ФИО4", никто из них по обстоятельствам обвинения не заменил правовое положение ООО " ФИО4", как арендатора помещения N

По обстоятельствам нахождения распределительного устройства на участке осужденный указывает, что суд изменил обвинение, расширив его, указав, что на лесном участке находятся объекты электросетевого хозяйства. Выводы суда о принадлежности воздушной линии " "данные изъяты"" (26 опор), РУ-10 кВ компании ООО " ФИО10", расположении их на лесном участке, не подтвержден доказательствами по делу, поскольку в кадастровом паспорте участка не отмечено наличие на нем каких-либо объектов недвижимости, участок свободен, наложений с другими участками не имеет. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании межевого дела, документов о регистрации прав на земельный участок и объекты, на них установленные. Настаивает, что приведенные судом доказательства в этой части являются недопустимыми. Считает, что только выписка из ЕГРН сняла бы все предположения, свидетель Свидетель N12 также подтвердила законность расположения скважин на землях промышленности, чему суд не дал никакой оценки. Обращает внимание на то, что в обвинительном заключении эпизод по обстоятельствам нахождения скважины на лесной земле ему не вменялся, обвинение в бездействии определено только в отношении выявленного распределительного устройства на участке.

Указывает, что вмененные ему действия по разглашению ФИО1 сведений о проекте приказа Минприроды "Об охранной зоне заповедника... " судом правильно исключены из обвинения, поскольку не нашли своего подтверждения. Также не нашло своего подтверждения в судебном заседании и обвинение в таких действиях, как разглашение ? предоставление ФИО1 информации, правовых консультаций.

Совершение таких действий (бездействий), как "ненаправление информации в отдел федерального государственного надзора Минприроды", бездействие в виде не направления жалобы Минприроды "адрес" в Прокуратуру "адрес", бездействие - "не организовал рассмотрение проекта жалобы", не было подтверждено в судебном заседании, поэтому не образует объективную сторону уголовно-наказуемого деяния.

Оспаривает выводы суда относительно изменения ему обвинения. Считает, что оснований для изменения обвинения у суда не имелось, поскольку в ходе судебного разбирательства прокурор не изменял обвинение, а наоборот, в прениях сторон полностью поддержал обвинение, поэтому суд по своей инициативе не вправе был изменять обвинение, а тем более дополнять его, увеличивая объем. Настаивает на том, что в данном случае ему предъявлено новое обвинение, в нарушение права на защиту, состязательности сторон, и лишило его возможности подготовиться к аргументации нового обвинения, изменение обвинения ухудшило его положение.

Ссылаясь на содержание ст. 290 УК Российской Федерации, постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года N 24 указывает, что понятие взятки "за попустительство по службе" и "за способствование должностным лицом" имеют разные объективные стороны. При этом, при получении взятки "за попустительство по службе" конкретные действия (бездействия), за которые она получена, не оговариваются. Данные обстоятельства не учтены судом, такое обвинение ему не вменялось, в судебном заседании этот вопрос не исследовался. Обстоятельства совершения вмененных ему незаконных действий (бездействий) судом исследовались формально, суд без достаточных на то оснований снимал вопросы, прерывал свидетелей, делал ему замечания и предупреждения об удалении из зала суда.

Утверждает, что суд не разрешилходатайства и заявления в части отказа адвокату Косареву А.В. в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств, не дана оценка его ходатайствам и доводам о нарушении уголовно-процессуального законодательства, незаконности задержания, заключения под стражу, ознакомления с материалами дела, разрешения жалоб, поданных в Прокуратуру "адрес".

Также осужденный полагает, что суд необоснованно признал недопустимыми доказательствами ? результаты ОРМ "Опрос" Свидетель N5, Свидетель N7, протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку этот вопрос в ходе судебного разбирательства на обсуждение не выносился.

При таких обстоятельствах считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на предположениях, косвенных доказательствах, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности и на правильность применения уголовного закона.

В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты государственные обвинители Чебриков А.П. и Дабракова К.В, опровергая доводы апелляционных жалоб, просят оставить их без удовлетворения, приговор изменить по доводам апелляционного представления.

В возражении на апелляционное представление государственных обвинителей осужденный Строганов М.И. высказывает несогласие с позицией обвинения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении государственных обвинителей и в апелляционных жалобах осужденного, его адвокатов, возражений, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Выводы суда о виновности Строганова М.И. в совершении преступления, за которое он осужден, обоснованы и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы осужденного и его защитников об отсутствии события преступления были предметом рассмотрения в судебном заседании и обоснованно опровергнуты всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности сторон.

Доказательства, подтверждающие должностные полномочия Строганова М.И, как "данные изъяты", в приговоре приведены. Ими являются: распоряжение Главы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, положение о Министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды "адрес", утвержденное постановлением Правительства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, служебный контракт N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный на основании приказа Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу положения о Министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды "адрес", утвержденного постановлением Правительства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, и должностному регламенту заместителя министра природных ресурсов и охраны окружающей среды "адрес", утвержденному приказами Минприроды "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, Строганов М.И, замещавший "данные изъяты", следовательно, выполнял в органе государственной власти организационно-распорядительные функции и осуществлял функции представителя власти, наделенного властнораспорядительными полномочиями в отношении лиц, не находившихся от него в служебной зависимости, то есть согласно примечанию 1 к ст. 285 УК Российской Федерации являлся должностным лицом.

Более того, в соответствии с приказами Минприроды "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N между заместителями министра были распределены обязанности и установлен порядок замещения, на основании которого на время отсутствия Свидетель N10 или ФИО8 по причине направления в командировку, нахождения в отпуске или временной нетрудоспособности, их обязанности выполнял Строганов М.И.

При таких обстоятельствах, утверждение стороны защиты о том, что Строганов М.И. не обладал признаками субъекта преступления, предусмотренного ст. 290 УК Российской Федерации, является несостоятельным.

Судом первой инстанции установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ отдел федерального лесного надзора Минприроды "адрес" предоставил министру Свидетель N15 подготовленный ими проект жалобы, датированный ДД.ММ.ГГГГ, в прокуратуру "адрес" о проведении проверки и принятии мер прокурорского реагирования по фактам размещения без разрешительных документов производственно-технологических объектов ООО " ФИО10" на лесном участке "адрес", расположенного в границах обособленного земельного участка с кадастровым номером N, входящего в единое землепользование с кадастровым номером N, и многоконтурного земельного участка площадью N кв.м, относящихся к категории земель лесного фонда и расположенных в "адрес". Во ДД.ММ.ГГГГ указанный проект жалобы министр природных ресурсов и охраны окружающей среды "адрес" Свидетель N15 в служебном кабинете передал своему "данные изъяты" Строганову М.И.

В проекте жалобы от ДД.ММ.ГГГГ Минприроды "адрес" обращается в прокуратуру "адрес" с просьбой о проведении прокурорской проверки по поводу отсутствия оснований и установленных в действующем законодательстве решений о переводе земель лесного фонда в земли промышленности, на которых находится скважина, принадлежащая ООО " ФИО10". Выяснение данного вопроса могло неблагоприятным образом отразиться на сложившихся условиях землепользования ООО " ФИО10" при эксплуатации производственно-технологического комплекса.

Из показаний свидетеля Свидетель N15 следует, что при передаче проекта жалобы, датированного ДД.ММ.ГГГГ, он дал Строганову М.И. устное указание разобраться в сложившейся ситуации в юридическом аспекте, подготовить отредактированный им вариант документа. Свидетель опроверг показания Строганова М.И, решительно заявив, что Строганов М.И. проект жалобы не возвращал, эту тему с ним больше не обсуждал и не доложил о причинах неисполнения данного ему поручения.

Строганов М.И, в обязанности которого, помимо прочих, входили вопросы правовой работы в министерстве, контроль за рассмотрением дел об административных правонарушениях и за подготовкой исковых заявлений о возмещении вреда окружающей среде, определив в процессе работы над проектом жалобы, что принадлежащие ООО " ФИО10" опоры линии электропередач ВЛ-10/0, 4 кВ " "данные изъяты"" и распределительное устройство для приема электрической энергии (РУ-10кВ) находятся на землях лесного фонда, не стал делиться своими соображениями с министром Свидетель N15 и государственными инспекторами лесного надзора, желая не допустить возможности привлечения подконтрольной ФИО1 нефтяной компании к административной или материальной ответственности.

Обоснованно суд привел в качестве доказательств вины осужденного показания свидетелей Свидетель N10, Свидетель N4, Свидетель N5, Свидетель N7, протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, акт о проведении обследования лесных участков, заключения компьютерных судебных экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на накопителе на жестких магнитных дисках системного блока, изъятого в кабинете Свидетель N7

Как усматривается из протокола судебного заседания, данные доказательства, вопреки доводам стороны защиты, исследовались в судебном заседании. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает, поскольку все они отвечают требованиям закона.

На основе исследованных доказательств судом установлено удержание Строгановым М.И. указанного проекта жалобы в течение длительного времени и невыполнение действий, порученных ему министром Свидетель N15

Доводы осужденного Строганова М.И. о том, что он проставил свою визу на проекте жалобы о несогласовании, и вернул в отдел федерального лесного надзора Минприроды "адрес" проект жалобы с копиями документов, также судом проверялись, однако обоснованно отвергнуты, поскольку своего подтверждения не нашли.

Несостоятельными являются и доводы стороны защиты, что отсутствуют доказательства подконтрольности ООО " ФИО4" ФИО1

Так, из показаний свидетеля Свидетель N6 следует, что она входила в состав выездной проверяющей группы ИФНС России по "адрес" N. Проверка проводилась в отношении ООО " ФИО10" за период ДД.ММ.ГГГГ. Руководство ООО " ФИО10" осуществлялось ФИО1 и членами его семьи, то есть сыном ФИО2, супругой ФИО11 и её сестрой ФИО7 На основании расчетных счетов, отчетности и движениям по банковским счетам было установлено, что ООО " ФИО4" является организацией, подконтрольной ООО " ФИО10". Место регистрации IP-адреса ООО " ФИО4" совпадал с местом регистрации IP-адреса ООО " ФИО10". Все подконтрольные ООО " ФИО10" организации использовали корпоративный Интернет - портал (домен) с названием " ФИО10" и локальную компьютерную сеть. Руководитель ООО " ФИО4" ФИО6 все действия и решения согласовывал с ФИО1 и членами его семьи. Проверкой установлено, что у ООО " ФИО4" и ООО " ФИО10" одни и те же представители. Любое движение материала, денежных средств ООО " ФИО4" согласовывалось с ФИО1 и его супругой ФИО11, которая является директором обособленного подразделения ООО " ФИО10", находящегося в "адрес". Ведение кадрового учета персонала, бухгалтерской и налоговой отчетности ООО " ФИО4", осуществлялось в офисах ООО " ФИО10" в "адрес". Это адрес офиса, принадлежащего ФИО7

Такие обстоятельства, что президентом ООО " ФИО10" являлся ФИО1, он и члены его семьи управляли всеми предприятиями, входящими в холдинг, в том числе и ООО " ФИО4", директором которого формально являлся ФИО6, нашло свое отражение в показаниях свидетелей Свидетель N9, Свидетель N14, Свидетель N3

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось, поскольку они согласуются с письменными доказательствами, положенными в основу приговора, а именно: протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.58-69), осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д. 70-77), выписками из единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой единственным учредителем ООО " ФИО10" является ФИО1, генеральным директором - ФИО2 (сын ФИО1) (т. 2 л.д. 60-86), учредителем и генеральным директором ООО " ФИО4" является ФИО6 (т.2 л.д.87-93).

Согласно копиям протоколов обыска от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.12 л.д.38-43, л.д.44-56) в помещениях офисов ООО " ФИО10" и ООО " ФИО12", расположенных по адресу: "адрес", изъяты документы финансово-хозяйственной деятельности ООО " ФИО4" и личное дело работника ООО " ФИО4" ФИО3

О фактическом управлении деятельностью ООО " ФИО4" семьей ФИО1 свидетельствует наличие у ФИО2 печати этого юридического лица.

Доводы Строганова М.И. о том, что в "адрес" он не проживал, а временно там пребывал, навещая постояльцев и свою дочь ФИО3, пользующуюся указанным жилым помещением на основании заключенного с ООО " ФИО4" договора поручения и безвозмездного пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ, были тщательно проверены в судебном заседании, однако своего подтверждения не нашли, поэтому обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Строганов М.И. проживал в "адрес", арендуемой ООО " ФИО4".

Так, из показаний свидетеля Свидетель N13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ для аренды коттеджа в "адрес" к нему обратился Строганов. По его предложению Строганов М.И. осмотрел коттедж N после чего согласился с условием ежемесячной арендной платы в размере 50 000 рублей. Для составления договора аренды он направил Строганова М.И. в бухгалтерию. Позже ему стало известно, что арендную плату коттеджа осуществляет ООО " ФИО4".

Свидетель Свидетель N8 в судебном заседании пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ направляясь в служебную командировку, он и водитель заехали в ночное время за Строгановым в "адрес", находящемуся рядом со зданием Министерства по земельным и имущественным отношениям "адрес". При проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель N8 указал на "адрес", расположенного в "адрес" (т.4 л.д.235-242). Каких-либо противоречий, вопреки доводам жалоб, показания данного свидетеля не содержат.

Что касается доводов стороны защиты о том, что свидетель Свидетель N8 в судебном заседании не давал показаний о том, что Строганов М.И. вышел из квартиры, которую для него арендовал ФИО1, то такие показания свидетель давал в ходе предварительного следствия, в судебном заседании протокол допроса свидетеля в порядке ч. 3 ст. 281 УПК Российской Федерации оглашался, свидетель их подтвердил. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми, не имеется.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они согласуются с иными доказательствами, положенными в основу приговора, а именно, с показаниями свидетелей Свидетель N1, Свидетель N11, Свидетель N2, а также с письменными доказательствами, обоснованно положенными в основу приговора.

Из протоколов обыска от ДД.ММ.ГГГГ и осмотров от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в жилище по адресу: "адрес" обнаружены и изъяты: документы на имя Строганова М.И, в том числе содержащие сведения о банковских счетах и состоянии вкладов; заграничный паспорт Строганова М.И. серии N; одежда и три пары обуви; значительное количество служебных документов Минприроды "адрес"; копии процессуальных документов по судебным спорам ООО " ФИО10"; не подписанный экземпляр договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ между ГУП " ФИО5" и ООО " ФИО4"; счета N от ДД.ММ.ГГГГ, выставленные АО " "адрес"" к ООО " ФИО4" на оплату за аренду помещения по договору N от ДД.ММ.ГГГГ; договор поручения и безвозмездного пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ между ООО " ФИО4" и ФИО3; экземпляры договоров поручения и безвозмездного пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО3; мобильный телефон марки "NOKIA Nseries", ноутбук "ASUS" со шнуром питания; Wi-fi модема "УОТА"; сим-карты "УОТА"; Micro-CD карты модели "KingMax" 4 Gb; флеш-карты; документы, связанные с правовыми и имущественными вопросами деятельности ООО " ФИО10"; документы о трудоустройстве ФИО3 в ООО " ФИО4" (т.8 л.д.178- 189, л.д. 193-246, т.9 л.д.1-99, л.д.111-123, 170-208, т.10 л.д. 20-23, 24-64).

Как следует из информационных писем ПАО "Вымпелком", ПАО МТС, ПАО "Мегафон", ООО "Т2 Мобайл" (т.15 л.д.24, 25, 27, 30, 31, 34), оптических дисков с информацией о биллинговых соединениях абонентских номеров, используемых Строгановым М.И. (т.15 л.д.58, 59, 102, 103, 152, 153), а также их протоколов их осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в моменты соединений абонентский номер Строганова М.И. находился на территории "адрес" (т.15 л.д.60-94, 104-136).

Согласно копии договора N о полной индивидуальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды "адрес" передало "данные изъяты" Строганову М.И. автомобиль "данные изъяты", регистрационный знак N (т.2 л.д. 59).

По результатам ОРМ "наблюдение", с использованием специальных технических средств, на видеозаписи с диска DVD-R, осмотр которых отражен следователем в протоколе осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 122-13 6), зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ Строганов М.И. выходит утром из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", и на автомобиле " "данные изъяты"" темно-синего цвета с регистрационным номером N выезжает с территории АТО " ФИО9", а вечером возвращается, паркует автомобиль у гаража, открывает входную дверь и заходит в указанное жилое помещение.

Исследованными и положенными в основу приговора протоколами выемки счетов на оплату, выставленных ГУП " ФИО5" ООО " ФИО4" за аренду жилого помещения, платежными поручениями ООО " ФИО4", копиями договоров аренды подтверждается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ ООО " ФИО4" перевело на расчетные счета ГУП " ФИО5" и АО " ФИО9" денежные средства на общую сумму 1 800 000 рублей в качестве платы по договорам аренды жилого помещения "адрес"

Таким образом, доводы Строганова М.И. о том, что в указанном коттедже он не проживал, опровергаются доказательствами, положенными судом в основу приговора.

На основании этих, а также других доказательств, приведённых в приговоре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Строганова М.И. в совершении преступления.

Судом достоверно установлено, что "данные изъяты" Строганов М.И. безвозмездно проживал в жилом помещении, оплачиваемом компанией, подконтрольной ФИО1, предпринимая манипуляции по сокрытию этого факта, не исполнил указание министра с целью не допустить наступления отрицательных последствий для ООО " ФИО10".

Высказанная стороной защиты позиция об отсутствии у Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды "адрес" властных полномочий в отношении нефтяной компании ООО " ФИО10" расходится с правильным пониманием компетенции указанного органа государственной власти, закрепленной в положении о министерстве, согласно которому в зону ответственности министерства входит лицензирование пользования участками недр местного значения, государственный надзор за рациональным использованием и охраной таких недр, государственный экологический надзор при осуществлении хозяйственной деятельности.

Тем самым, Минприроды "адрес" осуществляло в отношении ООО " ФИО10" свои контрольные и надзорные функции в вышеперечисленных областях при осуществлении этим юридическим лицом своей хозяйственной деятельности, что подтверждается изъятыми там лицензионными делами и административным делом (т.8 л.д. 152-160, т.10 л.д. 83-105). Вопреки доводам жалобы осужденного, данные доказательства также исследовались в судебном заседании, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Суд пришел к верному выводу о том, что с даты назначения Строганова М.И. на должность "данные изъяты" и до момента его обращения в ГУП " ФИО5" по вопросу аренды жилого помещения между ним и ФИО1 состоялось соглашение, по условиям которого Строганов М.И. принял предложение о бесплатном проживания в жилом помещении, арендованном по его выбору организацией, аффилированной ООО " ФИО10", обязавшись использовать свое должностное положение и совершать входящие в его служебные полномочия действия, допускать бездействие в пользу ООО " ФИО10" для предотвращения негативных последствий от проводимых Минприроды "адрес" проверок, чтобы подконтрольная ФИО1 нефтяная компания могла избегать ответственности за возможные в будущем нарушения природоохранного законодательства.

Наличие между ними такой договоренности согласуется с информацией о зависимом положении Строганова М.И. от ФИО1, содержащейся в материалах оперативно-розыскных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров", в переписке посредством мессенджера WhatsApp, обнаруженной в телефоне "Honor".

После принятия незаконно оказанной ему услуги имущественного характера Строганов М.И. в целях осуществления взятого на себя обязательства блокировал в интересах ФИО1 обращение Минприроды "адрес" в республиканскую прокуратуру с жалобой на неправомерное использование ООО " ФИО10" лесных участков и умолчал о нарушении порядка, установленного природоохранным законодательством, тем самым, не выполнил входящие в его служебные полномочия действия, согласно которым был обязан рассматривать и визировать проекты документов, представленных на подпись министру, своевременно исполнять решения и указания министра, выявлять нарушения обязательных требований.

Поскольку на момент принятия Строгановым М.И. вознаграждения в виде незаконно оказанной ему услуги имущественного характера взяткодателем и взяткополучателем не оговаривались конкретные действия (бездействие), за которые оно получено, а лишь осознавались ими как вероятные, возможные в будущем, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что взятка получена Строгановым М.И. за попустительство по службе.

Описание преступного деяния, совершенного Строгановым М.И. соответствует диспозиции ч. 6 ст. 290 УК Российской Федерации, в том числе в части указания на действия, которые выполнил Строганов М.И. за взятку в интересах ФИО1 Его действия верно квалифицированы судом как получение должностным лицом лично взятки в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера за попустительство по службе, совершенное в особо крупном размере.

Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, в том числе для его оправдания, судебная коллегия не усматривает.

Правовая оценка содеянного Строгановым М.И, данная судом в приговоре, не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, предъявленного ему на предварительном следствии, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту. Услуга имущественного характера является предметом взятки, в уголовно-правовом смысле данный термин трактуется шире, чем в гражданско-правовом.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных судом доказательствах, в том числе показаниях свидетелей, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству сторон. Иная оценка, данная стороной защиты показаниям допрошенных лиц и ряду письменных доказательств, не является основанием для отмены приговора.

Все доказательства, полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, который проверив доводы стороны защиты об их недопустимости, пришел к выводу о том, что порядок проведения оперативно-розыскных мероприятий и порядок предоставления результатов ОРМ соблюдены, нарушений закона при их оформлении и получении не установлено, оснований сомневаться в достоверности изложенных в материалах ОРМ сведений не имеется. Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, а доводы апелляционных жалоб, связанные с оспариванием допустимости результатов ОРМ, находит необоснованными, направленными на переоценку выводов суда.

Обоснованно суд признал недопустимыми доказательства: результаты ОРМ "Опрос" и протокол осмотра результатов от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом приведены мотивы. По которым им приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Представленные стороной защиты решение "адрес" городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения о том, что постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, не противоречат иным имеющимся в деле неопороченным доказательствам действий осужденного, направленным на получение взятки и свидетельствуют о попытке придать противоправным действиям осужденного видимость законных действий или действий, которые уголовно наказуемыми не являются.

Иные доводы жалоб стороны защиты своего подтверждения не нашли.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела судебной коллегией не установлено. "данные изъяты"

"данные изъяты"

В период проведения оперативно-розыскных мероприятий, процессуальной доследственной проверки, принятия решения о возбуждении уголовного дела, о задержании подозреваемого и избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков её применения "данные изъяты" Строганов М.И. работал в органе государственной власти субъекта Российской Федерации.

Соответственно, доводы осужденного о нарушении установленного законом порядка производства по уголовному делу в связи с тем, что он является "данные изъяты", являются несостоятельными.

Судебная коллегия не усматривает противоречий в части определения статуса Строганова М.И. в связи с тем, что уголовное дело рассмотрено Верховным Судом Республики Калмыкия. "данные изъяты" Данное уголовное дело поступило в Элистинский городской суд Республики Калмыкия, по ходатайству стороны защиты о рассмотрении дела Верховным Судом Республики Калмыкия по итогам предварительного слушания дело направлено для рассмотрения в Верховный Суд Республики Калмыкия. В соответствии со ст. 36 УПК Российской Федерации споры о подсудности между судами не допускаются.

На предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства Строганов М.И. был обеспечен надлежащими средствами защиты своих прав и законных интересов. Нарушений его права на защиту суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы осужденного об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела являются надуманными.

В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств, в том числе тех, на которые указано в апелляционных жалобах. По всем заявленным ходатайствам судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона. Все представленные доказательства судом исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений процессуальных прав участников по делу, в том числе права на защиту не допущено. Кроме того, в апелляционную инстанцию новых доказательств, опровергающих виновность осужденного, представлено не было.

Исследованные доказательства по делу судом оценены в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, которые могли бы повлечь за собой его отмену, не имеется, все выводы соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов, изложенных в апелляционных жалобах, не имеется.

Вместе с этим, приговор подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

С учетом этого использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

По смыслу закона и с учетом разъяснений п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", если дело в отношении некоторых лиц выделено в отдельное производство, то в приговоре не упоминаются их фамилии, но указывается принятое в отношении их процессуальное решение. Указанные требования закона судом соблюдены не были.

Как видно из материалов уголовного дела, в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по п. "б" ч. 4 ст. 291 УК Российской Федерации - факту передачи Строганову М.И. взятки в виде незаконного оказания ему услуги имущественного характера, заключающейся в ежемесячной оплате 50 000 рублей за проживание Строганова М.И. в арендуемом ООО " ФИО4" жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес".

Постановлением руководителя следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 выделено в отдельное производство (т. 13, л.д. 149-161), ФИО1 объявлен в международный розыск. Установление вины ФИО1 не являлось предметом разбирательства в ходе данного судебного следствия.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает необходимым внести изменение в описательно-мотивировочную часть приговора суда: при описании преступных деяний Строганова М.И. указание на фамилию и инициалы ФИО1 изменить на лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

При определении вида и меры наказания Строганову М.И. суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие ему наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности Строганова М.И. суд установил, что он ранее не судим, "данные изъяты"

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации суд обоснованно признал указанные обстоятельства смягчающими наказание.

В этой связи обстоятельства, признанные смягчающими наказание, безусловно, оказывают влияние на снижение опасности личности Строганова М.И, что, по сути, обуславливает и уменьшение степени общественной опасности совершенного преступления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что у Строганова М.И. ДД.ММ.ГГГГ родилась еще одна внучка, ФИО13, однако не усматривает оснований для признания данного обстоятельства смягчающим, и смягчения в связи с этим наказания. Сведениями о наличии у Строганова М.И. еще троих внуков суд располагал.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Возраст, состояние здоровья Строганова М.И. и иные сведения о личности, с учетом его восприятия публичного порицания и мер уголовно-правового воздействия, суд отнес к факторам, сдерживающим подсудимого от совершения в будущем противоправных действий. По этим мотивам совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд признал исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, позволившей с учётом конкретных обстоятельств дела, сведений о личности Строганова М.И. назначить ему наказание с применением ст. 64 УК Российской Федерации, ниже низшего предела основного наказания, предусмотренного санкцией статьи УК Российской Федерации, нарушение которой ему инкриминировано.

Доводы апелляционного представления о мягкости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными. Назначенное Строганову М.И. основное наказание в виде лишения свободы, а также назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной гражданской службе, связанные с выполнением полномочий представителя власти, либо с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций сроком на 9 лет судебная коллегия находит справедливым.

Приведенные в представлении доводы в обоснование исключения ссылки на применение положений ст. 64 УК Российской Федерации и усиление наказания, не являются достаточными. Непризнание вины - это позиция обвиняемого, которая не может служить основанием для усиления наказания. Тот факт, что преступление Строгановым М.И. совершено против государственной власти и интересов государственной службы с использованием должностного положения, отнесено к категории особо тяжких коррупционной направленности, имеющее высокую степень общественной опасности, судом первой инстанции учитывались и принимались во внимание при решении вопроса о применении положений ст. 64 УК Российской Федерации.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание отвечает требованиям закона, целям исправления осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений. Оснований для удовлетворения апелляционного представления судебная коллегия также не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации - исправительная колония строгого режима.

Вопрос об имуществе, на которое в ходе предварительного следствия был наложен арест, разрешен в соответствии с законом.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение (по иным основаниям, помимо изложенного) приговора суда, по делу не установлено. За исключением описанных изменений, в остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК Российской Федерации и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 9 ч.1 ст. 389.20, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Строганова М.И. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных действий Строганова М.И. указание на фамилию ФИО1, указав на лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

В остальной части приговор в отношении Строганова М.И. оставить без изменения, апелляционное представление государственных обвинителей, апелляционные жалобы осужденного и адвокатов Косарева А.В, Кучина Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Удод

Судьи О.В. Силина

Д.В. Котченко