Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 66а-1261/2020

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Павловой О.А, судей Пластинина И.В, Бутковой Н.А, при секретаре Швец К.М, с участием прокурора Капсамун И.С, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело 3а-216/2020 по апелляционной жалобе Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на решение Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2020 года, которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Петро" о признании не действующим в части приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года N 166-п "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год" удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Павловой О.А, объяснения представителя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга Воронкина И.Б, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против её удовлетворения представителя общества с ограниченной ответственностью Яворского А.К, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 23 декабря 2019 года издан приказ N 166-п, пунктом 1 которого утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год.

В пункт 5349 Перечня в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, включено нежилое здание с кадастровым номером 78:40:0839303:2032, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 71, лит. В.

Общество с ограниченной ответственностью "Петро" обратилось в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать не действующим пункт 5349 Перечня, поскольку указанное в нём принадлежащее обществу на праве собственности нежилое здание не обладает признаками объекта налогообложения, установленными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2020 года административный иск общества с ограниченной ответственностью "Петро" удовлетворён, пункт 5349 Перечня признан не действующим со дня принятия; с Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петро" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 рублей.

В апелляционной жалобе Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции не находит оснований для изменения или отмены решения суда и считает его правильным.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законом Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 года N 684-96 "О налоге на имущество организаций" на территории Санкт-Петербурга введен налог на имущество организаций, исчисляемый исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Проанализировав положения подпункта 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3.7 Положения о Комитете по контролю за имуществом, утверждённого постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 года N 207, суд первой инстанции правильно констатировал, что оспариваемый в части нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

В соответствии со статьей 1-1 Закона Санкт-Петербурга "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества в 2019 году и в последующие налоговые периоды определяется в отношении, в том числе административно-деловых центров (комплексов) при условии, что площадь указанных объектов составляет свыше 1000 кв. м.

Условия, при наличии одного из которых отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение) признаётся административно-деловым центром, определены в пункте 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно этим условиям к такому объекту относится здание, если оно:

- расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

- предназначено для использования в целях размещения перечисленных объектов, то есть если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение названных объектов или фактически используется не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в перечисленных целях.

Судом установлено, что принадлежащее административному истцу нежилое здание включено в перечень в связи с установлением в ходе его обследования фактического использования более двадцати процентов площади объекта под размещение офисов.

Так, Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга проведены мероприятия по обследованию здания и помещений в нем с целью определения вида их фактического использования, о чем 11 июля 2019 года составлен акт, из которого следует, что более 20 процентов площади обследуемого здания фактически используется для размещения офисов, делового и административного назначения. На объекте располагаются кабинеты сотрудников производственной табачной компании Japan Tobacco International.

Суд оценил акт обследования и пришёл к выводу о том, что в нём не содержатся необходимые сведения, достоверно подтверждающие то, что более 20 процентов общей площади здания фактически используется для размещения офисных помещений. При этом суд учёл, что из прилагаемых к акту материалов фотофиксации, а также представленных административным истцом фотографий и выкопировок из поэтажного плана здания следует, что на здании имеется только одна вывеска "Петро". Суд установил, что здание используются только одной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Петро" для обеспечения производственной деятельности. Также суд принял во внимание, что расчёт площадей помещений, которые, по мнению административного ответчика, используются под цели, предусмотренные статьёй 372.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлен.

Из материалов дела видно, что здание расположено на земельном участке с видом разрешенного использования - для размещения промышленных объектов.

Вид разрешенного использования земельного участка с таким наименованием не может служить основанием для включения здания (строения, сооружения) в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, поскольку не предусматривает размещение на земельном участке офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры.

Поскольку акт обследования обоснованно судом признан ненадлежащим доказательством, подтверждающим законность включения спорного здания в Перечень, административный ответчик в нарушение требования части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства в Российской Федерации не представил доказательств соответствия спорного здания критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из акта обследования видно, что здание оборудовано офисными помещениями и элементами офисной инфраструктуры, отклоняются судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о соответствии здания вышеуказанным критериям, поскольку по смыслу статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации фактическое использование здания или его части для размещения офисов подразумевает осуществление самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности, прямо или косвенно не связанной с обеспечением производственной деятельности предприятия и не являющейся определенным этапом такой деятельности, соответствующих же доказательств административным ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке представленных в материалы дела доказательств, исследованных в полном соответствии с процессуальным законом, выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения.

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2020 года основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга ? без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи