Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2020 г. по делу N 7У-5195/2020[77-969/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В, судей Гаврилова Е.В, Марковой Г.И, при ведении протокола помощником судьи Липченко П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей Щ.С.Р. на приговор Чугуевского районного суда Приморского края от 27 августа 2019 года, апелляционное постановление Приморского краевого суда от 12 ноября 2019 года, установила:

по приговору Чугуевского районного суда Приморского края от 27 августа 2019 года

Липский Василий Валентинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с удержанием в доход государства 10 % из его заработка.

Липский В.В. осужден за причинение смерти Щ.А.А. по неосторожности. Как следует из приговора, Липский произвел выстрел в Щ.С.Р. из охотничьего ружья, не предполагая, что стреляет в человека. Преступление совершено в период с 22 часов 16 сентября 2018 года до 00 часов 05 минут 17 сентября 2018 года на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 12 ноября 2019 приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе потерпевшая Щ.С.Р. оспаривает юридическую оценку действий осужденного. Утверждает, что Липский стрелял умышленно. Приводит доводы о том, что судом не приняты во внимание показания свидетеля С.В.П, пояснившего о возможности отчетливо увидеть человека через прибор ночного видения, что не устранены разногласия в показаниях осужденного и свидетелей; в ходе судебного разбирательства потерпевшие были лишены возможности задать вопросы Липскому в связи с тем, что он воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ.

Считает, что судом было незаконно отклонено ходатайство потерпевших о возвращении уголовного дела прокурору для дополнительной квалификации действий Липского по ст. 125 УК РФ.

Наказание, назначенное Липскому, считает чрезмерно мягким.

Полагает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел должным образом апелляционную жалобу потерпевшего Щ.А.А.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения, вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Государственным обвинителем на жалобу принесены возражения.

Заслушав доклад судьи Железнова Е.В, выступления потерпевшего Щ.А.А. по доводам жалобы, защитника осужденного - адвоката Зятькова А.Я, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Сердюк А.Б. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения обжалуемых решений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность состоявшегося судебного решения, вступившего в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления приговора в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Обвинительный приговор в отношении Липского отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, изложены и проанализированы доказательства, подтверждающие виновность осужденного.

Исследованные доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд не усмотрел умышленного характера действий Липского с учетом того, что последний перед выстрелом пользовался прибором ночного видения.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств дела.

Исследованные доказательства оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на всей совокупности исследованных доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная в приговоре, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований УПК РФ.

Судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на исход дела.

Право отказаться от дачи показаний предоставлено подсудимому Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом, поэтому отказ Липского от дачи показаний в судебном заседании не может расцениваться как ограничение прав потерпевших.

Липскому органами следствия предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Исходя из указанных норм закона, а также положений ст. 237 УПК РФ, суд не вправе вернуть уголовное дело прокурору для восполнения неполноты произведенного предварительного следствия.

В этой связи доводы кассационной жалобы об отмене состоявшихся по делу судебных решений и возвращении уголовного дела прокурору ввиду неполноты предварительного следствия и необходимости предъявления Липскому обвинения по ст. 125 УК РФ нельзя признать обоснованными.

Юридическая оценка деянию Липского дана в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами.

Наказание осужденному назначено в рамках санкции ч. 1 ст. 109 УК РФ. При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновного и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса.

До возбуждения уголовного дела Липским дана явка с повинной, выдано орудие преступления и другие имеющие значение для дела предметы, в ходе предварительного следствия им даны показания об обстоятельствах совершения преступления. При таких обстоятельствах у суда имелись основания для признания обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, его явку с повинной и активное способствование расследованию преступления.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи. К таковым суд отнес наличие на иждивении Липского престарелых родственников. Тот факт, что помощь последним могут оказывать не только осужденный, но и другие родственники, как отметил в судебном заседании потерпевший Щ.А.А, не свидетельствует о нарушении судом требований ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания не имеется.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всем доводам апелляционной жалобы потерпевшего Щ.А.А, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу потерпевшей Щ.С.Р. на приговор Чугуевского районного суда Приморского края от 27 августа 2019 года, апелляционное постановление Приморского краевого суда от 12 ноября 2019 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Железнов

Судьи: Е.В. Гаврилов

Г.И. Маркова