Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2020 г. по делу N 8Г-4880/2020[88-7543/2020]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2020 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи О.М. Шиловой, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания кассационную жалобу мэрии города муниципального образования " "адрес"" "адрес" на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 21 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 13 марта 2020 года по заявлению мэрии города муниципального образования " "адрес"" "адрес" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Биробиджанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску прокурора "адрес" в интересах неопределенного круга лиц к мэрии города муниципального образования " "адрес"" "адрес" о возложении обязанности совершить определенные действия, установил:

решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 29 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 31 августа 2018 года, удовлетворены исковые требования прокурора "адрес" в интересах неопределенного круга лиц к мэрии города муниципального образования " "адрес"" "адрес" о возложении обязанности по обращению в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества - канализационных, водопроводных, тепловых сетей и сете й водоотведения, расположенных на территории муниципального образвоания.

Мэрия города муниципального образования " "адрес"" "адрес" (далее - мэрия города МО " "адрес"" ЕАО или мэрия города) обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что имеются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент принятия решения, имеющие значение для правильного разрешения дела. Так, в ходе исполнения решения не удалось установить местоположение тепловых сетей, расположенных по "адрес" в "адрес". Кроме того, тепловая сеть, расположенная по адресу: "адрес", входит в состав тепловой сети "адрес" ТК-11 - ТК-15. Водопроводная и канализационная сети, расположенные по адресу: "адрес" отсутствуют в связи со сносом здания.

Определением Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления мэрии города отказано.

В кассационной жалобе мэрия города МО " "адрес"" ЕАО просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в возражениях на иск прокурора и в заявлении об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кассационные жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 ГПК РФ (статьи 392 - 397).

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункта 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая заявленное требование о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 42 ГПК РФ, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам суда "адрес", правомерно исходил из того, что обстоятельства указанные заявителем, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, предусмотренными статьей 392 ГПК РФ, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ, поскольку могли быть известны заявителю, являлись предметом исследования и оценки судов, и по существу направлены на обжалование решения Биробиджанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, что по смыслу статьи 392 ГПК РФ, не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, оснований для пересмотра решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ не имеется.

Суд кассационной инстанции с такими выводами судов соглашается, поскольку они мотивированы, отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Приведенные доводы в кассационной жалобы фактически воспроизводят доводы, на которых заявитель основывал свое заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, что в силу статьи 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390.1, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 21 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 13 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу мэрии города муниципального образования " "адрес"" "адрес" - без удовлетворения.

Судья ФИО1