Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 8Г-4901/2020[88-6587/2020]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2020 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи О.М. Шиловой, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Невельского городского суда Сахалинской области от 21 октября 2019 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Деньги для всех" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Деньги для всех" (далее - ООО МКК "Деньги для Всех") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа N ОН-100/8174, заключенному сторонами ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 640 рублей, состоящей из: основного долга в размере 8 390, 50 рублей, процентов за пользование займом в размере 1 289, 24 рублей, неустойки в размере 48 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Невельского района Сахалинской области от 4 июля 2019 года исковые требования ООО "Деньги для Всех", оставленным без изменения апелляционным определением Невельского городского суда Сахалинской области от 21 октября 2019 года, исковые требования ООО МКК "Деньги для Всех" удовлетворены частично: с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа NН-100/8174 от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 8 390, 50 рублей, проценты за пользование займом до даты окончания срока действия договора в сумме 1 289, 24 рублей, проценты за пролонгируемый период в размере 8 550 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 500 рублей и на уплату государственной пошлины в размере 729, 19 рублей, всего - 27 458, 93 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что полностью исполнил обязательства перед истцом по договору займа путем внесения платежей в большей сумме, чем предусмотрено графиком платежей.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых по делу судебных постановлений, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений нижестоящими судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Деньги для Всех" и ФИО1 заключен договор займа NН-100/8174, по условиям которого ответчику предоставлены в долг денежные средства в размере 25 000 рублей под 89, 90% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата заемщиком процентов за пользование займом производятся регулярными ежемесячными платежами в размере 3 230, 53 рублей в соответствии с утвержденным графиком платежей в Приложении N к договору займа.

Согласно пункту 4.4 договора займа NН-100/8174, в случае неоплаты займа в установленный договором срок, предусмотрена пролонгация каждого ежемесячного неоплаченного платежа, начиная со дня, следующего после наступления даты текущего платежа, на 30 календарных дней по ставке 3% в день от суммы текущего платежа.

В случае несвоевременного погашения займа либо любой его части (после истечения срока пролонгации текущего платежа), начисление процентов продолжается непрерывно в размере процентной ставки предусмотренной пунктом 4.4 договора (пункт 5.2 договора займа).

Факт передачи ответчику денежных средств по договору займа в сумме 25 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Всего по договору займа NН-100/8174 ФИО1 внесены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ - 3 231 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 4 200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 4 103 рубля; ДД.ММ.ГГГГ - 4 010 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 4 400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 4 103 рубля; ДД.ММ.ГГГГ - 4 199, 69 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 4 296, 60 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 4 005, 86 рублей.

Согласно представленных ответчиком квитанций к приходным кассовым ордерам за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, денежные суммы в размере 6 200 рублей и 2 000 рублей были внесены ФИО1 по другим договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ NН10/8513(2) и от ДД.ММ.ГГГГ NН10/8553(2).

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая положения статей 2, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, на основании исследованных доказательств по делу, установив факт передачи ответчику денежных средств на условиях договора микрозайма NН-100/8174, и, что ФИО1 неоднократно допускались просрочки платежей по указанному договору, в связи с чем внесенных заемщиком ежемесячных платежей недостаточно для полного погашения задолженности, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Выводы нижестоящих судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы, расчет взыскиваемой задолженности произведен судами с учетом всех платежей, внесенных ФИО1, соответствует условиям договора микрозайма NН-100/8174 и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы ответчика являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Невельского городского суда Сахалинской области от 21 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.М. Шилова