Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-6433/2020[88-7896/2020]

N 88-7896/2020

N 2-757/2019

25RS0003-01-2018-005236-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2020 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мертиковой В.А, рассмотрев кассационную жалобу Казнадзей Анны Владимировны на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 5 марта 2020 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 18 июня 2020 года по заявлению Сухановой Галины Васильевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Сухановой Галины Васильевны к Казнадзей Анне Владимировне о расторжении договора купли-продажи квартиры, возвращении квартиры в собственность истца, установил:

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 5 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 июля 2019 года, исковые требования Сухановой Г.В. удовлетворены. Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" расторгнут. Право собственности Казнадзей А.В. на указанную квартиру прекращено, восстановлено право собственности Сухановой Г.В. на квартиру.

Суханова Г.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении данного дела, в виде оплаты услуг представителя в сумме 69 000 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 10 000 рублей, расходов на составление доверенности в размере 6 250 рублей, издержек на получение сведений из ЕГРН в размере 1 600 рублей, почтовых расходов в размере 312 рублей 96 копеек.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 5 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 18 июня 2020 года, с Казнадзей А.В. в пользу Сухановой Г.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 000 рублей, почтовые расходов в размере 312 рублей 96 копеек, расходы на получение сведений из ЕГРП в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Казнадзей А.В. просит отменить судебные постановления по вопросу взыскания судебных расходов в части и принять новое судебное постановление.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом в ходе рассмотрения данного дела, суд правильно применил нормы процессуального права, статьи 98, 100 ГПК РФ.

Исходя из того, что Суханова Г.В. является лицом, в пользу которого состоялось решение суда, приняв во внимание характер спора, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, применив принцип разумности и справедливости, установив баланс прав и интересов лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о снижении заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя, определив ее подлежащей взысканию в размере 35 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводом суда не имеется, поскольку он сделан на основании исследования и оценки доказательств.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что установленный судом размер расходов является завышенным, не свидетельствует о неверно примененных судом нормах права.

Указание на невозможность произвести выплату взысканной суммы, может служить основанием к постановке перед судом вопроса о рассрочке или отсрочке исполнения судебного акта после возбуждения исполнительного производства.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 5 марта 2020 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казнадзей Анны Владимировны - без удовлетворения.

Судья В.А. Мертикова