Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. по делу N 8Г-6445/2020[88-7622/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей: Ковалева С.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива "Тихоокеанский сберегательный" к ФИО18 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационным жалобам лиц, не привлеченных к участию в деле, Воробьёва Андрея Георгиевича, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, Абдужаббарова Абдугафара на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, объяснения лиц, не привлеченных к участию в деле: ФИО3, Воробьёва А.Г, ФИО28, ФИО4, ФИО1, представителя ФИО1, ФИО3, ФИО4 - ФИО22, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кредитный потребительский кооператив (далее КПК) "Тихоокеанский сберегательный" обратился в суд с иском к ФИО18 о взыскании задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ N/ ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 363 526, 35 рублей, из них: основной долг - 4 410 000 рублей, проценты за пользование займом - 953 526, 35 рублей; обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащие ответчику нежилые помещения общей площадью 172, 8 кв.м, находящиеся в здании, расположенном по адресу: "адрес", ул. ФИО15 Великого, 2.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КПК "Тихоокеанский сберегательный" удовлетворены частично, с ФИО18 в пользу КПК "Тихоокеанский сберегательный" взыскано 4 410 000 рублей неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано;

с ФИО18 в доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 30 250 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, утверждено мировое соглашение по условиям которого:

ФИО18 обязуется выплатить КПК "Тихоокеанский Сберегательный" 4 410 000 рублей в соответствии со следующим графиком: 375 000 рублей в течении 30 дней с момента утверждения мирового соглашения судом; остаток долга 4 035 000 выплачивается ежемесячным погашением в срок до 15 числа каждого месяца в размере 36 750 рублей до полного погашения задолженности;

на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами исчисленные исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, которые выплачиваются в течении 30 дней после полного погашения основного долга;

ФИО18 осуществляет оплату по банковским реквизитам, предоставленным КПК "Тихоокеанский Сберегательный", в случае изменения банковских реквизитов, КПК "Тихоокеанский Сберегательный" обязан незамедлительно уведомить об этом ФИО18 в письменной форме. Если денежные средства не были своевременно перечислены КПК "Тихоокеанский Сберегательный" по причине неисполнения указанной обязанности, ФИО18 не считается нарушившим условия настоящего мирового соглашения;

стороны обязуются согласовать и подписать график платежей в виде отдельного документа, в котором предусмотреть как платежи в счёт погашения основного долга, так и в счёт уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами;

в случае неисполнения условий мирового соглашения истец (взыскатель) вправе обратиться в суд с заявлением о выдачи исполнительного листа о единовременном взыскании с ответчика (должника) остатка невыплаченной задолженности по настоящему мировому соглашению (без соблюдения графика) и передачи его для принудительного исполнения; судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом возмещаются ФИО18;

производство по настоящему гражданскому делу прекращено на основании абзаца 5 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с утверждением мирового соглашения сторон.

В кассационных жалобах и дополнениях к ней вышеуказанные лица, не привлеченные к участию в деле, просят отменить апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. Указывают, что являются кредиторами КПК "Тихоокеанский Сберегательный", признанного несостоятельным (банкротом), как и другие кредиторы, они не были ознакомлены с условиями мирового соглашения, при его заключении со стороны конкурсного управляющего КПК "Тихоокеанский сберегательный" ФИО25 имеется злоупотребление правами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО25 и ее представителя ФИО23 не имелось полномочий на заключение мирового соглашения. Условиями мирового соглашения период возврата ФИО18 задолженности установлен в течение десяти лет, что не соответствует интересам кредиторов и противоречит положениям Закона о банкротстве.

ФИО3, Воробьёв А.Г, ФИО28, ФИО4, ФИО1, их представитель ФИО22 в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Ответчик ФИО18 просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, и лица, не привлеченные к участию в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В случае, когда суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции и вынес апелляционное определение, судебные постановления по делу могут быть обжалованы в кассационном порядке не только лицом, по жалобе (представлению) которого дело проверялось судом апелляционной инстанции, но и другими лицами, участвующими в деле, не подававшими апелляционную жалобу, а также лицами, не привлеченными к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если вступившими в законную силу судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах или обязанностях (абзац второй пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Кассационная жалоба, поданная лицами, не привлеченными к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения их прав и законных интересов.

По мнению подавших кассационную жалобу лиц, не привлеченных к участию в деле, чьи требования внесены в реестр требований кредиторов КПК "Тихоокеанский сберегательный", вследствие утверждения мирового соглашения, установлен длительный, не в интересах кредиторов, период исполнения ФИО18 обязанности перед кооперативом по возврату денежных средств, превышающий девять лет.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Приморского края от 4 июня 2019 г. по делу N N КПК "Тихоокеанский сберегательный" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, прекращены полномочия органов управления должника, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена ФИО24

Определением Арбитражного суда Приморского края от 7 октября 2019 г. конкурсным управляющим КПК "Тихоокеанский сберегательный" утверждена ФИО25

В силу части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о возможности утверждения мирового соглашения, руководствовался положениями статей 39, 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об утверждении мирового соглашения, при этом исходил из того, что данное мировое соглашение, заключенное сторонами, одобрено решением комитета кредиторов КПК "Тихоокеанский сберегательный", оно не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение сторонами условий этого мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

В соответствии с частями 1 - 3 ст. 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 6 ст. 153.10 ГПК РФ).

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (ч. 7 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что мировое соглашение между сторонам по настоящему делу утверждено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 мая 2020 года на основании решения комитета кредиторов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ и заявления представителя конкурсного управляющего КПК "Тихоокеанский сберегательный" ФИО25 - ФИО23, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном названным Законом.

Согласно протокола собрания от 15 марта 2020 года, комитетом кредиторов КПК "Тихоокеанский сберегательный" принято решение об утверждении мирового соглашения между кооперативом и ФИО18 по делу N в редакции комитета кредиторов (за проголосовало 4 человека), при этом дата редакции не указана, условия мирового соглашения в протоколе не содержаться, текст мирового соглашения, утвержденного комитетом кредиторов ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлен.

Собранием кредиторов решение об утверждении мирового соглашения не принималось.

Мировое соглашение от 19 мая 2020 года подписано от имени КПК "Тихоокеанский сберегательный" конкурсным управляющим ФИО25, действующей на основании решения комитета кредиторов КПК "Тихоокеанский сберегательный" от ДД.ММ.ГГГГ.

До утверждения мирового соглашения в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО25 об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указала, что окончательная редакция мирового соглашения, несмотря на решение комитета кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ об одобрении заключения с ФИО18 мирового соглашения, не согласована.

В ходатайстве об отложении судебного разбирательства, поданным в суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, представитель собрания кредиторов КПК "Тихоокеанский сберегательный" - ФИО22, указала, что с условиями мирового соглашения ни комитет кредиторов, ни кредиторы КПК "Тихоокеанский сберегательный" ознакомлены не были, и определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А51-6828/2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО26

В пункте 8 мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного судом, предусмотрено, что стороны обязуются согласовать и подписать график платежей в виде отдельного документа, в котором должны быть предусмотрены платежи в счет основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако, согласованный график платежей суду представлен не был.

Доводы кредиторов о том, что установленный длительный срок исполнения обязательства ФИО18 может повлиять на формирование спроса и стоимость реализации дебиторской задолженности в рамках процедуры банкротства КПК "Тихоокеанский сберегательный", заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах, суду апелляционной инстанции следовало с достоверностью установить наличие волеизъявления большинства кредиторов КПК "Тихоокеанский сберегательный" на утверждение мирового соглашения в редакции мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что установление неразумного срока погашения задолженности должником, в данном случае, более девяти лет (учитывая сумму ежемесячного платежа и размер непогашенной задолженности), не соответствует интересам кредиторов, которые в результате мирового соглашения не должны получить существенно меньше того, что они получили бы в результате исполнения решения суда о взыскании с ФИО18 задолженности.

Утверждая мировое соглашение, суд апелляционной инстанции приведенные выше нормы права не учел, уклонился от установления обстоятельств, связанных с соблюдением прав кредиторов КПК "Тихоокеанский сберегательный", в связи с чем определение суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу не может считаться законным.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая, что вывод суда о возможности утверждения мирового соглашения и о том, что оно соответствует требованиям закона, сделан без достаточных на то оснований и без проверки и установления фактических обстоятельств, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 мая 2020 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 мая 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: