Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 ноября 2020 г. по делу N 10-186052/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Дмитриева К.В., заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриева К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой оспаривает бездействие должностных лиц Следственного комитета РФ при принятии его заявления о преступлении, датированного дата. Заявитель просил обязать должностных лиц СК РФ устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата в принятии жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что, вопреки выводам суда об отсутствии предмета судебного контроля, в жалобе имеются все необходимые сведения для решения вопроса о возможности ее принятия к производству суда. Предметом жалобы является отказ в регистрации сообщения о преступлении и перенаправление его в СУ СК РФ по адрес, что, по сути, является отказом в принятии сообщения о преступлении. Непроведение проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, фио указывает на нарушение своих конституционных прав и просит постановление суда от дата отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению поданной им в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, установил, что в ней отсутствует предмет обжалования, поскольку в соответствии со ст.125 УПК РФ обжалованию подлежат лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены именно на досудебной стадии уголовного судопроизводства, а заявитель в жалобе выражает несогласие с перенаправлением его заявления для организации рассмотрения в СУ СК РФ по адрес.

Из текста жалобы заявителя следует, что его заявление о совершении в отношении него должностными лицами ОП N6 УМВД РФ по адрес преступных действий, поданное на имя Председателя СК РФ, направлено для организации рассмотрения в СУ СК РФ по адрес.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии жалобы заявителя на бездействие Председателя СК РФ по не рассмотрению заявления о преступлении, ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку указанные действия должностного лица СК РФ не причиняют ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затрудняют его доступ к правосудию. Соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст.125 УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от дата "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".

Судом при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, который вправе обжаловать действия (бездействие) и решения нижестоящего следственного органа, в данном случае - СУ СК РФ по адрес, в судебном порядке, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя фио удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Соколова