Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 ноября 2020 г. по делу N 10-187109/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потычко А.Е., представителя наименование организации - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя наименование организации - адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата о продлении до дата срока наложения ареста на денежные средства наименование организации (ИНН 5262066858), находящиеся на счете N 40702810942020002334 и поступающие на данный счет, открытый в Волго-Вятском наименование организации (БИК 042202603), расположенном по адресу: адрес, прекратив совершение всех расходных операций по данному счету в пределах суммы сумма.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление адвоката фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Потычко А.Е, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено ГСУ СК России дата по факту хищения денежных средств наименование организации по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 54 месяцев, то есть до дата.

Расследованием установлено, что дата дата в г. Москве фио, фио совместно с другими участниками организованной группы похитили денежные средства наименование организации в сумме сумма под видом выдачи заведомо фиктивных кредитов.

Конечным получателем денежных средств, перечисленных через фирмы однодневки, явилось наименование организации, на счёт которого N 40702810942020002334, открытый в Волго-Вятском наименование организации (БИК 042202603), неустановленные лица перечислили сумма.

дата наименование организации предъявивший требование о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением в размере сумма, признан потерпевшим по уголовному делу.

В ходе расследования уголовного дела N 11602007703000062 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, предъявлено фио, фио, фио, фио, фио, фио, Кузнецову А.А, фио, фио Уголовное делоN 11602007703000062 и выделенные из него уголовные дела в отношении фио, фио направлены в Таганский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

По уголовному делу N 41802007703000120 фио дата привлечён в качестве обвиняемого по ч.4 ст. 160 УК РФ и объявлен в розыск. В отношении него судом заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. фио находился в розыске, в настоящее время он находится за пределами Российской Федерации и решается вопрос об его экстрадиции.

По данному уголовному делу также предъявлено обвинение фио и фио в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ. В отношении данных лиц избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

У следствия имеются достаточные основания полагать, что денежные средства, поступившие на счёт наименование организации, получены в результате преступных действий лиц, привлечённых по данному уголовному делу к уголовной ответственности

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа и других имущественных взысканий разрешено наложение ареста на денежные средства наименование организации, находящиеся на счете NN 40702810942020002334 и поступающие на данный счет, прекратив совершение всех расходных операций по данному счету в пределах суммы сумма Данный срок наложения ареста неоднократно продлевался судом.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата на основании ходатайства следователя продлён до дата срок наложения ареста на указанные денежные средства наименование организации с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе представитель наименование организации - адвокат фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований Конституции РФ, УПК РФ, в том числе ч.4 ст. 7, ст. 115 УПК РФ, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что суд не привёл никаких конкретных мотивов и оснований принятого решения, обращает внимание на то, что дата Таганским районным судом г. Москвы постановлен приговор в отношении фио, фио и других лиц. Гражданский иск наименование организации удовлетворён в полном объёме.

Обращает внимание на то, что данное юридическое лицо и его сотрудники по уголовному делу не являются ни подозреваемыми, ни обвиняемыми, ни лицами, несущими материальную ответственность за их действия. Указывает, что выделение уголовного дела N 41802007703000120 в отношении неустановленных лиц, а также трёх лиц - фио, фио, фио, не имеет никакого отношения к наименование организации, поскольку преступные роли, изложенные в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого, не связаны с поступлением денежных средств на счёт наименование организации. Предварительным следствием в настоящее время по уголовному делу N 41802007703000120 установлены все лица, причастные к совершению преступления, и к уголовной ответственности привлечены три лица.

Предварительным следствием верно определен момент окончания преступления, а именно выдача кредитов и отправка денежных средств со счетов заемщиков Банка на счета различных организаций, в число которых наименование организации не входит и, по мнению адвоката, предварительное следствие по итогам четырехгодичного расследования не отнесло движение денежных средств в направлении счета наименование организации и их поступление на счет к преступным действиям. Эти события не включены в описание события преступления и не являются элементами его объективной стороны и считает, что отсутствуют предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством основания для применения к наименование организации меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество. Обращает внимание, что предварительным следствием не предоставлено никаких доказательств того, что обвиняемые направили денежные средства на счет наименование организации или планировали такой перевод, поддерживали контакты с его работниками или представителями, а отсутствие данных доказательств свидетельствует о непричастности наименование организации к преступлению и необоснованности ареста денежных средств. При этом, по мнению автора жалобы, предварительным следствием установлены конечные получатели похищенных из ДС-банка денежных средств - фио и фио, и имущество - наименование организации, которое было приобретено последними за эти денежные средства и на которое должно быть обращено взыскание и наложен арест. Также судом, по мнению адвоката, не учтено нарушение следствием требований ст.6.1 УПК РФ о разумном сроке применения данной обеспечительной меры. Отмечает, что наложенный арест вредит интересам Общества, ставит под сомнение его деловую репутацию Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на указанные денежные средства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель наименование организации - адвокат фиоВ, поддержала доводы жалобы и просила ее удовлетворить, прокурор Потычко А.Е. считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа и других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч.3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п.9 ч.2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от дата N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда РФ от дата N 25-П, суд при принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, должен указывать в соответствующем постановлении разумный и не превышающий установленных законом сроков предварительного расследования срок действия данной меры процессуального принуждения, который при необходимости может быть продлен судом. По уголовным делам, по которым наложение ареста на имущество уже применяется, вопросы, связанные с необходимостью его сохранения и сроком применения, подлежат разрешению судом по соответствующим жалобам или ходатайствам заинтересованных лиц. Продление срока наложения ареста на имущество осуществляется с учетом результатов предварительного расследования, свидетельствующих, в частности, о возможности применения по приговору суда конфискации имущества, на которое наложен арест, о необходимости его сохранности как вещественного доказательства по уголовному делу, а также позволяющих оценить, действительно ли арестованное имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать (о чем приобретатель не знал и не мог знать), знал или должен был знать владелец арестованного имущества, что оно получено в результате преступных действий, причастен ли он к совершению преступления и подлежит ли привлечению к уголовной ответственности, возмездно или безвозмездно приобретено имущество, имеются ли основания для наложения ареста на имущество в соответствии с частью первой статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в том числе с учетом соблюдения правил о сроках исковой давности и привлечения владельца арестованного имущества в качестве гражданского ответчика.

При рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество, а также продление срока наложения ареста на это имущество.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем суд правильно сделал вывод об обоснованности ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о продлении срока наложения ареста на вышеуказанные денежные средства, поскольку в ходе следствия были получены данные, свидетельствующие о том, что они были получены именно в результате преступной деятельности лиц, привлечённых к уголовной ответственности по данному уголовному делу, в том числе фио, в отношении которого в настоящее время производятся мероприятия, связанные с его экстрадицией на адрес. Представленные следствием материалы в обоснование ходатайства следователя свидетельствуют о взаимосвязи указанных в обжалуемом постановлении денежных средств с расследуемым уголовным делом.

При этом в настоящее время предварительное следствие по делу не завершено, все значимые для дела обстоятельства расследуются, доказывание предусмотренных ч.1 ст. 73 УПК РФ обстоятельств, на данной стадии уголовного процесса относится к исключительной компетенции органа следствия.

Постановление суда принято с учётом положений ч.6 ст. 115.1 УПК РФ относительно необходимости соблюдения разумного срока применения меры процессуального принуждения в отношении имущества лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственности за их действия, и основано на объективных данных, содержащихся в материалах, обосновывающих ходатайство следователя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о продлении срока наложения ареста на вышеуказанные денежные средства с сохранением ранее установленных запретов.

Кроме того, принятое судом решение не нарушает прав третьих лиц, поскольку не может повлечь перехода права собственности к государству или иным лицам, и носит временный характер на период предварительного расследования. Вопрос о снятии ареста с данных денежных средств может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент принятия обжалуемого решения, основания, признанные судом достаточными для наложения ареста на спорное имущество, не изменились, сохраняют своё значение и в настоящее время, и доказательств, опровергающих законность и обоснованность принятого судом решения, в суде апелляционной инстанции не представлено.

Постановленный Таганским районным судом г. Москвы обвинительный приговор в отношении фио, фио и других, удовлетворение гражданского иска Банка не влекут отмены или изменения обжалуемого решения суда, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые бы поставили под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого решения не допущено. Постановление суда отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит требованиям ст. 115 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата о продлении до дата срока наложения ареста на денежные средства наименование организации (ИНН 5262066858), находящиеся на счете N 40702810942020002334 и поступающие на данный счет, открытый в Волго-Вятском наименование организации (БИК 042202603), расположенном по адресу: адрес, прекратив совершение всех расходных операций по данному счету в пределах суммы сумма, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий Л.М. Смолкина