Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 10-187549/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Селиной М.Е, при помощнике судьи Чернявской А.А, с участием прокурора отдела Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потычко А.Е, следователя следственной группы фио, защитников обвиняемой - адвокатов фио, фио, представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников обвиняемой - адвокатов фио, фио и фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, родившейся дата в адрес, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, замужней, не работающей, зарегистрированной по адресу: адрес; фактически проживающей по адресу: адрес, СНТ Электротехник, д.3, не судимой;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 (пяти) месяцев 00 суток, то есть до дата.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении обвиняемой фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, - отказано.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, выслушав защитников обвиняемой - адвокатов фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав следователя фио и мнение прокурора Потычко А.Е, возражавших против доводов апелляционных жалоб и полагавших необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках уголовного дела, возбужденного дата в Следственном департаменте МВД России по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по фактам хищения денежных средств, выделенных из бюджета Российской Федерации ФКУЗ адрес МВД России для выполнения государственного оборонного заказа на приобретение продуктов питания, которое дата заместителем Генерального прокурора Российской Федерации изъято из производства Следственного департамента МВД России и передано для дальнейшего расследования в ГСУ Следственного комитета РФ, следователь по особо важным делам Главного следственного управления СК РФ фио с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении фио, задержанной в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ дата, которому дата предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и ч.3 ст.159 УК РФ, на срок 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В ходатайстве следователя, представленном в суд, указывается на то, что фио обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Срок содержания обвиняемой фио под стражей истекал дата, однако завершить расследование по уголовному делу к указанному времени не представилось возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий. Оснований для отмены или изменения избранной в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется, так как в настоящее время основания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, и учтенные судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и имеются правовые основания для сохранения избранной меры пресечения, соответственно, имеются основания для продления срока содержания обвиняемой под стражей, как просил следователь, на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата. При этом, по мнению следствия, установленные по делу обстоятельства в совокупности с данными о личности обвиняемой, дают достаточные основания полагать, что нахождение фио на свободе, может препятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением от дата суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемой фио на 03 (три) месяца 00 суток, а всего до 05 (пяти) месяцев 00 суток, то есть до дата.

В

апелляционной жалобе защитник обвиняемой - адвокат фиовыражает несогласие с постановлением в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Анализируя установленные при расследовании уголовного дела обстоятельства, основания, указанные следователем и судом для продления срока содержания фио под стражей, защитник считает, что в представленных в суд копиях материалов уголовного дела имеются доказательства гражданско-правового характера правоотношений, а также отношений в сфере предпринимательской деятельности. Поэтому защитник не согласен с выводами суда о том, что преступления, в которых обвиняется фио, не относятся к деяниям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, что, по его мнению, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; поэтому ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей удовлетворению не подлежит. Кроме того, указывая на сведения о состоянии здоровья фио, защитник считает, что обвиняемая имеет заболевание, входящее в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. Сторона защиты ходатайствовала о проведении освидетельствования обвиняемой в соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата N 3, однако, до настоящего времени такое освидетельствование фио не проведено. Адвокат фио просит постановление суда отменить и вынести новое постановление об отмене меры пресечения в отношении фио в виде заключения под стражу.

В

апелляционной жалобе защитники обвиняемой - адвокаты фио и фио, также выражают несогласие с судебным решением, считают его необоснованным и немотивированным. Защитники приводят установленные при расследовании уголовного дела обстоятельства, ссылаются на нормы уголовно-процессуального закона, правоприменительную практику, правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 41 по вопросам избрания меры пресечения и продления срока содержания обвиняемых под стражей, указывают на то, что судом первой инстанции фактически не рассмотрена возможность применения в отношении фио более мягкой меры пресечения, такой как залог, домашний арест, подписка о невыезде или запрет определенных действий; судом первой инстанции не дана оценка законности и обоснованности привлечения фио в качестве обвиняемой по ч.3 ст.159 УК РФ и ч.4 ст.159 УК РФ, а также достаточности данных об имевшем место событии преступления, причастности к его совершению обвиняемой; судом не учтены данные о том, что само вменяемое фио преступление относится к категории преступлений, совершенных в сфере предпринимательской деятельности; выводы предварительного следствия о том, что фио имела умысел на совершение какого-либо преступления, являются преждевременными и надуманными; анализируя указанные следователем сведения о процессуальных и следственных действиях, которые необходимо провести по делу, защитники делают вывод о ненадлежащей организации расследования настоящего уголовного дела и допущенной по нему волоките. Кроме того, по мнению защитников, к представленным материалам не приобщено ни одного доказательства, указывающего на то, что фио может скрыться от органа предварительного следствия, оказать воздействие на участников производства по делу, предпринять меры к сокрытию доказательств, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Анализируя сведения, положительно характеризующие личность обвиняемой, приводя подробные сведения о её семейном положении, нахождении на иждивении обвиняемой престарелой матери, а также анализируя сведения о состоянии здоровья самой фио, защитники считают, что отсутствуют препятствия к избранию в отношении обвиняемой иной меры пресечения; суд не привел аргументов, подтверждающих исключительность случая и необходимость продления срока содержания фио под стражей. По мнению защитников, судом при принятии решения учитывалась только тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется их подзащитная, иных весомых доводов необходимости продления срока содержания фио под стражей судом не указано. Соответственно, защитники просят постановление суда о продлении срока содержания под стражей фио отменить, избрать в отношении неё меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес, наименование организации, д.3, либо в виде залога в размере 1.000.000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитники обвиняемой - адвокаты фио, фио доводы поданных апелляционных жалоб поддержали, просили судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении фио отменить, избрать в отношении обвиняемой иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Потычко А.Е. и следователь фио, полагая, что постановление суда в отношении фио является законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы поступивших апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой фио под стражей, суд учитывал объем следственных и процессуальных действий, указанных в постановлении следователя, которые необходимо выполнить по уголовному делу, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о наличии объективных причин, по которым не представилось возможным выполнить в полном объеме запланированные ранее следственные действия, а также невозможности окончания расследования в настоящее время.

Фактов волокиты, неэффективной организации расследования в представленных суду материалах не содержится, кроме того, несвоевременного проведения следственных действий, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено, поэтому срок содержания обвиняемой под стражей, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным, разумным и необходимым, не выходящим за срок предварительного следствия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемой фио меры пресечения не имеется, поскольку в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на событие преступления и возможную причастность фио к расследуемым деяниям, которая подтверждается собранными по делу доказательствами, представленными следователем в суд в обоснование своего ходатайства.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемой, которая обвиняется в совершении тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, в отсутствие меры пресечения, находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, может оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем отсутствуют основания для изменения обвиняемой меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Более того, как справедливо указано судом первой инстанции, положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ при продлении обвиняемой фио срока содержания под стражей применимы быть не могут, поскольку из представленных материалов следует, что преступления, в совершении которых обвиняется фио, не относятся к деяниям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, так как не содержат признаков предпринимательской деятельности, указанных в ст.2 Гражданского Кодекса РФ.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов защитников, изложенных в апелляционных жалобах о незаконности и необоснованности судебного решения, то есть об отсутствии оснований для продления фио срока содержания под стражей в качестве меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о необходимости продления в отношении фио срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, а также отсутствии оснований для изменения ей меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, ходатайство защитников об изменении в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, обсуждалось в судебном заседании суда первой инстанции, о чем указано в протоколе судебного заседания, мнение всех участников по данному ходатайству изложено в судебном решении, а выводы по нему содержатся в резолютивной части постановления, поэтому доводы защитников о нарушении норм УПК РФ, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления фио срока содержания под стражей, поскольку судом не в полной мере учтены установленные по уголовному делу обстоятельства, а также положительные данные о личности обвиняемой, её семейном положении и состоянии её здоровья, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой фио и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Данных, свидетельствующих о наличии препятствий для оставления, обвиняемой под стражей и невозможности содержания фио под стражей по состоянию здоровья, ни суду первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было, а именно, в представленных материалах отсутствует соответствующее медицинское заключение о наличии у фио заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемых под стражей.

Поэтому оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, тем более суду представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления срока содержания обвиняемой фио под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, влекущих безусловную отмену судебного решения, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом не допущено. Ходатайство следователем составлено и впоследствии рассмотрено судом с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалоба защитников обвиняемой - адвокатов фио, фио и фио не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемой

фио

оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Председательствующий Селина М.Е.