Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 ноября 2020 г. по делу N 10-187791/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Репкине Д.О., с участием помощника Перовского межрайонного прокурора адрес Корниловой Н.В., обвиняемого фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Перовского межрайонного прокурора адрес фио на постановление Перовского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по адрес фио об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, холостого, имеющего ребенка паспортные данные, не работающего, без постоянного места регистрации, временно зарегистрированного по месту пребывания по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление помощника прокурора Корниловой Н.В, поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката фио и обвиняемого фио, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и полагавших необходимым оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту завладения денежными средствами фио

дата СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту завладения денежными средствами фио

Названные уголовные дела соединены в одно производство.

дата в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан фио

В тот же день фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ.

Постановлением Перовского районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по адрес фио об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционном представлении помощник Перовского межрайонного прокурора адрес фио находит судебное решение незаконным, подлежащим отмене, полагая, что суд не в полной мере изучил представленный следователем материал, подтверждающий обоснованность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что фио обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, не имеет определенного места жительства, по адресу временной регистрации не проживает, не трудоустроен, ранее привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы. По мнению автора представления, при таких обстоятельствах имеются все основания полагать, что фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших, являющихся лицами престарелого возраста, на свидетелей с целью избежания наказания за совершенные преступные деяния, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. С учетом приведенных доводов просит отменить постановление Перовского районного суда адрес, направить ходатайство на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что фио предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, относящихся к категории средней тяжести, направленных против собственности, принял во внимание сведения о личности обвиняемого, наличие регистрации по месту пребывания в адрес, фактического места жительства в указанном регионе, наличие малолетнего ребенка, отсутствие судимости.

Проанализировав исследованные в судебном заседании материалы, обосновывающие ходатайство следователя, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, справедливо отметив, что доводы следователя о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Между тем, ходатайство следователя и обосновывающие его документы, не содержат доказательств, которые бы свидетельствовали о реальной возможности совершения фио, в случае нахождения его на свободе, действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ, и необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокатом фио представлены повестки, из которых усматривается, что фио от органов следствия не скрывается, является по вызовам следователя в назначенное время для проведения следственных действий, в связи с чем ссылка автора апелляционного представления на возможность обвиняемого скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, является неубедительной.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с доводом апелляционного представления о том, что одним из оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу является привлечение ранее фио к уголовной ответственности и отбывание им наказания в местах лишения свободы. Данная информация получена только из показаний самого фио и не подкреплена соответствующими документами, в том числе судебными решениями.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, были в полном объеме исследованы с участием сторон в процессе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционного представления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда адрес от дата об отказе в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по адрес фио об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий фио