Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 10-188544/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы, выслушав мнение прокурора фио, полагавшего необходимым обжалуемое судебное постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратилась в Таганский районный суд адрес с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и немотивированным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, а также незаконным и необоснованным решение заместителя начальника ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио о направлении в адрес заявителя копии постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата в связи с нарушением сроков ее уведомления о принятом решении.

Постановлением Таганского районного суда адрес от дата жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возращена заявителю.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от дата постановление Таганского районного суда адрес от дата отменено, материл по жалобе фио направлен на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии принятия жалобы.

Постановлением Таганского районного суда адрес от дата фио отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями требований действующего уголовно-процессуального законодательства, ст. 125 УПК РФ, указывая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам жалобы, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, жалоба рассмотрена без участия сторон. Подробно излагая события и доказательства, на которые она обращала внимание суда в своей жалобе, отмечает, что доводам, указанным заявителем в жалобе, судом дана неверная оценка. Отмечает, что выводы суда, изложенные в постановлении, содержат существенные противоречия, не основаны на изученных судьей материалах, кроме того, в материалах отсутствует запрос суда о предоставлении решения прокурора, которое представлено в суд в копии незаверенной никем. Жалоба заявителя содержит все необходимые сведения для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Отмечает, что по собственной инициативе суд может истребовать при подготовке жалобы к рассмотрению необходимые материалы, при этом данные документы и результаты исследований должны быть отражены в протоколе судебного заседания. Также обращает внимание на полученные из прокуратуры судом, при подготовке жалобы к рассмотрению, документы без соответствующего запроса суда, а также не прошедшие регистрацию в суде в соответствии с требованиями Инструкции по судебному делопроизводству. Кроме того судом не учтены указания суда апелляционной инстанции, отменившего предыдущее решение Таганского районного суда адрес по данной жалобе.

На основании изложенного просит постановление Таганского районного суда адрес от дата отменить, признать незаконным и немотивированным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, а также незаконным и необоснованным решение заместителя начальника ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио о направлении в адрес заявителя копии постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата в связи с нарушением сроков ее уведомления о принятом решении.

Проверив материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене

по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

При этом в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В данном случае эти требования закона судом не выполнены.

Отказывая в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обосновал свое решение тем, что поданная заявителем жалоба не содержит предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку при подготовке жалобы к рассмотрению судьей было получено постановление заместителя прокурора адрес от дата. Помимо прочего судьей сделан вывод об отсутствии нарушений сроков уведомления фио о принятом решении.

Вместе с тем заявитель фио обратилась в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные, по ее мнению, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, а также решение заместителя начальника ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио о направлении в адрес заявителя копии постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата в связи с нарушением сроков ее уведомления о принятом решении.

Данные требования являются предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ и наличие либо отсутствие нарушений конституционных прав и свобод заявителя в действиях должностных лиц, может быть установлено судом при рассмотрении жалобы по существу.

При подготовке к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья не может устанавливать обстоятельства отсутствия нарушений конституционных прав и свобод заявителя.

Кроме того не приняты во внимание указания суда апелляционной инстанции, отраженные в постановлении от дата, которые обязательны для суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы судьи в совокупности с приведенными мотивами о наличии оснований для отказа в принятии к производству суда жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являются ошибочными.

На основании изложенного, рассматриваемое постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УК РФ, к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, жалобу направить в тот же суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Апелляционную жалобу заявителя фио -удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий фио