Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 10-188561/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, адвоката фио, представившего удостоверение, ордер и доверенность на представление интересов А. адрес, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам второго СО второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по адрес фио о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество по уголовному делу N 11902450048000073.

Заслушав доклад судьи фио, мнение участников процесса, проверив и изучив представленные материалы, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено дата вторым следственным отделом второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов наименование организации.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации на 04 месяца 00 суток, а всего до 16 месяцев 00 суток, то есть до дата

Как видно из представленных документов, фио, осуществляя фактическое руководство финансово-хозяйственной деятельностью наименование организации и, имея умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, в процессе осуществления коммерческой деятельности по ремонту машин и оборудования, в период с дата по дата, используя реквизиты подконтрольных организаций наименование организации, наименование организации, и наименование организации, необоснованно отразил в регистрах бухгалтерского учета наименование организации, а также в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость заведомо ложные сведения о якобы имевшихся расходных операциях по выполнению работ по эксплуатации лифтового оборудования. Фактически, наименование организации, наименование организации и наименование организации являлись подконтрольными наименование организации организациями. Работы по эксплуатации лифтового оборудования указанными организациями не осуществлялись, а отражались в учете наименование организации для увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. В результате вышеуказанных действий фио наименование организации в срок до дата не уплачен налог на добавленную стоимость за налоговые периоды 1, 2, 3, адрес дата, 1, 2, 3, адрес дата, 1, 2, 3, адрес дата в размере сумма, что превышает сумма, то есть является особо крупным размером.

В связи с выявленными нарушениями налоговым органом были вынесены акт выездной налоговой проверки N 1408 от дата, согласно которому наименование организации доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций за период с дата по дата в общей сумме сумма (без учета штрафов и пени) и решение N 4620 о привлечении к ответственности наименование организации за совершение налогового правонарушения от дата, согласно которому наименование организации доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций за период с дата по дата в общей сумме сумма (из них штраф сумма, пени сумма).

Заместителем прокурора адрес в рамках расследования уголовного дела заявлен гражданский иск о взыскании с наименование организации в доход Российской Федерации денежных средств в размере сумма в счет возмещения материального ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате совершенного налогового преступления.

В ходе расследования установлено, что в собственности наименование организации находится земельный участок: кадастровый номер 77:02:0021009:4, расположенный по адресу: адрес, 17-й адрес, площадью 5165 кв. м, кадастровой стоимостью сумма

Постановлением Пресненского районного суда адрес от дата был наложен арест на указанное выше имущество, о продлении срока действия которого до дата, следователь ходатайствовал перед судом.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от дата ходатайство следователя удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действуя в интересах наименование организации, подробно приводя содержание оспариваемого решения, выражает с ним несогласие. Отмечает, что организация, интересы которой он представляет, как налогоплательщик не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ. Обращает внимание, что обвиняемым по делу привлечено физическое лицо, к которому и должен быть предъявлен иск. Подробно приводя нормы действующего законодательства, отмечает что возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности, может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере. Обращает внимание, что земельный участок, на который наложен арест, не был получен наименование организации в результате преступных действий обвиняемого, не использовался в качестве орудия преступления или финансирования терроризма, кроме того, единственным акционером наименование организации является адрес, которому в уставной капитал было передано, в том числе, и арестованное имущество. Наложение ареста на земельный участок организации, которая в силу действующего законодательства, не может быть привлечена по делу ни в качестве обвиняемого, ни в качестве подозреваемого, нарушает права наименование организации в сфере предпринимательской деятельности, препятствует обществу в участии в тендерах и конкурсах на заключение контрактов, делает невозможным привлечение кредитных средств для погашения задолженности предприятия перед бюджетом, в рамках проведенной налоговой проверки.

На основании изложенного, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом решения, автор жалобы просит его отменить.

В суде апелляционной инстанции адвокат фио полностью поддержал доводы своей жалобы. Прокурор просил оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 9 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, либо третьих лиц, не являющихся таковыми, но несущих материальную ответственность за них. По смыслу закона, в дальнейшем, наложенный на имущество арест может быть, как отменен, так и продлен при наличии законных оснований.

Как видно из представленных материалов, принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока действия ареста, наложенного на имущество наименование организации, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и должным образом мотивировал свои выводы в постановлении, указав, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока ареста на имущество составлено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласовано с надлежащим руководителем следственного органа.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о продлении срока наложения ареста на имущество. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающий судебный порядок рассмотрения заявленного следователем ходатайства, судом первой инстанции также соблюдены. В обоснование ходатайства следователем представлены все необходимые документы, подтверждающие его обоснованность, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства. Выводы суда о необходимости продления срока наложения ареста на имущество, принадлежащее наименование организации надлежащим образом мотивированы, и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, и всем дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Формального подхода к рассмотрению ходатайства следователя судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу, что суд первой инстанции, должным образом исследовав все имеющиеся материалы, пришел к правильному выводу о необходимости продления срока наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ОА "МОСЛИФТ", в целях обеспечения гражданского иска, заявленного в интересах Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что принятое судом решение о продлении срока наложения ареста на имущество до определенной даты, направлено и на соблюдение прав иных лиц, у которых находится арестованное имущество, поскольку условия и основания наложения ареста на такое имущество прямо установлены нормами ст. 115 УПК РФ.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт наложения ареста на недвижимое имущество, не препятствует лицам пользоваться им, ограничивая их лишь в праве распоряжения данным имуществом до принятия окончательного решения по делу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что предварительное расследование по уголовному делу не окончено, окончательная уголовно-правовая оценка деянию обвиняемого и иных лиц не дана, а вопросы, связанные с необходимостью отмены ареста, наложенного на имущество указанного юридического лица, могут быть разрешены следственным органом в ходе предварительного расследования по делу, в том числе, и по ходатайству заинтересованного лица, которое не лишено возможности обратиться к следователю с ходатайством о снятии ареста с конкретного имущества при предоставлении документов, подтверждающих обоснованность его требований, в том числе и документы, подтверждающие полное погашение имеющейся задолженности.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы надлежащим образом мотивированы, не содержат в себе противоречий, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного решения.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, вопреки доводам жалобы, не установлено. Все заявленные участниками процесса ходатайства были судом должным образом рассмотрены, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным стороной защиты, как в апелляционной жалобе, так и непосредственно в ходе судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам второго СО второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по адрес фио о продлении срока наложения ареста на имущество по уголовному делу N 11902450048000073, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий