Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 г. по делу N 33-32863/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио и фио

при помощнике фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителей истцов фио, фио по доверенностям фио, фио на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио и фио к фио о взыскании неосновательного обогащения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что дата она перечислила ответчику денежные средства в сумме сумма, что по курсу валют на дата составляло сумма Также, дата фио перечислила фио денежные средства в сумме сумма, что по курсу валют на указанную дату составляло сумма Денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем, имеет место неосновательное обогащение фио Кузьмина Т.В. направила в адрес ответчика требование от дата о возврате денежных средств, однако письмо вернулось с пометкой "истек срок хранения".

С учетом изложенного, фио просила взыскать с фио задолженность в размере сумма, из которой сумма основного долга сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что дата платежным поручением N 73 фио перечислил фио сумма, в качестве назначения платежа указано "безвозмездная помощь", что является ошибкой. Также дата платежным поручением N 000068 фио перечислил фио сумма, в качестве основания платежа указано "займ". Указанные денежные средства фио до настоящего времени не возвращены. дата фио направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, которое осталось без ответа.

С учетом изложенного, фио просил взыскать с фио задолженность в общем сумме сумма, из которых сумма основного долга сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма

дата протокольным определением производство по гражданским делам по иску фио и по иску фио были объединены в одно производство.

Истцы фио и фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, обеспечили явку своих представителей фио и фио, которые исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик фио и его представители фио и фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях, а также просили применить срок исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят представители истцов фио, фио по доверенностям фио, фио, ссылаясь на неверное истолкование обстоятельств дела и допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Нагатинского районного суда г. Москвы от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным постановлением фио, фио и лицо, не привлеченное к участию в деле наименование организации подали кассационные жалобы.

Определением судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие правоотношений между истцами и ответчиком по перечислению спорных денежных средств, как учредителями наименование организации, к участию в деле юридическое лицо не привлекли, тогда как указанными судебными постановлениями разрешены права и обязанности юридического лица связанные с финансированием бизнес-проекта.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд кассационной инстанции счел, что доводы наименование организации в части не привлечения к участию в деле указанной организации, являются обоснованными. Тогда как судом первой инстанции не разрешен вопрос о привлечении наименование организации к участию в деле, допущенное нарушение судом апелляционной инстанции не устранено.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является также принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, п. 5 ст. 330 ГПК РФ при новом апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия определением от дата перешла к рассмотрению настоящего спора по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением к участию в деле по ст. 43 ГПК РФ в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования наименование организации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов фио, фио по доверенности фио поддержала ранее заявленные исковые требования, поясняя, что спорные денежные средства перечислялись истцами, как временная финансовая помощь фио, стороны познакомились в рамках наименование организации и между ними сложились доверительные отношения, в связи с чем, истцы предоставляли ответчику большие суммы, с условием их возврата. Передаваемые денежные средства, никакого отношения к наименование организации не имеют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик фио, его представители по доверенностям фио, фио с исковыми требованиями были не согласны, поддержали ранее заявленное ходатайство о применении к требованиям фио, исковой давности. Также поясняли, что спорные денежные средства перечислялись истцами, как участниками наименование организации для реализации проекта, а не на личные нужды ответчика.

Ранее между сторонами были взаимоотношения по другим проектам, так, согласно ранее, платежным поручениям от дата фио переводил денежные средства на счет фио, поскольку последний является специалистом в части создания развлекательных "квест" аттракционов. Перечисления спорных денежных средств осуществлялись на расчетный счет фио, а не организации наименование организации, по причине нахождения истцов на адрес, и для того, чтобы избежать налогообложения и легализации перевода из другой страны на счет организации в РФ, в связи с чем, нашли выход и денежные средства переводились на счет фио с пометкой "материальная помощь". фио была создана онлайн таблица, в которой отражались все поступления и затраты на создание проекта. Все денежные средства были потрачены на создание совместного проекта

Из ранее представленных в материалы дела письменных возражений ответчика следует, что с дата и до момента обращения с исковым заявлением в суд, между сторонами велась переписка, о том, что проект не приносит ожидаемой прибыли, фио предлагал повысить стоимость входного билета на 50 %, что уменьшит поток клиентов, но все равно это не увеличило прибыль. Ожидаемой прибыли данный проект не приносил. Кроме того, фио в переписке с фио предлагала выкупить проект за 4 млн, что, по мнению ответчика, подтверждает, что перечисленные денежные средства не являлись материальной помощью или займом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель 3-его лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования наименование организации по доверенности фио с требованиями истцов фио, фио была согласна, пояснила, что наименование организации является действующим юридическим лицом, основным родом деятельности является организация развлекательных "квест" проектов. Пояснила, что спорные денежные средства на расчетный счет наименование организации от участника фио не поступали.

При разрешении спора судебная коллегия исходит из того, что в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, что имущество было приобретено или сбережено неосновательно, то есть не основано на законе, ином правовом акте либо сделке.

Из материалов дела следует, что дата фио перечислила фио денежные средства в сумме сумма, что по курсу валют на указанную дату составляло сумма Назначение платежа "временная финансовая помощь".

дата фио перечислила фио денежные средства в сумме сумма, что по курсу валют на указанную дату составляло сумма Назначение платежа "временная финансовая помощь".

дата фио платежным поручением N 73 перечислил фио денежные средства в размере сумма В качестве назначения платежа указано "безвозмездная помощь".

дата фио платежным поручением N 000068 перечислил фио денежные средства в размере сумма, в качестве основания платежа указано "займ".

фио и фио направили в адрес фио претензии о возврате денежных средств, однако они остались без ответа.

Факт получения указанных денежных средств фио не оспаривался.

Статья 71 ГПК РФ относит к письменным доказательствам содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Проверяя доводы ответчика о том, что спорные денежные средства были им получены от истцов для ведения совместного бизнеса сторон (создание квеста), судебной коллегией был изучен нотариально удостоверенный протокол осмотра веб-сайта в сети "Интернет" от дата переписки сторон в мессенджере "WhatsApp" из которого усматривается наличие переговоров на тему финансового участия истцов в инвестировании строительства и запуска парка развлечений "Аркада" в ТЦ "Авиапарк". Между сторонами решались вопросы относительно создания и финансирования, в том числе, за счет спорных денежных средств, совместного бизнеса сторон (создание квеста) по строительству и запуску парка развлечений "Аркада" в ТЦ "Авиапарк", под брендом "Клаустрофобия", содержащий финансовые отчеты фио и указания истцов, как учредителей, по ведению бизнеса.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что фио, фио, наименование организации, фио, фио, фио, фио, фио являются учредителями наименование организации, что подтверждает наличие коммерческих отношений между сторонами.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели фио, фио поясняли, что между сторонами, как учредителями наименование организации, сложились коммерческие отношения, фио разрабатывал проект по строительству и запуску парка развлечений "Аркада" в ТЦ "Авиапарк", истцы инвестировали данный проект.

Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения прав и обязанностей.

Исходя из приведенной в обоснование иска правовой позиции истцов, объяснений стороны ответчика, показаний допрошенных свидетелей, собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что спорные денежные средства были переданы истцами ответчику в связи с осуществлением совместного бизнес-проекта, с целью получения прибыли (дивидентов), в рамках деятельности созданного юридического лица наименование организации.

Таким образом, в настоящем случае имелась экономическая цель имущественного предоставления и воля истцов, направленная на получение дохода, доказательств того, что достижение этой цели стало невозможным, не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив собранные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио, фио в полном объеме, поскольку истцами не было представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих, что на стороне ответчика за их счет возникло неосновательное обогащение, при этом указанные истцами обстоятельства опровергались материалами дела.

Доводы представителя истцов о том, что в материалы дела не представлено договоров на проектирование, строительство и запуск парка развлечений "Аркада", денежные средства не зачислялись на счет наименование организации, не могут служить основанием для удовлетворения исков, поскольку данные обстоятельства не исключают факт передачи истцами спорных денежных средств ответчику, именно, для развития совместного проекта по организации "квеста" в рамках созданного для этих целей юридического лица, с учетом собранных по делу достоверных доказательств.

Правоотношения из неосновательного обогащения регламентируются главой 60 ГК РФ, и по смыслу ст.1102 ГК РФ подразумевают, что обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Тогда как следует из материалов дела и не опровергнуто истцами, спорные денежные средства, перечисленные фио, фио ответчику являлись внесением инвестиций по реализации бизнес-проекта в рамках совместно созданного наименование организации.

Кроме того, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы ответчика фио о пропуске истцом фио срока исковой давности по исковым требованиям о взыскании денежных средств, полученных по платежному поручению N73 от дата, поскольку иск о взыскании данных денежных средств были подан фио в суд дата, то есть по истечении установленного законом трехгодичного срока исковой давности, что в соответствии с ч.2 ст.199, ст. 196 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от дата отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио и фио к фио о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Председательствующий

Судьи