Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 сентября 2020 г. по делу N 33-33691/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере 325.835, сумма, неустойку в размере 10.000, сумма, штраф в размере 15.000, сумма, почтовые расходы в размере сумма, моральный вред в размере 10.000, сумма, расходы на проведение экспертизы в размере 4.000, сумма, а всего сумма, сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере 6.858, сумма

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы по оплате рабочего времени эксперта в размере 6.000, сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании страхового возмещения в размере 400.000, сумма, компенсации морального вреда в размере 40.000, сумма, неустойки в размере 72.000, сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов на проведение экспертизы в размере 4.000, сумма, штрафа.

В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что дата произошло ДТП, повлекшее столкновение транспортных средств, в результате которого марка автомобиля регистрационный знак ТС.., принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновным в данном происшествии признан водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС... фио, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в наименование организации. Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. фио И.А. обратился в наименование организации с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив дата все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Для определения размера материального ущерба фио обратился в наименование организации. В соответствии с экспертным заключением N 486/18 стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС.., с учетом износа составляет сумма Стоимость проведения экспертизы составила 4.000, сумма дата страховщику была направлена претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия. Расходы по отправке претензии составили сумма До настоящего времени ответчик выплаты не произвел, документы обосновывающие отказ в выплате страхового возмещения не предоставил, мотивированный ответ в адрес истца не направил.

В судебном заседании суда первой инстанции истец участия не принимал, обеспечил явку своего представителя, который заявленные исковых требований поддержал в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечил. Представил в адрес суда письменный отзыв, согласно которому возражал относительно заявленных требований, просил рассмотреть дело в их отсутствии.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований фио в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал.

Третье лицо наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, согласившегося с решением суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с дата страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 63 Постановления Правительства РФ от дата N263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается: на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия (п. 3 общих положений Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N361).

Аналогичные положения содержаться в п. п. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата по адресу: адрес, произошло ДТП с участием 2 транспортных средств: 1) марка автомобиля г.р.з.... под управлением фио и 2) марка автомобиля г.р.з..., под управлением фио, принадлежащего на праве собственности фио

Виновником ДТП является фио, который, управляя транспортным средством марка автомобиля г.р.з..., нарушил требование п. 13.9 ПДД РФ и допустил столкновение с транспортным средством марка автомобиля г.р.з..., что подтверждается копией постановления N18810073180000728940 от дата в отношении фио по ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП и иными материалами административного дела, полученными по запросу суда.

Собственником транспортного средства марка автомобиля г.р.з.... является фио

Гражданская ответственность владельца марка автомобиля г.р.з.... фио застрахована в наименование организации по договору ОСАГО серия ХХХ N 0051111455.

дата истец, через своего представителя обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков по ОСАГО.

наименование организации не признало заявленное событие страховым случаем, о чем направило в адрес фио уведомление об отказе от дата.

фио, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, для определения суммы ущерба обратился в наименование организации, в соответствии с заключением которого N486-2018 от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля г.р.з.... составила 607.609, сумма, а затраты на восстановительный ремонт с учетом износа - 407.268, сумма

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 4.000, сумма

дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения по страховому случаю в пределах лимита страховой суммы в размере 400.000, сумма, неустойки за период с дата по дата в сумме сумма, сумма и стоимости оплаты услуг эксперта в размере 4.000, сумма

дата в ответ на данную претензию ответчик наименование организации сообщил об удовлетворении требования заявителя о выплате финансовой санкции, в связи с нарушением срока направления мотивированного отказа в страховой выплате за 6 календарных дней (с дата по дата) из расчета 0, 05 % за каждый день просрочки в размере 1.200, сумма (400 000*0, 05%*6 дн.).

Сведений о перечислении данных денежных средств в адрес фио в деле не имеется.

Ввиду наличия противоречий в доводах сторон, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой было поручено специалистам наименование организации.

Согласно выполненному наименование организации заключению эксперта N1890/19 от дата по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы, установлено, что все повреждения транспортного средства марка автомобиля, г.р.з.... соответствуют их образованию в результате ДТП имевшего место дата по адресу: адрес. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля г.р.з.... без учета износа составляет 666.200, сумма, с учетом износа 325.800, сумма

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учётом заключения судебной экспертизы и показания допрошенного в судебном заседании эксперта, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, в размере 325.835, сумма

Разрешая требования в части взыскания с ответчика неустойки за период с дата по дата в размере 72.000, сумма в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд пришёл к правильному выводу о том, что сумма неустойки за указанный период составляет 61.908, сумма, поскольку истцом при расчёте неустойки бралась сумма в размере 400.000, сумма, в то время как судом установлен размер стоимости восстановительного ремонта в размере 325.800, сумма, из которого и следовало производить расчёт.

Также суд, по заявлению ответчика, посчитал возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10.000, сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы и не могут послужить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были, представленные в дело доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имелось.

Поскольку заключению судебной экспертизы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, сомневаться в которой оснований не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств. Убедительных доводов в опровержение выводов, изложенных в оспариваемом решении, в подтверждение несоответствия его нормам действующего законодательства судебной коллегии не представлено.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в жалобе истец, судебная коллегия не находит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика наименование организации - без удовлетворения.