Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 33-38710/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М., судей Леоновой С.В., Нестеровой Е.Б., при помощнике Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика Мезенкова Ф.А. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 г., которым постановлено:

Исковые требования Крамаренко С.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Мезенкова фио в пользу фио в счет задолженности сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части исковые требования фио оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Крамаренко С.А. обратился в суд с иском к Мезенкову Ф.А. о взыскании денежных средств, указав в обоснование иска, что 05 декабря 2018 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого, истец передал ответчику денежные средства в размере сумма, а заемщик обязался возвратить денежные средства в срок до 07.10.2019 г, в соответствии с установленным договором графиком. Согласно п. 3.1 договора, стороны предусмотрели, что в случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок заемщик обязан уплатить пени в размере 0, 01% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Денежные средства в размере сумма были получены ответчиком 05 декабря 2018 года, в подтверждение чего ответчиком была составлена расписка. Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по возврату долга не исполнены, истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере сумма, неустойку, предусмотренную договором, за период с 08.10.2019 г. по 19 февраля 2020 г. в размере сумма, а также проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 08.10.2019 г. по 19 февраля 2020 года в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. Представитель истца по доверенности Кештов Ф.К. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Ответчик Мезенков Ф.А, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Мезенков Ф.А, ссылаясь на то, что на дату вынесения решения суда он частично погасил задолженность перед истцом, однако произведенные им платежи учтены не были.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Мезенкова Ф.А, поддержавшего доводы жалобы, представившего документы, подтверждающие частичное исполнение обязательств по договору, представителя истца по доверенности Малашенкова А.П, подтвердившего факт частичного исполнения ответчиком обязательств, согласившегося с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 05 декабря 2018 года истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в размере сумма, заемщик обязался возвратить денежные средства в соответствии с установленным в договоре графиком, в срок до 07 октября2019 года.

По условиям договора (п.1.1) заем является беспроцентным.

Согласно п. 3.1 договора в случае невозвращения суммы займа или его части в определенный п. 2.2 договора срок, заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 0, 01% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходил из того, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств исполнения принятых на себя по договору займа обязательств.

Однако, поскольку в суде апелляционной инстанции ответчиком, не присутствовавшим при рассмотрении дела в суде 1 инстанции, были представлены документы, из которых следует, что дата им в счет возврата долга по договору займа от 05.12.2018 г. на счет истца переведены денежные средства в сумме сумма, 08.05.2020 г. переведены на счет истца денежные средства в сумме сумма, дата на карту истца переведены средства в сумме сумма, ответчик данный факт подтвердил, и стороны не отрицали назначение указанных платежей как возврат ответчиком долга по договору займа от 05.12.2018 г. С учетом представленных документов, которые судебная коллегия принимает в качестве новых доказательств, решение суда подлежит изменению.

С учетом произведенных ответчиком платежей в счет частичного погашения долга по договору займа, сумма его задолженности перед истцом составляет сумма (1 632 963, 95 - 400 000 -200 000-100 000).

С учетом дат внесения платежей в счет погашения долга сумма неустойки, предусмотренной условиями договора, за период с 08.10.2019 г. по дата, составит сумма

Также подлежит изменению размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства, размер которой, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, составит сумма

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 г. изменить в части суммы задолженности по договору займа, неустойки, расходов по госпошлине, подлежащих взысканию с Мезенкова Ф.А. в пользу Крамаренко С.А.

Взыскать с Мезенкова Ф.А. в пользу Крамаренко С.А. задолженность по договору займа в сумме сумма, неустойку - сумма, расходы по госпошлине - сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: