Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 г. по делу N 33-40380/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Матлахова А.С, судей Суменковой И.С. и Моргасова М.М, при секретаре (помощнике судьи) Башкайкиной Е.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Карева Юрия Николаевича на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2020 г. (гражданское дело N 2-53/2020), которым постановлено:

Исковые требования Алексеевой Елены Анатольевны к Кареву Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Карева Юрия Николаевича в пользу Алексеевой Елены Анатольевны задолженность по договорам займа в размере *** руб, проценты за пользование сумой займа в размере 4 356 626 руб, пени в размере 5 912 310 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, а всего 27 268 936 руб. (двадцать семь миллионов двести шестьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать шесть рублей).

В удовлетворении встречного иска Карева Юрия Николаевича к Алексеевой Елене Анатольевне о признании договора займа незаключенным отказать.

установила:

Алексеева Е.А. обратилась в суд с иском к Кареву Ю.Н. о взыскании задолженности по договорам займа, указав, что 28.02.2018 г, 18.04.2018 г. и 01.10.2018 г. сторонами заключены договоры займа, по условиям которых истцом ответчику передано в долг 2 500 000 руб, 2 000 000 руб. и 15 000 000 руб. под 22% годовых.

По условиям договоров, в случае невозвращения суммы займа либо траншей, а также процентов, заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере 0, 15% от суммы возврата за каждый день просрочку и, начиная со дня, когда возврат должен быть совершен до дня её возврата заимодавцу включительно.

В нарушение условий договоров займа, Карев Ю.Н. обязанности по возврату займов и уплате процентов надлежащим образом не исполняет. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия с требование возврата всей суммы займа в полном объеме с одновременной уплатой процентов, оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец, уточнив заявленные исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договорам займа в размере 16 940 000 руб, проценты за пользование сумой займа в размере 4 356 626 руб, пени в размере 5 912 310 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Карев Ю.Н. обратился в суд со встречным иском к Алексеевой Е.А. о

признании незаключенным договора займа от 01.10.2018 г. по мотиву его

безденежности. В обоснование заявленных встречных требований Карев

Ю.Н. указал, что указанные в договоре денежные средства в размере 15 000

000 рублей он не получал, а у Алексеевой Е.А. отсутствовала финансовая

возможность передать ему денежные средства. По данному договору займа

Каревым Ю.Н. были получены денежные средства только в размере 5 000

000 рублей.

Принимая во внимание отсутствие расписки заемщика о получении денежных средств в размере 15 000 000 руб. по договору займа от 01.10.2018 г, учитывая буквальное значение содержащихся в договоре займа слов и выражений, оценить представленный договор от 01.10.2018 г. как доказательство передачи Кареву Ю.Н. истцом именно 15 000 000 руб. нельзя.

В связи с изложенным, Карев Ю.Н. просил суд признать незаключённым договор займа от 01 октября 2018 года между Алексеевой Еленой Анатольевной и Каревым Юрием Николаевичем на сумму 15 000 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что, по его мнению, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства, договор займа от 01 октября 2018 г. является незаключенным, сумму займа Карев Ю.Н. не получал, на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе был уменьшить неустойку.

В судебном заседании Московского городского суда представитель Алексеевой Е.А. - Уманский И.А. доводы жалобы полагал необоснованными.

В судебное заседание Московского городского суда ответчик Карев Ю.Н, третье лицо - Алексеев М.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Об уважительности причин отсутствия в судебном заседании суду не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие последних по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 809, п. 1 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Следуя положениям ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ.

Как правильно установлено судом и следует и материалов дела, 28.02.2018 г. между истцом и ответчиком был заключён договор займа N ***, по условиям которого Алексеева Е.А. (заимодавец) передала Кареву Ю.Н. (заёмщик) процентный заем в сумме 2 500 000 руб. сроком до 27.06.2018 г, с выплатой 22% процентов годовых в дату возврата займа, исходя из фактического количества дней пользования займом (п.п. 1, 2, 3 договора) (л.д. 10).

Согласно п. 6 договора от 28.02.2018 г. стороны определили, что подписание сторонами договора, является подтверждением исполнения заимодавцем своих обязательств по договору (п.1), то есть по передаче заемщику денежных средств в размере 2 500 000 руб.

Также 18.04.2018 г. между сторонами был заключен договор займа, по которому Алексеева Е.А. (заимодавец) передала Кареву Ю.Н. (заёмщик) 2 000 000 руб. сроком до 27.06.2018 г, с выплатой 22% процентов годовых ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца за который осуществляется расчет. Возврат суммы займа подлежал ежемесячно, аннуитетными платежами, в размере и в сроки, определенные графиком платежей (п.п. 1, 2, 3 договора) (л.д. 11-12).

Согласно п. 7 договора от 18.04.2018 г. стороны определили, что подписание сторонами договора, является подтверждением исполнения заимодавцем обязательств по договору (п.1), то есть по передаче заемщику денежных средств в размере 2 000 000 руб.

Кроме того, 01.10.2018 г. сторонами заключен договор займа, по условиям которого Алексеева Е.А. передала Кареву Ю.Н. процентный заем в сумме 15 000 000 руб. Возврат суммы займа должен был осуществляться траншами по 5 000 000 руб. в следующие сроки: 27.12.2018 г, 27.01.2019 г, 25.02.2019 г. Впоследствии стороны договорились, что выплата первого транша продлена до 27.04.2019 г, а второго транша до 27.05.2019 г. За пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу 22 % годовых. Уплата процентов осуществляется ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца за который осуществляется расчет (п.п. 1, 2, 4) (л.д. 13-14).

Согласно п. 8 Договора от 01.10.2018 г. стороны определили, что подписание сторонами договора, является подтверждением исполнения заимодавцем обязательств по договору (п.1), то есть по передаче заемщику денежных средств в размере 15 000 000 руб.

По условиям договоров, в случае невозвращения суммы займа либо траншей, а также процентов, заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере 0, 15% от суммы возврата за каждый день просрочку и, начиная со дня, когда возврат должен быть совершен до дня её возврата заимодавцу включительно.

Таким образом, исходя из условий вышеуказанных договоров факт заключения договора займа и передачи денег подтверждает подпись Заёмщика под Договорами Займа.

Таким образом, Алексеева Е.А. свои обязательства по договорам займа исполнила в полном объеме.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в нарушение условий договоров займа, Карев Ю.Н. свои обязанности по возврату займов и уплате процентов надлежащим образом не исполняет. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия с требование возврата всей суммы займа в полном объеме с одновременной уплатой процентов, оставлена без удовлетворения.

Из расчета исковых требований следует, что задолженность Карева Ю.Н. по договору займа от 28.02.2018 г. составляет на 01.10.2019 г. 2 609 190, 27 руб. и состоит из: основного долга - 940 000 руб. процентов за пользование займом - 606 380, 27 руб, пени - 1 062 810, 00 руб.

Задолженность Карева Ю.Н. по договору займа от 18.04.2018 г. составляет на 01.10.2019 г. 3 960 109, 59 руб. и состоит из: основного долга - 2 000 000, 00 руб. процентов за пользование займом - 640 109, 59 руб, пени - 1 320 000, 00 руб.

По договору займа от 01.10.2018 г. задолженность ответчика перед истцом по первоначальному иску составляет на 01.10.2019 г. 20 639 636, 99 руб. и состоит из: основного долга - 14 000 000, 00 руб. процентов за пользование займом - 3 110 136, 99 руб, пени - 3 529 500, 00 руб.

Всего задолженность Карева Ю.Н. перед Алексеевой Е.А. по возврату сумм займов, процентов и пени по трем договорам от 28.02.2018 г, 18.04.2018 г. и от 01.10.2018 г. составляет 27 208 936, 85 руб, их который сумма основной задолженности - 16 940 000, 00 руб, сумма процентов - 4 356 626, 85 руб, сумма пени 5 912 310, 00 руб.

Суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, поскольку он выполнен в соответствии с условиями Договоров, не содержит в себе арифметических ошибок, и вопреки доводам Карева Ю.Н, при определении суммы задолженности, Алексеевой Е.А. были учтены все платежи Карева Ю.Н. в счет возврата долга и уплаты процентов на общую сумму 3 158 061 руб, перечисленные, в том числе, на банковскую карту третьего лица -Алексеева М.Н.

Разрешая встречные исковые требования Карева Ю.Н. к Алексеевой Е.А. о признании договора займа незаключенным отказать, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть

совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и

подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным

образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Договор признается незаключенным в следующих случаях:

1) если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

2) не доказано, что было передано имущество. Это относится к случаям, когда для заключения договора закон требует передать имущество (п. 2 ст. 433 ГК РФ).

С учетом приведенных выше норм права, договор займа является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи Заимодавцем Заемщику денежных средств.

Из объяснений истца по встречному иску Карева Ю.Н. следует, что денежные средства по договору займа от 01.10.2018 г. в размере 15 000 000 рублей он не получал, а у Алексеевой Е.А. отсутствовала финансовая возможность передать ему денежные средства в указанном размере. По данному договору займа Каревым Ю.Н. были получены денежные средства только в размере 5 000 000 рублей.

С данными доводами, суд первой инстанции не согласился, поскольку они объективно опровергаются собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам Карева Ю.Н, в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В данном случае, следует учесть, что оспариваемый договор займа совершен в письменной форме, содержит все существенные условия, которые определены обоюдной волей сторон, договор подписан Каревым Ю.Н. добровольно с осознанием его смысла. Текст оспариваемого договора соответствует заключенной сделке и содержит все пункты договора, применяемые к данной категории сделок.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику но договору займа.

Между тем, факт наличия у истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Алексеевой Е.А. денежных средств в достаточном размере для предоставления Кареву Ю.Н. займа на сумму 15 000 000 руб, подтверждается в том числе, выписками из банковской карты на имя Алексеевой Е.А. и её супруга - третьего лица по первоначальному иску Алексеева М.Н, справками о доходах Алексеевой Е.А. и сведения ИФНС России N 28 по г. Москве (л.д. 111-112, 113-114, 126).

Кроме того, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Письменных доказательств, в обоснование своих требований Каревым Ю.Н. не представлено.

Ссылка Карева Ю.Н. на претензию от 06.05.2019 г. не является достаточным, относимым и допустимым доказательством, подтверждающим получение Каревым Ю.Н. денежных средств в меньшем размере, так как из текста Договора займа от 01.10.2018 г. следует, что срок погашения второго транша не наступил, а поступление денежных средств по первому траншу истцом не проверялось по причине праздничных и выходных дней. Таким образом, в претензии содержатся требования к Кареву Ю.Н. о выплате денежных средств по Договорам с истекшим сроком исполнения.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика по первоначальному иску Карева Ю.Н. в пользу истца Алексеевой Е.А. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 60 000 рублей, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, о полном удовлетворении первоначальных исковых требований Алексеевой Е.А. и об отказе в удовлетворении встречных требований Карева Ю.Н.

Выводы в решении суда первой инстанции по делу сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы юридически значимые обстоятельства дела установлены верно.

Вопреки доводам жалобы решение суда первой инстанции содержит объективные выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, требований закона, ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы и оценку собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат установленных законом оснований для иного вывода по делу.

Собранным по делу доказательствам оценка дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Иная точка зрения заявителя относительно необходимости оценки доказательств в выгодном для него виде, сама по себе, не является установленным законом основанием для иного вывода по делу.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат установленных законом оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :