Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2020 г. по делу N 33-411439/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере сумма, возврат пошлины в размере сумма, установила:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к фио о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, в порядке ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которой является фио На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован СПАО "Ингосстрах" по полису N АА 188242711. Истец по данному страховому случаю выплатил страхователю страховое возмещение в сумме сумма Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем фио, управлявшей автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. наименование организации отказало истцу в выплате страхового возмещения по мотиву того, что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП. Ссылаясь на положения ст. 965 ГК РФ, истец полагает, что к нему перешло право требования к фио, ответственной за причиненный ущерб, в пределах выплаченной стразовой суммы, то есть в размере сумма.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя наименование организации.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в суде первой инстанции возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в соответствии с требованием законодательства, полис приобретен онлайн, доставлен курьером.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио по доверенности фио, ссылаясь на то, что суд существенно нарушил нормы материального и нормы процессуального права; судом неправильно определены обстоятельства

Стороны, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. ст.167, 327 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата в адрес в районе д.4 по адрес водитель фио, управлявшая автомобилем Фольскваген Тигуан, г.р.з.Р398ММ 197, и нарушившая п.9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате неправильно выбранной дистанции до впереди идущего транспортного средства совершила столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.з.К 001ВТ 777, принадлежащим на праве собственности фио

Автомобиль марка автомобиля, г.р.з. К 001ВТ 777, на момент ДТП был застрахован СПАО "Ингосстрах" по полису N АА 188242711.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило наименование организации за ремонт поврежденного застрахованного автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К 001ВТ 777, возмещение в сумме сумма, что подтверждается платежными поручениями (л.д.21, 22).

Таким образом, в соответствии со ст. 965 наименование организацииГК РФ наименование организациишло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N18810277186600424484 от дата, риск гражданской ответственность фио на момент ДТП был застрахован по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ 1014217191 в наименование организации.

наименование организации через электронную систему отказало истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ППД РСА подача заявки и ее акцепт/отказ производится через электронную систему, в связи с чем, предоставить отказ не представляется возможным.

Утверждения представителя ответчика о том, что риск автогражданской ответственности фио на момент ДТП был застрахован в СПАО СК "Росгосстрах", не нашли своего объективного подтверждения.

По информации, предоставленной на судебный запрос наименование организации, полис ОСАГО ЕЕЕ 1014217191 не использовался с целью заключения договора страхования ни с фио, ни с кем-либо другим. Полис изъят из оборота в связи с Указанием Центрального Банка России от дата N 4192-У, которым введена новая форма бланков с QR-кодом. В настоящий момент оригинал полиса хранится в Белогородском филиале наименование организации.

Таким образом, суд установил, что еще в дата полис ОСАГО, на который ссылается ответчик, был изъят из оборота и хранится в Белгородском филиале страховой компании.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральным законом от дата N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно статье 1, признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с дата возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (пункты 1 и 2 статьи 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15).

В данном случае суд пришел к правильному выводу, что ответчик фио не представила доказательств исполнения с ее стороны обязанности по страхованию риска своей гражданской ответственности при управлении автомобилем Фольскваген Тигуан, г.р.з.Р398ММ 197, на момент ДТП, то есть дата.

В силу п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами права, установив, что на момент причинения вреда риск автогражданской ответственности фио застрахован не был, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере сумма

При этом суд правильно исходил из того, что к СПАО "Ингосстрах" в пределах выплаченной суммы, то есть в пределах сумма, перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Отсутствие вины в совершении ДТП и, как следствие в причинении вреда истцу, ответчиком не доказано. Доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, фио не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Вместе с тем истцом в обоснование размера ущерба представлены акт независимой экспертизы, проведенной наименование организации, с описанием повреждений застрахованного автомобиля,, акт согласования ремонта с наименование организации от дата, заказ-наряд N2001548840 от дата, заказ наряд N2001576394 от дата,, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты ремонта застрахованного транспортного средства.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд распределил судебные расходы по делу, взыскав с фио в пользу СПАО "Ингосстрах" расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не подлежит.

Довод жалобы о том, что ответчик исполнила свою обязанность по страхованию риска автогражданской ответственности, а, кроме того, суд не учел, что в отношении ответчика совершено мошенничество, не опровергает правильность вывода суда, поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт страхования риска автогражданской ответственности на момент ДТП, фио не представила.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец провел независимую экспертизу ущерба в отсутствие ответчика, не ставит под сомнение вывод суда, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о необъективности заключения. Кроме того, доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком не представлено.

Утверждения заявителя жалобы о том, что истцом выплачена сумма страхового возмещения в размере сумма, однако судом взыскана сумма, нельзя признать обоснованными, поскольку истец представил относимые и допустимые доказательства того, что в счет оплаты работ по восстановительному ремонту автомобиля страховщиком была уплачена сумма сумма, что подтверждается платежными поручениями от дата и от дата (л.д.21, 22).

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Черемушкинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: