Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 г. по делу N 33-411826/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио

на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите чести и достоинства, отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, распространенных в газете "Московский Комсомолец" N113(412) еженедельник 31.05-06.06.2019г, а также на сайте https://www.mk.ru/incident/2019/05/30/chp-oblastnogo-masshtaba.html:

- сведения о том, что "Главной целью деятельности фио является перевод собственности из районных кооперативных организаций на областной уровень с последующей продажей в личных интересах";

- сведения о том, что "За два года председатель купил для себя три дорогостоящих автомобиля, в том числе марка автомобиля Майбах". Общая сумма затрат составила свыше сумма... ";

- сведения о том, что "В дата фио возглавил Люберецкий райпотребсоюз, состоявший из пяти потребительских обществ. В собственности на тот момент у организации было 47 объектов недвижимости, в том числе 41 магазин. В дата ПК "РПС Возрождение" (правопреемник райпотребсоюза) после присоединения Быковского ПО Раменского райпотребсоюза (21 объект) и Рузского райпо (25 магазинов) имеет в собственности в адрес всего лишь один участок в адрес, приобретенный в дата, пять нежилых помещений в Рузе, на три из них наложены обременения и один, площадью 58 кв. м, в адрес. Таким образом, от имущества трех районов не осталось и следа".

Также истец просил обязать наименование организации в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу удалить информацию, опубликованную на сайте средства массовой информации "Московский комсомолец", опубликовать в средстве массовой информации газета "Московский комсомолец" и электронном выпуске на сайте "www.mk.ru", размещенном в сети Интернет, опровержение в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию резолютивной части текста судебного решения. Опровержение должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком "Опровержение", присудить в пользу истца на случай неисполнения решения суда об обязании опубликовать опровержения сведений, несоответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, денежную сумму в размере 10.000, сумма в день, начиная со дня, следующего за днем, установленным судом для исполнения решения.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, обеспечил явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии п. 2 ст. 152 ГК РФ, сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от дата "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать изложение таких сведений в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу; не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 3"О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что в газете "Московский Комсомолец" N113(412) еженедельник 31.05-06.06.2019г, а также на сайте https://www.mk.ru/incident/2019/05/30/chp-oblastnogo-masshtaba.html размещена статья.

Истец ссылается на то, что утверждения, а именно:

- сведения о том, что "Главной целью деятельности фио является перевод собственности из районных кооперативных организаций на областной уровень с последующей продажей в личных интересах";

- сведения о том, что "За два года председатель купил для себя три дорогостоящих автомобиля, в том числе марка автомобиля Майбах". Общая сумма затрат составила свыше сумма... ";

- сведения о том, что "В дата фио возглавил Люберецкий райпотребсоюз, состоявший из пяти потребительских обществ. В собственности на тот момент у организации было 47 объектов недвижимости, в том числе 41 магазин. В дата ПК "РПС Возрождение" (правопреемник райпотребсоюза) после присоединения Быковского ПО Раменского райпотребсоюза (21 объект) и Рузского райпо (25 магазинов) имеет в собственности в адрес всего лишь один участок в адрес, приобретенный в дата, пять нежилых помещений в Рузе, на три из них наложены обременения и один, площадью 58 кв. м, в адрес. Таким образом, от имущества трех районов не осталось и следа".

Установлено, что информационным поводом

для данной публикации послужило состоявшееся собрание пайщиков Красногорского РАЙПО, на котором выступающие на собрании высказали опасения и недовольство сложившейся ситуацией потребкооперации в адрес, председателем Московского Союза потребкооперации (МСПК) которого является фио, что также подтверждается статьей: "В подмосковном Красногорске на днях случилось событие, которое можно назвать "из ряда вон выходящим". Мы как-то привыкли, что начальник всегда прав и в этом ни тени сомнений. Однако устоявшийся тренд был недавно низвергнут собранием пайщиков адрес, которые устроили настоящую обструкцию председателю Московского Союза потребкооперации (МСПК) фио. Возмущенный коллектив высказал в лицо все.

Обескураженный таким взрывом негодования, тот временами багровел, пунцовел и пытался оправдаться. Но его никто не желал слушать. Видимо, кредит доверия исчерпан, а недовольство растет. Ситуация обыденная и симптоматичная. Впрочем, как и для остальной страны. Однако все по порядку".

Данное событие широко освещалось в прессе. Об этом событии сообщалось не только в газете "Труд", но и в других СМИ.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

Придя к данному выводу, суд указывал на то, что из текста спорной публикации следует, что сведения приведены со ссылкой на первоисточник, на что прямо указано в тексте статьи: "Газета "Труд" не так давно опубликовала статью с броским заголовком: "Землю и недвижимость подмосковных райпо как корова языком слизнула", которая разошлась в сетевых изданиях. Речь о том, что активы подмосковных потребительских обществ отчуждаются в пользу третьих лиц...

Газета цитирует обращение недовольных пайщиков:

"Результаты работы МСПК за последние 2, 5 года вызывают серьезные опасения. Главной целью деятельности фио является перевод собственности из районных кооперативных организаций на областной уровень с последующей продажей в личных интересах. За два года председатель купил для себя три дорогостоящих автомобиля, в том числе марка автомобиля Майбах". Общая сумма затрат составила свыше сумма... ".

В соответствии с п.6 ст. 57 Закона РФ от дата N 2124-1 "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста:

если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Поскольку спорная статья и оспариваемые сведения, как указывает сам истец, являются дословным цитированием статьи газеты "Труд" от дата (о чем прямо указано в самой спорной статье со ссылкой на первоисточник), сведения из которой признаны решением Тверского районного суда адрес от дата несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию фио, то редакция газеты "Московский комсомоле" в силу прямого указания закона освобождается от ответственности за распространение соответствующих сведений, тем более что редакция газеты "Труд" уже была привлечена к ответственности решением суда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании положений действующего гражданского законодательства и законодательства о средствах массовой информации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: