Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2020 г. по делу N 33-411910/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к наименование организации о признании договора залога недвижимого имущества незаключенным по частной жалобе истца фио и третьего лица фио на определение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Передать гражданское дело N2-4553/20 по иску фио к наименование организации в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о признании договора залога недвижимого имущества незаключенным по подсудности в Щербинский районный суд адрес.

установил:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации в лице наименование организации о признании договора залога от дата NДЗ-ФЛ18/1502 незаключенным.

Требования мотивированы тем, что истцу в ходе рассмотрения гражданского дела N2-209/20209 по иску наименование организации стало известно о том, что от ее имени дата в обеспечение кредитного договора был заключен договор залога земельного участка, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, уч. 95/2а.

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о направлении дела по подсудности в Щербинский районный суд адрес по месту нахождения недвижимого имущества.

дата судом постановлено определение о направлении дела по подсудности, об отмене которого по доводам частной жалобы просят истец фио и третье лицо фио, полагая, что определение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Принимая решение о направлении дела по подсудности, суд обоснованно исходил из того, возникший между сторонами спор связан с оспариванием права на недвижимое имущество в виде земельного участка.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

В силу ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2).

Из приведенных норм права и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим и включает также иски об оспаривании обременения недвижимого имущества.

Залог недвижимого имущества (ипотека) является обременением этого имущества, а спор о признании договора залога незаключенным связан с правами спорящих сторон относительно этой недвижимости.

Следовательно, предъявленный по настоящему делу иск относится к искам о правах на недвижимое имущество.

Согласно материалам гражданского дела истцом фио оспаривается договор залога NДЗ-ФЛ18/1502 от дата, заключенный между фио и наименование организации в обеспечение обязательств фио по кредитному договору. Предметом договора залога является земельный участок, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, уч. 95/2а.

Таким образом, принятие судом решения о направлении дела по подсудности в Щербинский районный суд адрес по месту нахождения земельного участка является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не могут послужить основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на неверном истолковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 330, 333 и 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Черемушкинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, частную жалобу истца фио и третьего лица фио- без удовлетворения.

Судья: