Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2020 г. по делу N 33-412450/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе представителя ответчика фио по доверенности - адвоката фио на определение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления представителя ответчика фио по доверенности фио о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-4211/2020 по исковому заявлению фио к фио о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, - отказать.",

УСТАНОВИЛА:

В Пресненский районный суд адрес поступило исковое заявление фио к фио о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.

В порядке обеспечения иска представитель ответчика просил принять обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в ВТБ и Сбербанке, и на имущество, находящееся в депозитной ячейке наименование организации по адресу: адрес.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ответчика о принятии обеспечительных мер, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие указанных в ходатайстве мер по обеспечению иска может повлечь за собой неблагоприятные последствия в случае удовлетворения требований истца.

Кроме того, ответчик суду не представил достоверных доказательств того, что хранящееся в банковской ячейке имущество является совместной собственностью супругов фио, подлежащей разделу.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана правильная оценка в определении суда, а также на иное толкование норм гражданского процессуального законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика фио по доверенности - адвоката фио - без удовлетворения.

Председательствующий: