Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2020 г. по делу N 33-414018/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг от дата, заключенный между фио и наименование организации.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, уплаченные во исполнение договора об оказании юридических услуг от дата, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг. фио обязанность по оплате договоров исполнил в полном объеме, оплатив в общей сумме сумма, из которых сумма за составление документов, сумма за представление его интересов в суде, но обязательства ответчиком по договору не были исполнены, акт об оказании юридических услуг не подписан. дата истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако претензия оставлена без ответа. В добровольном порядке данный вопрос стороны решить не смогли. В этой связи истец просил расторгнуть договор об оказании юридических услуг от дата, заключенный между фио и наименование организации. Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, уплаченные во исполнение договора, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Истец фио и представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика наименование организации.

Выслушав объяснения истца фио, представителя истца - фио, представителя ответчика - фио, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, снованиями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Часть 1 ст. 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 27 Закона РФ от дата N 2300-I "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг. В договоре об оказании услуг может предусматриваться срок оказания услуги, если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата между фио и наименование организации был заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1.2. раздела 1 указанного договора, исполнитель принимает к исполнению задание заказчика, а именно: подготовка заявление в ЦБ РФ и в Росфинмониторинг на действия сотрудников и руководства наименование организации, подготовка заявления в полицию и прокуратуру РФ о привлечении к ответственности сотрудников и руководства "Фингоризонт", подготовка и направление заявления в наименование организации о признании договора купли-продажи акций недействительным, взыскании денежных средств, подготовка и направление искового заявления в суд о признании договора купли-продажи акций недействительным, взыскании денежных средств, представление интересов заказчика в суде до вынесения решения суда, консультационно-правовые услуги.

В соответствии с п. 2.1. раздела 2 договора об оказании юридических услуг от дата исполнитель обязан: выполнить взятые на себя обязательства, указанные в п. 1.2. настоящего договора, оказать юридические услуги в рамках действующего законодательства РФ. С момента подписания сторонами настоящего договора изучить представленные заказчиком документы, провести подбор необходимых нормативных актов, выбрать наиболее оптимальный план по достижению цели настоящего договора об оказании юридических услуг, указанной в п. 1.2. настоящего договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления заказчиком необходимых сведений и документов.

Вместе с тем, согласно п. 2.1.4 раздела 2 договора об оказании юридических услуг от дата исполнитель обязан: после внесения денежных средств в соответствии с п. 3.1, настоящего договора, приступить к работе по оказанию юридических услуг, указанных в п. 1.2. настоящего договора.

Согласно п. 3.1. раздела 3 договора об оказании юридических услуг от дата стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2. настоящего договора, составляет сумма, из которых сумма - за составление документов, сумма за представление интересов заказчика в суде, и оплачивается заказчиком до дата

фио все обязанности, предусмотренные договором об оказании юридических услуг от дата, выполнены в полном объеме.

дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако до настоящего времени ответа не последовало.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 779, 781, 783 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца о расторжении договора об оказании юридических услуг от дата заключенного между фио и наименование организации, учитывая, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что поскольку право истца на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено действующим законодательством, а также положениями самого заключенного между сторонами договора, истец своим правом воспользовался, подав соответствующее заявление ответчику. Доказательств полного либо частичного выполнения своих обязательств по договору, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил.

При этом судом первой инстанции было установлено, что обращаясь к ответчику фио рассчитывал на квалифицированную правовую помощь о возвращении денежных средств по договору купли - продажи акций. Также из материалов дела усматривается, что исковое заявление ответчиком было составлено подано ненадлежащим образом, услуги по подготовке заявления в ЦБ РФ и в Росфинмониторинг на действия сотрудников и руководства ООО 2ФИнгорирзонт", подготовка заявления в полицию и прокуратуру РФ о привлечении к ответственности сотрудников и руководства 2Фингоризонт не обоснованы. Таким образом, со стороны ответчика услуга не была оказана в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении договора об оказании юридических услуг и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере сумма

Поскольку в добровольном порядке ответчик не произвел возврат денежных средств по договору, в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию неустойка. Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать неустойку за период времени с дата по дата в размере сумма, суд первой инстанции проверив представленный расчет, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с наименование организации правомерно взыскана в пользу фио компенсация морального вреда в размере сумма

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскал штраф в размере сумма, применив при этом ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, исходя из требований ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что по договору об оказании юридических услуг выполнены все обязанности, подготовлены и подписаны необходимые документы, направлены адресатам, подготовлено и подано в суд исковое заявление, было произведено представление интересов истца в суде, отклоняется судебной коллегией, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих как о надлежащем исполнении договора, так и о подписании сторонами акта об исполнении обязательств. Доказательств обратного не представлено.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении".

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: