Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2020 г. по делу N 33-414055/2020

Судья Московского городского суда фио, при ведении протокола помощником фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика фио на определение Головинского районного суда адрес от дата, в редакции определения того же суда об исправлении описки от дата, которым постановлено:

-заявления ответчика фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2 - 905/2019 по иску фио к фио о взыскании убытков - удовлетворить частично, -взыскать с фио в пользу фио денежные средства в счет компенсации расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

УСТАНОВИЛ:

Решением Головинского районного суда адрес от дата в удовлетворении требований фио к фио о взыскании убытков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Головинского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца фио- без удовлетворения.

Ответчик фио обратилась в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что при рассмотрении гражданского дела ответчиком понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, принимавшего участие в суде 1-й инстанции и в суде апелляционной инстанции. Ответчик оплатила стоимость услуг представителя в размере сумма (сумма услуги представителя в суде первой инстанции, сумма услуги представителя в суде апелляционной инстанции).

Заявитель фио в судебном заседании заявления поддержала, пояснила суду, что между истцом и ответчиком имеется конфликт относительно порядка использования жилого помещения. Истец предпринимает попытки к завладению жилым помещением. Ответчик в целях защиты прав, вынуждена обращаться за оказанием юридической помощи. В рамках настоящего дела понесены судебные расходы, подлежащие возмещению, поскольку истцу отказано в удовлетворении требований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что представитель принимал участие в судебном заседании, однако просил снизить судебные расходы с учетом принципа разумности.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик фио, полагая взыскание судебных расходов в меньшем размере неправомерным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Согласно положениям ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Как предусмотрено ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от дата N 454-О, реализация судом права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как верно указано судом первой инстанции, ответчиком по делу понесены расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела. Факт оплаты ответчиком указанных юридических услуг подтвержден заключенными договорами, представлены платежные документы, подтверждающие оплату в размере сумма, и суд, с учетом требований разумности и справедливости, а также отказом в удовлетворении иска, взыскал с фио судебные расходы в размере сумма, полагая данную сумму соразмерной для компенсации понесенных ответчиком расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг, и находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Доводы жалобы фактически свидетельствуют не о нарушении судом норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о его несогласии с оценкой судом факторов, влияющих на выводы о размере взысканных судебных расходов.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от дата, в редакции определения того же суда об исправлении описки от дата, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: