Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 г. по делу N 33-414992/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Басырова И.И., Вьюговой Н.М., при секретаре Сусловой А.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Еримян Ц.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Леонова Р.А, Еримяна С.Ш. в пользу Еримян Ц.С. пени в размере 100 000 руб.

Взыскать с Леонова Р.А, Еримяна С.Ш. в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 1 600 руб. с каждого, УСТАНОВИЛА:

Истец Еримян Ц.С. обратилась в суд с иском к Леонову Р.А, Еримяну С.Ш. о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что 15.07.2015 г. Еримян С.Ш. заключ ил договор займа с ответчиком Леоновым Р. А, в соответствии с которым передал ответчику Леонову Р.А. денежные средства в размере 5 500 000 руб, что подтверждается распиской ответчика. Срок возврата займа - 15.07.2017 г. 16.02.2018 г. ответчик Еримян С.Ш. уступил права требования возврата долга с Леонова Р.А. истцу Еримян Ц.С. по договору цессии, и выступил поручителем Леонова Р.А. по указанному договор займа. Леонов Р.А. обусловленную сумму займа в установленный срок не возвратил. Еримян Ц.С. обратилась в Савеловский районный суд города Москвы с требованиями о взыска нии солидарно с Леонова Р.А. и Еримяна С.Ш. сумм ы задолженности в размере 7 893 350 рублей, состоящей из суммы долга 5 550 000 рублей, пени в размере 2 347 350 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 34 466, 75 рублей. Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 17 мая 2018 года по гражданскому делу N 02-2866/2018 в удовлетворении исковых требований Еримян Ц. С. к Еримяну С. Ш, Леонову Р. А. о взыскании суммы долга, процентов, расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2018 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 мая 2018 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Еримян Ц.С. удовлетворены частично, взысканы солидарно с Леонова Р. А, Еримяна С. Ш. в пользу Еримян Ц. С. сумма долга 4 810 000 рублей, пени за период с 15.07.2017 г. по 02 апреля 2018 года в размере 500 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 34 466, 75 рублей.

26 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Зарайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области... на основании исполнительного листа N... от 22.03.2019 года, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию с должника - Леонова Р. А. в пользу взыскателя - Еримян Ц. С. 5 344 466 рублей 75 коп.

В ходе исполнительного производства с 29 октября 2018 года по 2 4 мая 201 9 года взыскание не было произведено, сумма невыплаченного основного долга по договору осталась прежней - 4 810 000 рублей.

По условиям п. 3.1. договора беспроцентного займа от 15 июля 2015 года заемщик Леонов Р.А. уплачивает пени в размере 0, 1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата.

Поскольку фактического возврата части займа в размере 4 810 000 до 24 мая 2019 года не произошло, то за период с 29 октября 2018 года по 24 мая 2019 года размер пени составит 1 000 480 рублей из расчета: 4 810 000 руб. х 0, 1 % х 208 дней = 1 000 480 рублей.

На основании изложенного и стец проси ла суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку в размере 1000000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Ефимова Ю.Ю, который исковые требования поддержал.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, в суд не явились.

Ответчик Леонов Р.А. представил в материалы дела ходатайство о переносе судебного заседания в связи с невозможностью участия в нем. Ввиду того, что о времени и месте заседания ответчик был извещен надлежащим образом, суд счел причину неявки неуважительной, в связи с чем в отказал удовлетворении указанного ходатайства.

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого просит представитель Еримян Ц.С. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Еримян Ц.С, ответчики Леонов Р.А, Еримян С.Ш. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 15.07.2015 года между ответчиком Еримяном С.Ш. и ответчиком Леоновым Р.А. был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым Еримян С.Ш. передал Леонову Р.А. под расписку денежные средства в размере 5 550 000 руб. на срок до 15.07.2017 г.

22.03.2017 года Леонов Р.А. частично вернул долг в размере 150 000 руб, 03.06.2017 года на сумму 390 000 руб, 07.09.2017 года вернул 200 000 руб.

По условиям договора займа (п. 3.1) в случае невозвращения суммы займа в определенный п. 2.2. договора срок, по истечении 14 дней заемщик уплачивает пени в размере 0, 1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата.

16.02.2018 года Еримян С.Ш. уступил права требования возврата долга с Леонова Р.А. Еримян Ц.С. по договору цессии. По условиям договора Еримян С.Ш. выступил поручителем у Леонова Р.А, обязался солидарно с Леоновым Р.А. отвечать перед кредитором Еримян Ц.С. за неисполнение Леоновым Р.А. обязательств по возврату долга.

Ответчик Леонов Р.А. сумму займа в установленный срок не возвратил, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании суммы долга и неустойки с ответчиков в солидарном порядке.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 17 мая 2018 года по гражданскому делу N 02-2866/2018 в удовлетворении исковых требований Еримян Ц.С. к Еримяну С.Ш, Леонову Р.А. о взыскании суммы долга, процентов, расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2018 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 мая 2018 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Еримян Ц.С. удовлетворены частично, взысканы солидарно с Леонова Р.А, Еримяна С.Ш. в пользу Еримян Ц.С. сумма долга 4 810 000 рублей, пени за период с 15.07.2017 г. по 02 апреля 2018 года в размере 500 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 34 466, 75 рублей.

26 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Зарайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области... на основании исполнительного листа N... от 22.03.2019 года, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию с должника - Леонова Р.А. в пользу взыскателя - Еримян Ц.С. 5 344 466 рублей 75 коп.

В ходе исполнительного производства с 29 октября 2018 года по 24 мая 2019 года взыскание не было произведено, сумма невыплаченного основного долга по договору осталась прежней - 4 810 000 рублей.

Поскольку фактического возврата части займа в размере 4 810 000 до 24 мая 2019 года не произошло, то за период с 29 октября 2018 года по 24 мая 2019 года размер пени согласно условиям договора составит 1 000 480 рублей из расчета: 4 810 000 руб. х 0, 1 % х 208 дней = 1 000 480 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку в размере 1000000 руб.

Установив, что ответчики принятые на себя обязательства по возврату займа не исполнили, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца неустойки за период с 29 октября 2018 года по 24 мая 2019 года.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд согласился с представленным истцом расчетом, однако, учитывая степень вины ответчиков, а также компенсационную природу неустойки, посчитал, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерным, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 100 000 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца неустойки, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом неустойки, ввиду следующего.

Так, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Решая вопрос о размере взыскиваемой неустойки, судом не принято во внимание, что размер взыскиваемой неустойки за нарушение денежного обязательства не может быть снижен менее предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции указанные требования закона учтены не были. Снизив неустойку до суммы 100 000 рублей, суд определилее ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", где указывается, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе сумму задолженности, время просрочки обязательства, судебная коллегия находит необходимым определить размер взыскиваемой с ответчиков неустойки не ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, взыскав солидарно с ответчиков неустойку в сумме 421 632, 74 руб, полагая, что такой размер неустойки будет соответствовать последствиям нарушения обязательств ответчиками, отвечать требованиям соблюдения баланса интересов сторон спора.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, взыскав солидарно с ответчиков в пользу истца неустойку в размере 421 632, 74 руб. При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения правил ст. 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка не может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ, так как ответчик Леонов Р.А, являясь индивидуальным предпринимателем, ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял, является несостоятельным, поскольку договор займа был заключен с ответчиком Леоновым Р.А. как с физическим лицом, в связи с чем правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда.

Поскольку настоящим апелляционным определением судебная коллегия изменила размер взыскиваемой с ответчиков неустойки, то размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчиков в доход бюджета города Москвы, также подлежит изменению и составит 7 416, 33 руб. В связи с чем государственная пошлина в сумме 3708, 16 руб. подлежит взысканию с каждого из ответчиков в бюджет города Москвы на основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Исковые требования Еримян Ц.С. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Леонова Р.А, Еримяна С.Ш. в пользу Еримян Ц.С. пени в размере 421 632, 74 руб.

Взыскать с Леонова Р.А, Еримяна С.Ш. в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 3708, 16 руб. с каждого.

Председательствующий:

Судьи: