Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 г. по делу N 33-415178/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, и судей фио, фио

при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к ООО адрес" о защите прав потребителей отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителей, обосновывая свои требования тем, что дата между фио и фио был заключен договор купли-продажи N1 о приобретении координатно-шлифовального станка "MOORE N2" заводской номер N7236. Станок доставляла наименование организации. Он был сдан на терминал наименование организации дата. дата истец прибыл на терминал наименование организации в адрес, при получении и распаковке станка, истцом совместно с работниками наименование организации были обнаружены механические повреждения данного станка. В связи с обнаруженными повреждениями был составлен Коммерческий акт выдачи клиенту NН580, в котором было зафиксировано: "мест повреждения: 1 мест". Также истцом были произведены фотоснимки мест повреждений станка. дата истцом была подана претензия с требованием возместить стоимость станка в сумме сумма, данная стоимость подтверждается договором купли-продажи N1 от дата, также стоимость услуги организации доставки (экспедированию) груза в размере сумма, услуги по жесткой упаковке груза в размере сумма, информирования о статусе и местонахождении груза в размере сумма, страхования груза и срока в размере сумма, а всего сумма, ответчик отказался возмещать ущерб в полном объеме. После получения отказа, истец повторно обращался с претензией, но получил отказ. Истец также направлял претензию в страховую наименование организации, получил ответ с отказом в удовлетворении требований, что отражено в письме от... дата исходящий NMASS98347. На основании изложенного истец просил взыскать с наименование организации стоимость материального вреда в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика наименование организации адрес фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что дата между фио (продавец) и фио (покупатель) заключен договор купли - продажи координатно-шлифовального станка "MOORE"N2 заводской номер N 7236. Цена по договору составила сумма (л.д.16).

Согласно условий указанного договора, в обязанности продавца входит доставка станка до терминала наименование организации адрес, оформление документов и отправка станка в жесткой упаковке до терминала Ногинск адрес. Оплата транспортной компании лежит на покупателе.

Из представленной в материалы дела накладной от дата (л.д.21) усматривается, что отправитель фио оформил отправку груза (объявленной стоимостью сумма), стоимость услуг по отправке составила сумма Получатель груза являлся фио, плательщиком являлся фио, доставка груза - дата.

дата фио при получении груза по приемной накладной обнаружил повреждения 1-го места, о чем был составлен коммерческий акт выдачи клиенту N Н580. В акте также указано, что в виду отсутствия документов, внутренний осмотр груза не производился.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии о возмещении ущерба, а именно, стоимости станка в сумме сумма, расходов по доставке груза в размере сумма, услуг по упаковке груза в размере сумма, информирования о статусе и местонахождении груза в размере сумма, страхования груза и срока в размере сумма, а всего сумма Ответчик наименование организации отказалось возмещать ущерб.

Из индивидуального полиса страхования грузов N 002 PIC - 389717/2018_2-18-00071018491 усматривается, что страхователем является наименование организации, застрахованный груз по ПН 18-00071018491 от дата, страховая сумма составила сумма, премия составила сумма наименование организации также отказала фио в возмещении ущерба.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 15, 785, 796 ГК РФ, положениями ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств передачи истцом ответчику для перевозки конкретного груза в виде станка "MOORE"N2 заводской номер N 7236, а также не представлено доказательств причинения ущерба данному грузу, поскольку в акте от дата указано на повреждение одного места из трех, сам груз не осматривался, доказательств причинно-следственной связи между повреждением 1-го места при перевозке, и ущерба непосредственно станку не представлено, из накладной также усматривается, что стоимость груза объявлена в размере сумма, однако стоимость по договору купли-продажи указана в размере сумма Доказательств невозможности использовать станок, в виду повреждений при перевозке по своему назначению, также не представлено.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в соответствии со ст. 13 ФЗ от дата N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Согласно ч.1 ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст.13 Федерального закона от дата N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку акт об обнаруженных недостатках был составлен дата, таким образом, истцу стало известно о нарушенном праве с дата, однако с исковыми требованиями в Перовский районный суд адрес истец обратился дата, т.е. по истечении срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил принцип равноправия сторон, судебная коллегия отклоняет.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: