Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 33-416406/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В, судей Олюниной М.В, Левшенковой В.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Чижиковой А.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2020 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РусСтройГарант" в пользу Чижиковой Анастасии Вадимовны неустойку в размере 80 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "РусСтройГарант" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 4 296, 53 руб, УСТАНОВИЛА:

Чижикова А.В. обратилась в суд с иском к ООО "РусСтройГарант" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 08.08.2017 года между ПАО "Группа Компаний ПИК" и ООО "РусСтройГарант" заключен договор участия в долевом строительстве N **** 21.07.2018 года между ПАО "Группа Компаний ПИК" и истцом заключён договор N **** уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N *** от 08.08.2017.

В соответствии с Договором участия в долевом строительстве N ***** застройщик обязался передать объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру, с условным N ****, проектной площадью 55, 72 кв.м, расположенную на 3 этаже в 4 секции жилого дома по строительному адресу: ******, участнику долевого строительства не позднее 31 марта 2019 года, однако, квартира истцу была передана 1 июля 2019 года, что является существенным нарушением условий договорных обязательств.

Стоимость участия в долевом строительстве согласована сторонами в размере 5 427 796, 64 руб, которая была оплачена истцом в полном размере. Окончательная стоимость участия в долевом строительстве составила 5 377 142, 40 руб, в виду уменьшения площади квартиры. Застройщик произвел возврат разницы в денежных средствах, однако не в полном размере, оставшись должным доплатить еще 11 000 рублей, поскольку ошибся в расчетах при определении окончательной цены в акте.

Поскольку жилое помещение не передано в собственность истца в срок, Чижикова А.В. была вынуждена с 01.04.2019 нести расходы по найму иного жилого помещения по адресу: *******, так как истец, в том числе, оплачивала расходы на приобретение нового жилья и выехала из своей предыдущей квартиры. Договор найма жилого помещения заключен 21.10.2018 на срок с 21.10.2018 по 01.07.2019. Всего, за период вынужденной аренды в 92 дня, истцом было потрачено на уплату аренды (до процедуры вручения ключей) 55 200 рублей (600 рублей в сутки). Иной недвижимости, кроме квартиры, которую истец приобрела по Договору уступки, не имеется.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства - квартиры за период с 01 апреля 2019 года по 01 июля 2019 года в размере 267 243, 98 руб, понесённые убытки за оплату вынужденной аренды в размере 55 200 руб, недоплаченные денежные средства в счёт уменьшения площади квартиры в размере 11 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф за невыполнение требований потребителя в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебное заседание Чижикова А.В. и ее представитель - Лощинин С.А. явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "РусСтройГарант" по доверенности Ревазова Ю.Г. в судебном заседании против удовлетворения требований искового заявления возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. В случае удовлетворения исковых требований просила суд применить по делу ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, а также морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истцом Чижиковой А.В. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Чижикова А.В. и ее представитель Лощинин С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО "РусСтройГарант", к надлежащему извещению которого о дате, времени и месте судебного заседания предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 ч. 4 ст. 4, ч.1, 2 ст. 6, ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судом установлено, что 08 августа 2017 года между ПАО "Группа Компаний ПИК" и ООО "РусСтройГарант" заключен договор долевого участия в строительстве N *******, согласно п. 3.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить Объект недвижимости, а участник обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять квартиру.

В соответствии с п. 3.2 договора участия в долевом строительстве объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, с условным N ****, проектной площадью 55, 72 кв.м, расположенная на 3 этаже в 4 секции жилого дома по строительному адресу: *******

Согласно п. 5.1 договора участия в долевом строительстве срок передачи квартиры участнику по акту приема-передачи не позднее 31 марта 2019 года.

В силу п. 4.1 договора участия в долевом строительстве доля участника долевого строительства составляет 4 290 440 руб.

Данная денежная сумма оплачена ПАО "Группа Компаний ПИК" ответчику в полном объеме.

Также судом установлено, что 21.07.2018 года между ПАО "Группа Компаний ПИК" и истцом заключён договор N **** уступки права требования и перевода долга по договору участия в строительстве N ******.

Ответчиком в установленный договором срок объект долевого строительства истцу передан не был.

На претензию, направленную в адрес ответчика 17 июня 2019 года, он не ответил, требование не исполнил.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и, установив, что ООО "РусСтройГарант" не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства в установленный договором срок объекта долевого строительства, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2019 года по 01 июля 2019 года.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, согласно которому сумма неустойки составляет 267 243 руб. 98 коп.

Определяя размер неустойки, суд не согласился с приведенным истцом расчетом, в связи с чем, привел свой расчет, согласно которому за период просрочки 92 дня с 01 апреля 2019 года по 01 июля 2019 года размер неустойки составил 203 938 руб. (4 290 440 х 92х2х1/300х7, 75 %)/100). При этом рассчитанную неустойку в размере 203 938 руб, суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и уменьшил ее с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 80 000 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания понесённых убытков за оплату вынужденной аренды, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Как усматривается из представленного истцом в обоснование своих требований договора найма жилого помещения, данный договор заключён 24.10.2018г, то есть до даты предполагаемой передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный договор заключался истцом с целью удовлетворения своих личных нужд и его заключение не связано с действиями ответчика.

Поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинной связи между действиями ответчика и понесёнными расходами истца по оплате жилого помещения по договору найма, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания понесённых убытков за оплату вынужденной аренды.

Кроме того, судом первой инстанции не установлено оснований для удовлетворения требований истца о взыскании недоплаченных денежных средств в счёт уменьшения площади квартиры, поскольку в соответствии с п. 1.3. Договора уступки цена объекта долевого строительства составила 4 290 440 руб. Согласно объяснениям ответчика, что также не оспаривалось стороной истца, в связи с уменьшением фактической площади объекта долевого строительства, истцу были возвращены денежные средства в размере 40 040 руб. (77 000 руб. (цена 1 кв.м.) х 0, 52 кв.м.), а потому оснований для возврата денежных средств в большем размере не установлено.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6100 рублей.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана госпошлина 4 296 руб. 53 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размерами определенных судом неустойки и штрафа не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае размер неустойки и штрафа определен судом с учетом периода просрочки и компенсационной природы неустойки, доводов ответчика о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения им своих обязательств с учетом наличия обстоятельств, препятствовавших своевременной передаче объекта, с соблюдением баланса интересов сторон.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чижиковой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: