Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 г. по делу N 33-417161/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ПАО Сбербанк о возмещении убытков - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился с иском к ПАО Сбербанк, просит взыскать убытки в размере сумма, расходы по оплате пошлины в размере сумма, указывая о том, что дата Белорецким межрайонным судом адрес на основании решения по гражданскому делу N 2-1108/2019 от дата взыскателю фио был выдан исполнительный лист серии ФС N 024855318 о взыскании с Акционерного общества Страховая наименование организации компенсации морального вреда в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, расходов на юридическую помощь в размере сумма, а всего денежных средств в размере сумма Поскольку у должника наименование организации в ПАО Сбербанк открыты расчетные счета, дата фио в дополнительный офис N8598/0299 ПАО Сбербанк было подано заявление о предъявлении исполнительного документа в банк с приложением исполнительного листа серии ФС N 024855318 от дата и нотариально заверенной копии доверенности фио N 02 А А 4822895 с правом получения денежных средств. дата в ответе ПАО Сбербанк указало о невозможности исполнения требований исполнительного документа по причине того, что в поступившем заявлении указаны реквизиты банковского счета не взыскателя, а представителя взыскателя, а также дано время на предоставление корректных реквизитов. дата между фио и фио заключен договор цессии N 1/9019, согласно которому фио уступил, а фио принял право требования с наименование организации денежной суммы в размере сумма дата фио в ПАО Сбербанк в дополнение к заявлению от дата было подано заявление о предъявлении исполнительного документа в банк с приложением оригинала договора цессии N 01/2019 от дата.

Однако, в ответ на заявление от дата, от ПАО Сбербанк также был получен ответ от дата N 270-20Н-исх/2217-1 о невозможности исполнения требований исполнительного документа также по причине того, что в поступившем заявлении указаны реквизиты банковского счета не взыскателя, а представителя взыскателя. В данном письме ПАО Сбербанк отсутствуют причины неисполнения исполнительного документа с учетом предоставленного вышеуказанного договора цессии. Приказом Банка России от дата N ОД-2481 у должника наименование организации отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности, а также заблокированы расчетные счета с находившимися на них денежными средствами, что делает невозможным получение нежных средств по исполнительному листу серии ФС N 024855318 от дата. По мнению истца, в результате неисполнения ПАО Сбербанк исполнительного листа он понес убытки, вызванные неисполнением исполнительного документа, в размере сумма дата фио в дополнительный офис N8598/0299 ПАО Сбербанк подана претензия с требованием о возмещении убытков. Однако до настоящего времени требования в добровольном порядке не исполнены.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика возражал в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований по основаниям письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит истец фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В заседании судебной коллегии представитель ПАО Сбербанк - фио против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствии на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1).

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от дата N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Статьями 5, 6, 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено возложение на кредитные организации обязанности по исполнению требований, вынесенных на основании судебных решений исполнительных документов, и списанию денежных средств со счетов должников. Взыскатель вправе непосредственно на основании статьи 8 Закона об исполнительном производстве направить в банк или иную кредитную организацию исполнительный документ о взыскании денежных средств должника или об их аресте. Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются: 1) реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства: 2) фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина; 3) наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию (часть 6 ст. 70 ФЗ от дата N 229-ФЗ).

Судом установлено, что дата в Банк на исполнение поступил исполнительный лист ФС 024855318 от дата по делу N 2-1108/2019 от дата о взыскании с наименование организации, ИНН 1435159327 в пользу фио денежных средств в размере 239 500руб. Заявление предъявлено в ПАО Сбербанк представителем взыскателя по доверенности N02 АА 4822895 фио. В заявлении для перечисления денежных средств указаны реквизиты фио

дата ПАО Сбербанк было направлено письмо N 270-22НН-исх/911-17-11 в адрес фио о необходимости предоставления реквизитов взыскателя.

дата исполнительный лист отказан в исполнении, поскольку в нарушение ст. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в заявлении на перечисление денежных средств указаны реквизиты представителя взыскателя.

дата между фио и фио заключен договор цессии N 1/9019, согласно которому фио уступил, а фио принял право требования с наименование организации денежной суммы в размере сумма

дата фио в ПАО Сбербанк в дополнение к заявлению от дата было подано заявление о предъявлении исполнительного документа в банк с приложением оригинала договора цессии N 01/2019 от дата.

дата ПАО Сбербанк отказано в исполнении исполнительного документа, поскольку исполнительный лист, в отношении которого направлено заявление, в банке отсутствует.

Приказом Банка России от дата N ОД-2481 у должника наименование организации отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, а также заблокированы расчетные счета с находившимися на них денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что ПАО Сбербанк правомерно возвращен исполнительный лист без исполнения, так как в нарушение требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" в заявлении не были указаны реквизиты банковского счета взыскателя фио

Доказательств того, что действия банка по неисполнению исполнительного документа привели к невозможности взыскания истцом причитающихся ему денежных средств, материалы дела не содержат, как не установлена и причинно-следственная связь между сотрудниками банка и причинением истцу ущерба.

Учитывая изложенное, снований для взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца в размере сумма суд не установил, постановив указанное выше решение, отказав также во взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, в том числе о том, что Банк не проверил надлежащим образом законность требований фио, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, отклоняются судебной коллегией, поскольку в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия дополнительно принимает во внимание то, что само по себе представление истцом в адрес ответчика договора уступки, не влекло безусловное исполнение содержащихся в исполнительном документе требований, поскольку не представлено доказательств тому, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в соответствии с положениями ФЗ "Об исполнительном производстве" было допущено процессуальное правопреемство взыскателя (ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве"), а потому и по данному основанию действия ПАО Сбербанк признаются обоснованными.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи