Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33-417969/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио, фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата по делу N2-3246/20, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать солидарно с фио, фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, судебные расходы в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что дата между фио, фио (продавцы) и фио (покупатель) заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым стороны обязались в течение срока действия настоящего соглашения заключить договор купли-продажи принадлежащей ответчикам квартиры, расположенной по адресу: адрес по цене сумма, в указанную цену входит вносимый покупателем задаток в сумме сумма, который в случае необоснованного отказа продавцов от продажи квартиры возвращается в двойном размере. При подписании указанного соглашения о задатке истец уплатил ответчикам задаток в размере сумма (по сумма каждому из ответчиков). Согласно п. 7.2 соглашения о задатке продавцы обязались в срок до дата включительно предоставить покупателю дополнительно для ознакомления следующие документы: выписку из домовой книги, копию финансового лицевого счета или ЕЖД, справку об отсутствии задолженности по коммунальным платежам. В соответствии с п. 7.7 соглашения о задатке ответчики обязаны согласовать с истцом день, время и место для заключения договора купли-продажи квартиры. Однако, в нарушение условий договора указанные документы не были представлены ответчиками в указанный срок, дата и место заключения договора с ним согласованы не были, в связи с чем, сделка по купле-продаже квартиры по вине ответчиков не состоялась. Поскольку в досудебном порядке требования о возврате задатка в двойном размере ответчиками не удовлетворено, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с каждого из ответчиков в свою пользу денежные средства в размере сумма в качестве двойной суммы задатка в рамках соглашения о задатке от дата, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на основании п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик фио и ее представитель, ответчик фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просят ответчики фио, фио

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии истец фио не явился, извещен надлежащим образом, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчиков фио и фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы к заключению договоров.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Он должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор передачи имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 ГК РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Таким образом, для применения положений п. 2 ст. 381 ГК РФ необходимо наличие вины одной из сторон в неисполнении договора.

Судом первой инстанции установлено, что дата между фио, фио (продавцы) и фио (покупатель) заключено соглашение о задатке, по условиям которого стороны обязались в течение срока действия настоящего соглашения заключить договор купли-продажи принадлежащей ответчикам квартиры, расположенной по адресу: адрес, по цене сумма, в указанную цену входит вносимый покупателем задаток в размере сумма, который истцом был оплачен

Суд первой инстанции проанализировал условия заключенного между сторонами соглашения и установил, что согласно пунктом 2 соглашения о задатке стороны предусмотрели, что квартира будет оформляться в собственность фио или иного лица по указанию покупателя.

В соответствии с п. 1 соглашения о задатке, при подписании настоящего соглашения покупатель передает продавцам в качестве задатка денежную сумму в размере сумма в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению квартиры (ст. 380 ГК РФ), в случае необоснованного отказа продавцов от продажи квартиры задаток возвращается в двойном размере.

При разрешении спора судом первой инстанции учтено, что согласно п. 7.2 соглашения о задатке продавцы обязались в срок до дата включительно предоставить покупателю дополнительно для ознакомления следующие документы: выписку из домовой книги, копию финансового лицевого счета или ЕЖД, справку об отсутствии задолженности по коммунальным платежам.

В соответствии с п. 7.7 соглашения о задатке продавцы обязались явиться лично с документами, удостоверяющими личность, и всеми другими необходимыми для совершения сделки документами, в согласованные с покупателем день, время и место для подписания договора купли-продажи квартиры и подачи документов на государственную регистрацию.

Согласно п. 15 соглашения о задатке, настоящее соглашение вступает в силу с даты его подписания и действует до дата включительно. Срок действия соглашения может быть продлен по письменному согласию сторон.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что свои обязательства по соглашению исполнил своевременно и в полном объеме, в то время как в нарушение условий договора указанные в п. 7.2 соглашения о задатке документы не были представлены ответчиками в указанный срок, дата и место заключения договора с истцом согласована не была, в связи с чем, сделка по купле-продаже квартиры по вине ответчиков не состоялась.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что дата истец направил ответчикам требование об уплате задатка в двойном размере, ответчиками сумма задатка истцу не возвращена.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики указали, что ими выполнены условия, предусмотренные п. 7.2 соглашения о задатке, в подтверждение чего в материалы дела представлены: согласие на обработку персональных данных и получение информации об этапе предоставления государственной услуги от дата, справка об отсутствии задолженности от дата, выписка из домовой книги по состоянию на дата, Единый жилищный документ по состоянию на дата, на основании чего суд отклонил доводы искового заявления о невыполнении ответчиками своих обязательств п. 7.2 соглашения о задатке.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, исходил из того, что ни истцом, ни ответчиками в материалы дела не представлены доказательства того, кто именно - истец или ответчики - ответственны за неисполнение условий соглашения о задатке, а именно за то, что договор купли-продажи квартиры заключен не был, на основании чего пришел к выводу о том, что обязательство по заключению сторонами договора купли-продажи прекращено, ответственность ни одной из сторон за неисполнение договора не установлена, в связи с чем, взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задатка в однократном размере сумма

Отклоняя доводы ответчиков относительно того, что ответчики заблаговременно согласовали с истцом дату и время заключения договора, суд первой инстанции указал и с чем соглашается судебная коллегия, что согласовать дату и место подписания договора купли-продажи должны обе стороны, представленные в материалы дела ответчиками проект договора купли-продажи квартиры, а также доказательства отправления фио и фио почтовых отправлений посредством экспресс-доставки наименование организации не подтверждают доводов ответчиков, что ими были истцу направлены документы о согласовании времени и места заключения договора.

Как указал суд первой инстанции, какие именно почтовые отправления были направлены ответчиками истцу, из представленных ответчиками доказательств установить не представляется возможным; опись вложения ответчиками представлена не была, при этом, сам по себе факт направления какого-либо уведомления не свидетельствует о том, что сторонами были согласованы дата и место подписания договора; данное обстоятельство может лишь свидетельствовать о предложении ответчиков, если таковое имело место в указанных почтовых отправлениях, согласовать место и время подписания договора.

Также и истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что факт несогласования сторонами даты и места заключения договора купли-продажи произошел по вине ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановилзаконное и обоснованное решение.

Довод апелляционной жалобы о том, что основной договор не был заключен по вине истца, при этом, ответчики со своей стороны выполнили все условия соглашения, в том числе, о согласовании времени и места заключения договора, судебная коллегия отклоняет, поскольку представленные в материалы дела ответчиками доказательства отправления фио и фио почтовых отправлений посредством экспресс-доставки наименование организации не подтверждают доводов ответчиков, что ими были истцу направлены документы о согласовании времени и места заключения договора, опись вложения ответчиками представлена не была.

Кроме того, названный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные доказательства, правильно определен предмет доказывания, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, доводы апелляционной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: