Решение Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 7-14216/2020

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М., с участием Голыдьбина Д.М., защитника Тюренкова В.В., рассмотрев открытом судебном заседании жалобу защитника Тюренкова В.В. на постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 29 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Голыдьбина Д.М., УСТАНОВИЛ:

13 октября 2020 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве по результатам административного расследования в отношении Голыдьбина Д.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд города Москвы.

Постановлением судьи Измайловского районного суда города Москвы от 29 октября 2020 года Голыдьбин Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Тюренков В.В. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, ссылается на то, что вина Голыдьбина Д.М. в совершении ДТП не подтверждается исследованными доказательствами; у Голыдьбина Д.М. отсутствовала техническая возможность избежать наезда на пешехода, который ехал на большой скорости на самокате и неожиданно выехал из-за припаркованного транспортного средства - фургона ""***"", закрывавшего обзор; по делу не проводилась автотехническая экспертиза; судья районного суда неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля "***" С.Б.; назначенное Голыдьбину Д.М. наказание является чрезмерно суровым, судьёй районного суда нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

В судебном заседании Голыдьбин Д.М. и защитник Тюренков В.В. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Законный представитель "***" О.А, извещённая в установленном порядке, не явилась в судебное заседание, не просила об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

В качестве свидетеля в судебном заседании допрошен "***" В.Г, который подтвердил письменные объяснения, данные на досудебной стадии производства по делу, пояснил, что он был очевидцем того, как в автомобиль серого цвета под управлением ранее ему незнакомого Голыдьбина Д.М, который ехал на перекрёстке внутридворового проезда справа, при его движении на середине перекрёстка, въехал ребёнок на самокате. Обзор водителю закрывали припаркованные автомобили, по его мнению, у Голыдьбина Д.М. не было возможности избежать столкновения с ребёнком на самокате.

Изучив доводы жалобы, выслушав Голыдьбина Д.М. и защитника Тюренкова В.В, допросив свидетеля "***" В.Г, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 17.1 ПДД РФ в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

Согласно материалам дела, 25 августа 2020 года в 14 часов 59 минут Голыдьбин Д.М, управляя транспортным средством марки ""***"" государственный регистрационный знак "***", следовал в жилой зоне, обозначенной дорожным знаком 5.21 Приложения 1 к ПДД РФ, со стороны улицы "***" в направлении улицы "***" в городе Москве, в районе дома ** корпус * по улице "***" в нарушение п. 17.1 ПДД РФ совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода "***" Р.М, передвигающегося на механическом самокате слева направо по ходу движения автомобиля ""***"" и пользующегося преимуществом в движении.

Действия Голыдьбина Д.М. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Голыдьбиным Д.М. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26 августа 2020 года; протоколом об административном правонарушении от 13 октября 2020 года; справкой по ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места ДТП; фототаблицей; рапортом инспектора ГИБДД; карточкой происшествия N 8113978; видеозаписью; письменными объяснениями Голыдьбина Д.М, "***" С.Б, "***" О.А, "***" В.В, "***" В.Г.; копией постановления инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 25 августа 2020 года о привлечении Голыдьбина Д.М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.28 КоАП РФ; заключением эксперта N "***".

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Голыдьбина Д.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Голыдьбина Д.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку он не мог избежать наезда на пешехода, являются несостоятельными.

По смыслу приведённой нормы, принимая во внимание возможность движения переходов в жилой зоне как по тротуарам, так и по проезжей части, преимущество движения пешеходов, водители, управляя в указанной зоне транспортными средствами, которые являются источниками повышенной опасности, должны быть особенно внимательными к дорожной обстановке, проявлять повышенную степень предусмотрительности, избирать скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением с целью избежания наезда на пешеходов, являющихся менее защищёнными участниками дорожного движения.

Из записи с видеорегистратора транспортного средства ""***"", приобщённой к материалам дела, следует, что Голыдьбин Д.М, осуществляя движение по местному проезду в жилой зоне, не был в достаточной степени внимательным и предусмотрительным к дорожной обстановке, в нарушение п. 17.1 ПДД РФ не уступил дорогу несовершеннолетнему "***" Р.М, передвигавшемуся на самокате перпендикулярно траектории движения транспортного средства ""***"", в результате чего совершил на него наезд. При этом необходимо отметить, что прямолинейное движение "***" Р.М. на самокате по траектории, которая пересекалась с траекторией движения транспортного средства под управлением Голыдьбина Д.М, просматривалось между деревьями до того, как "***" Р.М. поравнялся с припаркованными транспортными средства, в связи с чем Голыдьбин Д.М, проявив должную внимательность и снизив скорость перед проездом перекрёстка, мог бы избежать столкновение с ним.

Таким образом, действия Голыдьбина Д.М. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Объяснения Голыдьбина Д.М, "***" С.Б. и "***" В.Г. о том, что Голыдьбин Д.М. не мог избежать столкновения с пешеходом "***" Р.М, поскольку обзор ему загораживали припаркованные транспортные средства, "***" Р.М. передвигался на самокате с большой скоростью, правильно не приняты во внимание судьёй районного суда, поскольку указанное суждение является субъективным мнением свидетелей, которое опровергается данными видеозаписи. Наличие припаркованных машин в жилой зоне, закрывающих обзор в направлении движения водителя, напротив, должно побуждать его к максимальному снижению скорости и проявлению повышенной степени внимательности и предусмотрительности к дорожной обстановке в целях соблюдения предъявляемых к водителям транспортных средств требований ПДД РФ, в том числе п. 17.1 Правил.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Голыдьбина Д.М.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем Голыдьбиным Д.М. требований п. 17.1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью несовершеннолетнему пешеходу "***".М. установлено судьей на основании собранных по делу доказательств.

Равным образом довод в жалобе о том, что по делу не была проведена автотехническая экспертиза, в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля не был допрошен "***" С.Б, не влечет отмену постановления судьи, поскольку, по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьёй районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении указанных ходатайств судья мотивировал в определении от 29 октября 2020 года (л.д. 53), при этом правомерно исходил из отсутствия оснований для проведения экспертизы и допроса свидетеля и достаточности имеющихся доказательств для вывода о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновности Голыдьбина Д.М. в его совершении.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ назначено Голыдьбину Д.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учётом характера и обстоятельств совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, его последствий, данных о личности виновного, обстоятельства, смягчающего административную ответственность, в связи с чем оно является справедливым и соразмерным содеянному, основания для его изменения, в том числе по доводам, приведённым в жалобе, отсутствуют.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Голыдьбина Д.М. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 29 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Голыдьбина Д.М. оставить без изменения, жалобу защитника Тюренкова В.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.