Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 10 сентября 2020 г. по делу N 33а-397/2020

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Живаева Д.В., судей Торкунова Д.М. и Стасюка И.М., при секретаре судебного заседания Мицукове А.В., с участием представителя административных истцов Ильяшенко В.С., представителей административных ответчиков Сурикова А.С. и Коробова А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-48/2020 по апелляционной жалобе последних и Гладких В.В. на решение Челябинского гарнизонного военного суда от 27 мая 2020 г. по искам "данные изъяты" военнослужащих Пограничного управления Федеральной службы безопасности "данные изъяты" "данные изъяты" Киселева Вячеслава Анатольевича, Халюченко Сергея Юрьевича и "данные изъяты" Горячева Сергея Владимировича об оспаривании утвержденного 20 декабря 2019 г. начальником указанного Управления заключения по результатам административного расследования по факту причинения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Стасюка И.М, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы и существо возражений на нее, объяснения представителей административных ответчиков Сурикова А.С. и Коробова А.В. в поддержание апелляционной жалобы, а также объяснения представителя административных истцов Ильяшенко В.С, полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Киселев, Халюченко и Горячев обратились в Челябинский гарнизонный военный суд с административными исковыми требованиями о признании незаконным в части, их касающейся, утвержденного 20 декабря 2019 г. начальником Пограничного управления Федеральной службы безопасности по Челябинской области (далее - Пограничное управление) заключения по результатам административного расследования по факту причинения материального ущерба.

Решением суда первой инстанции от 27 мая 2020 г. административный иск удовлетворен, на начальника Пограничного управления возложена обязанность отменить оспоренное заключение в части, касающейся административных истцов.

В апелляционной жалобе представители административных ответчиков Суриков, Гладких и Коробов, утверждая, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, просят обжалуемое решение отменить и прекратить производство по делу.

Вывод суда о том, что административное расследование, по результатам которого составлено оспоренное заключение, проведено с нарушением двухмесячного срока, по мнению апеллянтов, не основан на материалах дела, поскольку начальник Пограничного управления с актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности Управления от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен не был. Об ущербе, причиненном действиями административных истцов, ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ из докладной записки. При таких обстоятельствах именно с ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять установленный ст. 7 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" месячный срок на проведение административных расследований, и оспоренное административное расследование, утвержденное административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, надлежит полагать проведенным с соблюдением указанного срока.

По утверждению апеллянтов, гарнизонным военным судом не приняты во внимание положения Порядка организации в органах Федеральной службы безопасности работы по присвоению военнослужащим классной квалификации, утвержденного приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ N N

(с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому основанием для издания приказа о присвоении военнослужащим классных квалификаций и соответствующих выплат является заключение квалификационной комиссии, изложенное именно в представлении, а не в протоколе заседания комиссии.

Сами административные истцы, согласно доводам жалобы, в суде неправомерность принятых с их участием решений по присвоению военнослужащим классных квалификаций не отрицали, акцентировав внимание суда на неправильности, соответственно, расчета суммы ущерба и определения круга виновных лиц.

Кроме того, представители административных ответчиков полагают, что оспоренное административными истцами заключение административного расследования не нарушает прав, свобод и законных интересов последних, так как виновность и размер причиненного ущерба могут быть определены лишь судом по итогам рассмотрения иска начальника Пограничного управления, с которым тот в суд еще не обращался.

Вместе с тем, несмотря на то, что предусмотренный ст. 3 вышеприведенного Федерального закона трехлетний срок привлечения военнослужащих к материальной ответственности до настоящего времени не истек, по мнению авторов апелляционной жалобы, обжалуемым решением гарнизонный военный суд лишил их доверителя возможности обратиться в суд с иском о взыскании с административных истцов материального ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административных истцов Ильяшенко, указывая на необоснованность приведенных в ней доводов, просит обжалуемое решение гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения вышеуказанных участвующих в деле лиц, оценив доводы жалобы, а также возражений относительно нее, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов административного дела, обстоятельства, имеющие юридическое значение для него, определены гарнизонным военным судом верно.

Заявление представителей административных ответчиков об обратном, как и их утверждение в апелляционной жалобе о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права при принятии решения по делу, не основаны на его материалах и противоречит им.

Относимые, допустимые и отвечающие требованиям ст.ст. 59-61 КАС РФ доказательства, на которых основано судебное решение, как это следует из протокола судебного заседания, были непосредственно исследованы судом с участием сторон в условиях равноправного и состязательного процесса.

Каких-либо сведений о недопустимости доказательств, положенных судом первой инстанции в основу решения, материалы дела не содержат, а их оценка произведена судом с соблюдением требований ст. 84 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы существенным образом повлиять на исход дела, равно, как и нарушения прав участвующих в деле лиц, гарнизонным военным судом при рассмотрении административного иска, а также в ходе непосредственной проверки обстоятельств, приведенных в тексте административного искового заявления, допущено не было.

Действия и процессуальные решения суда, связанные с производством по данному делу, носили отчетливый процессуальный характер, основывались на положениях административного законодательства и были обусловлены необходимостью соблюдения его требований.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанный в оспоренном заключении ущерб был установлен актом ревизии, с которым начальник Пограничного управления ознакомился в ДД.ММ.ГГГГ, однако административное расследование своевременно не назначил, причины ущерба, его размер и лиц, виновных в причинении такового, не установил. При этом административное расследование, по результатам которого составлено оспоренное заключение, было назначено и завершено ДД.ММ.ГГГГ, что значительно превышает установленный законом срок на его проведение, в связи с чем суд это заключение обоснованно признал незаконным, надлежащим образом аргументировав в решении свой вывод об этом.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, основанным на требованиях ст.ст. 3 и 7 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих".

В соответствии с указанными нормами права днем обнаружения ущерба считается день, когда командир (начальник) узнал или должен был узнать о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим. При обнаружении ущерба командир (начальник) воинской части для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц обязан назначить административное расследование, которое должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба. В необходимых случаях этот срок может быть продлен вышестоящим в порядке подчиненности командиром (начальником), но не более чем на один месяц.

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ряду военнослужащих приказами начальника Пограничного управления, изданными с учетом решения квалификационной комиссии, в состав которой входили административные истцы, были присвоены различные классные квалификации, в связи с чем в последующем - ДД.ММ.ГГГГ, этим военнослужащим производилась выплата соответствующей надбавки.

Утвержденным начальником указанного Управления актом ревизии (аудиторской проверки) финансово-хозяйственной деятельности Пограничного управления ДД.ММ.ГГГГ (рег. N N) установлено, что приведенные классные квалификации военнослужащим присвоены необоснованно, что повлекло причинение ущерба незаконной выплатой им в ДД.ММ.ГГГГ соответствующей надбавки за эти классные квалификации.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N N начальник Пограничного управления на основании п. 7 приведенного Федерального закона, в целях реализации п.п. 3.2. и 18.2 указанного акта ревизии, приказал назначить административное расследование по фактам выявленного ущерба.

Согласно выводам оспоренного административными истцами заключения по результатам административного расследования, утвержденного начальником Пограничного управления ДД.ММ.ГГГГ, упомянутый материальный ущерб образовался в результате неправомерных решений по присвоению квалификационных категорий квалификационной комиссией, в состав которой, помимо иных лиц, входили и административные истцы.

Указанные установленные судебным следствием обстоятельства сторонами не оспариваются.

Вопреки утверждению авторов апелляционной жалобы, при оценке законности данного заключения суд первой инстанции обоснованно посчитал, что предусмотренный приведенным выше Федеральным законом срок проведения административного расследования в отношении обнаруженного ущерба начал истекать с даты его обнаружения ДД.ММ.ГГГГ когда начальник Пограничного управления ознакомился с вышеуказанным актом ревизии.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспоренное административными истцами заключение, составленное по итогам административного расследования, начавшегося значительно позже установленного законом срока, является незаконным вследствие существенного нарушения приведенного срока.

При этом доведение ДД.ММ.ГГГГ до сведения лица, замещающего должность начальника Пограничного управления, данных о наличии вышеуказанного ущерба, вопреки утверждению апеллянтов об обратном, не влияет на дату фактического обнаружения ущерба.

Не ставит под сомнение, с учетом вышеприведенных обстоятельств, правильность выводов суда первой инстанции об обоснованности заявленных административными истцами требований и указание авторов жалобы на якобы созданное обжалуемым судебным актом препятствие для обращения в суд с иском о взыскании с административных истцов причиненного их действиями ущерба.

Принимая во внимание изложенное в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции констатирует, что иные доводы апеллянтов юридического значения для дела не имеют, на законность и обоснованность обжалуемого последними судебного акта не влияют и служить основаниями для его отмены или изменения не могут.

При таких обстоятельствах окружной военный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в отношении административных исков, поданных Киселевым, Халюченко и Горячевым, принято правильное, законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. ст. 175-180 КАС РФ, оснований для отмены или изменения которого, перечисленных в ст. 310 названного Кодекса, а значит, и для удовлетворения апелляционной жалобы, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Челябинского гарнизонного военного суда от 27 мая 2020 г. по административным искам Киселева Вячеслава Анатольевича, Халюченко Сергея Юрьевича и Горячева Сергея Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Челябинский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи: