Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 05 ноября 2020 г. по делу N 33-2485/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Койпиш В.В.

судей

Мильшина С.А.

Кисилевой Е.А.

при секретаре

Поляковой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-379/2020 по иску Пешкова А. А. к Федеральному казенному учреждению "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Пешкова А. А. на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 13 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В, объяснения истца Пашкова А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" Антипова В.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Пешков А.А. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" (далее - ФКУ "ЦОКР") об изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 2 ноября 2015 года на основании трудового договора N 60 от 30 октября 2015 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности *** * Межрегионального филиала ФКУ "ЦОКР" в...). Место работы располагалось в...

22 июня 2020 года он уволен на основании пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка получена 24 июня 2020 года.

Полагал, что фактически имели место организационно-штатные мероприятия, связанные с сокращением объема выполняемых работниками функций, высвобождение персонала, в связи с чем в процессе проведения указанных мероприятий работодатель подменил сокращение численности работников процедурой изменения существенных условий труда.

Просил суд изменить формулировку основания увольнения на увольнение по сокращению штата работников организации по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Судом постановлено решение, которым заявленные Пешковым А.А. требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Пешков А.А, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Обращает внимание, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку увольнение связано с сокращением штата.

Полагает, что увольнение по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным.

Приводит довод о том, что судом первой инстанции неверно применено Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N 413-0-0.

Обращает внимание, что реорганизация учреждения может быть осуществлена по решению Правительства Российской Федерации либо по решению Министерства финансов Российской Федерации в случаях и порядке, определенном Правительством Российской Федерации, что явно исключает любую другую возможность реорганизации ФКУ ЦОКР.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика ФКУ ЦОКР Тарелкин С.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пешкова А.А. - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании приказа N 82л/с от 30 октября 2015 года 02 ноября 2015 года Пешков А.А. принят на работу в филиал ФКУ "ЦОКР" на должность ***.

С 1 июля 2016 г. в соответствии с приказом от 1 июля 2016 г. N 114 л/с Пешков А.А. переведен в Отдел * межрегионального филиала ФКУ "ЦОКР" в...) Межрегиональный филиал ФКУ "ЦОКР" в...

В соответствии с условиями трудового договора (с учетом дополнительного соглашения от 01 июля 2016 г.) местом исполнения истцом должностных обязанностей являлось место нахождения Отдела * Межрегионального филиала ФКУ "ЦОКР" в...) по адресу:...

30 октября 2015 года между истцом и ФКУ "ЦОКР" заключен трудовой договор N 60, по условиям которого работодатель предоставляет работнику работу по должности *** в Филиале ФКУ "ЦОКР" по Мурманской области, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями трудового договора и должностной инструкцией.

Из материалов дела также следует, что 17 апреля 2020 г. Пешкову А.А. вручено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора (п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4) о месте работы истца в связи с поступившей заявкой на потребность для организации закупки услуг по комплексному обслуживанию и ремонту зданий с 6 апреля 2020 г, в качестве которого с 17 июня 2020 года определен на выбор истца отдел * Межрегионального филиала ФКУ "ЦОКР" в...), с расположением рабочего места по адресу:.., Отдел * Межрегионального филиала ФКУ "ЦОКР" в...), с расположением рабочего места по адресу:.., при этом изменение трудовой функции истца работодателем не производилось.

Указанным уведомлением работодателем разъяснялось, что, в случае отказа от предложенных изменений, заключенный трудовой договор будет расторгнут по истечении двух месяцев со дня получения уведомления в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также 20 апреля 2020 года, 27 мая 2020 года, 18 июня 2020 года Пешкову А.А. вручены уведомления с предложением перевода на должность дворника, вахтера, механика отдела * Межрегионального филиала в...); дворника, коменданта в отдел технической эксплуатации зданий Межрегионального филиала в... ; коменданта отдела * Межрегионального филиала в...).

С изменениями условий трудового договора Пешков А.А. не согласился, а также отказался от предложенных ему иных вакантных должностей.

22 июня 2020 года приказом от 15 июня 2020 года N 617л/с Пешков А.А. уволен в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказом об увольнении истец ознакомлен 19 июня 2020 года.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 57, 73, 74, 77 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений по их применению, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в ФКУ "ЦОКР" изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных условий труда, пришел к выводу об обоснованности увольнения истца на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем оставил без удовлетворения заявленные истцом требования.

Оснований не согласиться с выводами суда, которые достаточно и убедительно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе условия о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1, статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Так, в соответствии с положениями статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (часть 1).

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3).

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса (часть 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при расторжении трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возлагается обязанность доказать, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

При этом к числу организационных изменений могут быть отнесены: изменения в структуре управления организации; внедрение форм организации труда (бригадные, арендные, подрядные и др.); изменение режимов труда и отдыха; введение, замена и пересмотр норм труда; изменения в организационной структуре предприятия с перераспределением нагрузки на подразделения или на конкретные должности и как следствие изменение систем оплаты труда. В число технологических изменений условий труда могут входить: внедрение новых технологий производства; внедрение новых станков, агрегатов, механизмов; усовершенствование рабочих мест; разработка новых видов продукции; введение новых или изменение технических регламентов.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм обязательными условиями увольнения по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдение работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее, чем за два месяца).

В настоящем споре, обосновывая необходимость изменения определенных сторонами условий трудового договора, ответчик, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представил суду доказательства, подтверждающие изменения организационных условий труда, что послужило основанием для изменения территориального расположения места работы Пешкова А.А.

Так, из материалов дела следует, что согласно пунктам 1.2, 1.4, 2.1 Устава ФКУ "ЦОКР" Учреждение находится в ведении Федерального казначейства, которое исполняет функции и полномочия учредителя в отношении Учреждения в пределах компетенции, установленной законодательством Российской Федерации. Целью деятельности Учреждения является обеспечение функционирования Казначейства России, в том числе территориальных органов Федерального казначейства.

Предметом деятельности ФКУ "ЦОКР" является организация и обеспечение эксплуатации административных зданий и других объектов, закрепленных на праве оперативного управления за центральным аппаратом и территориальными органами Федерального казначейства, Учреждением (или находящихся у них в пользовании) (пункт 2.2 Устава).

Основным видом деятельности, осуществляемым Учреждением для достижения цели деятельности, указанной в пункте 2.1 Устава является, в том числе подержание инженерных систем, инженерных сетей объектов, иного оборудования и технических средств, используемых в Управлении, в исправном состоянии, включая ремонт, техническое обслуживание, монтаж, демонтаж оборудования, обеспечение бесперебойной работы оборудования (пункт 2.3.4 Устава).

Для обеспечения функционирования территориальных органов Федерального казначейства в Северо-Западном федеральном округе (за исключением Калининградской области) создан Межрегиональный филиал в г.Санкт-Петербурге, со структурным подразделением Отдел N 3 (г.Мурманск).

В соответствии с Положением о Межрегиональном филиале ФКУ "ЦОКР" в г.Санкт-Петербурге, утвержденным приказом от 21 мая 2018 года N 226, целью деятельности филиала является обеспечение функционирования УФК по г.Санкт-Петербургу, Ленинградской области, Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Вологодской области, Мурманской области, Новгородской области, Псковской области. Республике Карелия (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 4.1 Положения в целях осуществления своей деятельности Филиал имеет право, в том числе привлекать для осуществления своей деятельности юридических и физических лиц в соответствии с заключенными государственными контрактами (иными гражданско-правовыми договорами).

Пунктом 4.2 на Филиал возложены обязанности по осуществлению функций государственного заказчика от имени Учреждения, уполномоченного на осуществление закупок, в том числе заключение в рамках доведенных лимитов бюджетных обязательств, оплату и исполнение государственных контрактов (иных гражданско-правовых договоров) на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд территориальных органов Федерального казначейства.

Судом установлено, что в Межрегиональный филиал ФКУ "ЦОКР" в г.Санкт-Петербурге 19 февраля 2020 года поступила заявка и техническое задание от УФК по Мурманской области на потребность в товарах, работах, услугах, оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию зданий для обеспечения нужд УФК по Мурманской области на основании заключенного государственного контракта.

По итогам проведенного 26 марта 2020 года электронного аукциона на основании поступившей заявки ФКУ "ЦОКР" в лице Межрегионального филиала в г.Санкт-Петербурге 6 апреля 2020 года заключило государственный контракт с индивидуальным предпринимателем *** А.Н. на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию зданий для обеспечения нужд УФК по Мурманской области в 2020 году, сроком действия по 31 декабря 2020 года.

Техническим заданием к контракту предусмотрено место оказания услуг по техническому обслуживанию зданий (помещений) УФК по Мурманской области, включая отдел казначейства в...

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что с даты заключения государственного контракта (06 апреля 2020 года) у ответчика не имеется необходимости в техническом обслуживании зданий (помещений) УФК по Мурманской области силами работников Межрегионального филиала в связи с исполнением ответчиком функций по организации и обеспечению оказания услуг по техническому обслуживанию зданий (помещений) УФК по Мурманской области путем заключения государственного контракта.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора обусловлено произведенными работодателем указанными организационными изменениями, то есть внедрением новой формы осуществления функций учреждения по организации и обеспечению оказания услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию зданий на объектах УФК по Мурманской области силами подрядной организации, а не силами работников отдела N 3 в г. Мурманске, в результате которых стало невозможным сохранение прежних условий трудового договора с истцом (места работы в отделе * Межрегионального филиала в...)).

При этом сохранение на момент увольнения истца в штатном расписании должностей ***, не внесение изменений в структуру управления организации, как правильно указал суд, не свидетельствует о том, что не имело место изменение организационных условий труда, повлекших изменение условий труда конкретного работника, что давало работодателю право уволить истца по избранному ответчиком основанию.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 июля 2008 года N 413-О-О, следует, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 34, часть 2 статьи 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Также работодатель вправе изменять по своему усмотрению технологию производства, проведения работ и т.д.

Обстоятельства того, что истец был уведомлен в установленные законом сроки и порядке о предстоящем изменении условий заключенного сторонами трудового договора, отказался от предложенного изменения условий трудового договора, а также от перевода на иные вакантные должности, подтверждены материалами дела и не оспариваются в апелляционной жалобе.

Обсуждая доводы сторон, суд с учетом установленных обстоятельств также обоснованно указал, что работодателем соблюден предусмотренный статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации порядок уведомления работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, предложена другая имеющаяся у работодателя работа, соответствующая квалификации работника.

Принимая во внимание, что основанием для изменения условий трудового договора явились обстоятельства, предусмотренные статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, требования, предъявляемые данной нормой права, работодателем соблюдены, истец не согласился на продолжение работы в новых условиях труда, от иной предложенной работы отказалась, вывод суда первой инстанции о том, что увольнение истца по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), вопреки доводам апелляционной жалобы, является верным.

Не влекут отмену решения и ссылки истца в апелляционной жалобе на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N 413-О-О, поскольку из материалов дела следует, что изменение организационных условий труда вызвано не реорганизацией Учреждения, а заключением государственного контракта на оказание услуг.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Оленегорского городского суда города Мурманской области от 13 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пешкова А. А. - без удовлетворения.

председательствующий

судьи