Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 05 ноября 2020 г. по делу N 33-2535/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Хмель М.В.

судей Игнатенко Т.А. Морозовой И.Ю.

при секретаре Егошиной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-227/2020 по иску ООО "Аксель-Сити" к Андриенко О. В, Андриенко С. В, Ходжа М. С. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, по апелляционным жалобам представителя ответчика Ходжа М. С. - Бояринцева Е. В, представителя ответчика Андриенко С. В. - Копликова И. А. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 5 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Игнатенко Т.А, объяснения представителя ответчика Андриенко С.В.- Копликова И.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ООО "Аксель-Сити" обратилось в суд с иском к Андриенко О.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В обоснование иска указано, что в ходе исполнения судебного решения о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 684 546 рублей установить имущество, на которое возможно обратить взыскание, не оказалось возможным.

На момент принятия судебного решения у Андриенко О.В. имелся в собственности автомобиль "Volkswagen 7 НС Multivan", 2017 года выпуска, VIN *, приобретенный по договору купли-продажи N АС0062354 от 17 октября 2017 года и перерегистрированный 11сентября 2018 года на Андриенко С.В, предположительно супруга ответчика.

Истец полагал, что сделка совершена сторонами лишь для вида, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, является мнимой сделкой.

Просил установить наличие либо отсутствие правовых последствий, влекущих недействительность сделки от 11 сентября 2018 года в отношении автомобиля "Volkswagen 7 КС Multivan", 2017 года выпуска, VIN *, признать сделку недействительной, применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

В дальнейшем истец, увеличив и уточнив исковые требования, указал, что 11 декабря 2018 года данный автомобиль продан Андриенко С.В. по договору купли-продажи б/н покупателю Ходжа М.С. и перенаправлен в город Санкт - Петербург, однако, в период с марта 2019 года по январь 2020 года транспортное средство эксплуатировалось в Мурманской области, в связи с чем, полагал, что данная сделка также носит мнимый характер и совершена без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Просил признать сделку купли-продажи транспортного средства "Volkswagen 7 НС Multivan", 2017 года выпуска, VIN *, совершенную между Андриенко О.В. и Андриенко С.В. недействительной. Признать сделку купли-продажи транспортного средства "Volkswagen 7 НС Multivan", 2017 года выпуска, VIN *, совершенную между Андриенко С.В. и Ходжа М.С. мнимой сделкой. Применить последствия недействительности сделок, вернув стороны в первоначальное положение.

Протокольным определением от 20 января 2020 года и от 21 февраля 2020 года Андриенко С.В. и Ходжа М.С. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Судом принято решение, которым удовлетворен иск ООО "Аксель-Сити" к Андриенко О. В, Андриенко С. В, Ходжа М. С. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Признана недействительной сделка по договору купли - продажи транспортного средства "VOLKSWAGEN 7НС MULTIVAN", 2017 года выпуска, VIN *, заключенного 20 апреля 2018 года между Андриенко О. В. и Андриенко С. В..

Признана недействительной сделка по договору купли-продажи автотранспортного средства "VOLKSWAGEN 7НС MULTIVAN", 2017 года выпуска, VIN *, заключенного 11 декабря 2018 года между Андриенко С. В. и Ходжа М. С..

Применены последствия недействительности сделки, транспортное средство "VOLKSWAGEN 7НС MULTIVAN", 2017 года выпуска, VIN * возвращено в собственность Андриенко О. В..

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ходжа М.С. - Бояринцев Е.В, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, не привлечение к участию в деле фактического собственника спорного автомобиля, просит решение суда отменить.

Указывает, что его доверитель, не получал копию уточненного искового заявления ООО "Аксель-Сити", фактически проживает в городе Санкт-Петербурге.

Ссылаясь на несогласованность процессуальной позиции между ответчиком и представителем на момент рассмотрения дела, а также на сжатые сроки, предоставленные судом для его подготовки, указывает на невозможность ответчика предоставить в суд первой инстанции документы, подтверждающие переход права собственности на спорный автомобиль.

Приводит доводы о невозможности исполнить ответчиком решение суда о передачи спорного автомобиля в собственность Андриенко О. В, поскольку ответчиком указанный автомобиль продан Г.Б.Б. и поставлен последним 13 июня 2020 года на учет в органах ГИБДД.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Андриенко С.В. - Копликов И.А, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым оказать в иске.

Полагает несостоятельными выводы суда о недоказанности перехода права собственности к каждому последующему приобретателю спорного автомобиля.

Указывает, что ответчиками, каждым в отдельности, в том числе Андриенко С.В, суду представлены неопровержимые доказательства того, что договора купли-продажи транспортного средства "VOLKSWAGEN 7НС MULTIVAN" были исполнены надлежащим образом.

Приводит довод о том, что ответчик, являясь добросовестным приобретателем транспортного средства, предпринял меры к выполнению установленной законом обязанности, поставил его на учет в органы ГИБДД.

Обращает внимание на то, что Андриенко С.В. открыто и добросовестно владел и пользовался принадлежащим ему автомобилем "VOLKSWAGEN 7НС MULTIVAN" до его продажи Ходжа М.С. в декабре 2018 года.

Не согласен с выводом суда о том, что Андриенко С.В, а в последствии Ходжа М.С. являлись мнимыми приобретателями данного автомобиля, указанный вывод опровергается представленными в суд документами, а именно договором купли-продажи транспортного средства и переданными ему Ходжа М.С. продавцу оговоренной сторонами суммы 2 400 000 рублей.

Приводит довод о том, что представителем истца не представлено доказательств принятия исчерпывающих мер для получения задолженности по обязательствам Андриенко О.В. перед ООО "Аксель-Сити".

В возражениях относительно апелляционных жалоб представитель истца ООО "Аксель-Сити" Папелькина Л.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истица ООО "Аксель-Сити", ответчик Андриенко О.В, ответчик Андриенко С.В, ответчик Ходжа М.С, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частями 3, 5 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, как признания права, так и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как указано в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17 октября 2017 года между ООО "Аксель-Сити" (продавец) и Андриенко О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства N АС0062354.

По условиям договора Андриенко О.В. приобрела у ООО "Аксель-Сити" автомобиль "Volkswagen 7 НС Multivan", 2017 года выпуска, VIN *.

01 ноября 2017 года Андриенко О.В. выдана нотариальная доверенность на имя Андриенко С.В. на право получения в ООО "Аксель-Сити" данного автомобиля и постановки его на учет в ГИБДД на ее имя.

02 ноября 2017 года автомобиль получен Андриенко С.В. по акту приема-передачи.

04 мая 2018 года решением Мончегорского городского суда Мурманской области с Андриенко О.В. в пользу ООО "Аксель-Сити" взыскана задолженности по оплате товара (спорного автомобиля в размере 674 600 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 946 рублей, которое оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 августа 2018 года.

20 апреля 2018 года между Андриенко О.В. (продавец) и Андриенко С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства "Volkswagen 7 НС Multivan", 2017 года выпуска, VIN *, регистрационный *, стоимость которого определена сторонами в 2 400 000 рублей.

В подтверждение получения Андриенко О.В. денежных средств от Андриенко С.В. продавцом сделана об этом запись в договоре.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной ГИБДД УМВД России по Мурманской области, 11 сентября 2018 года в связи изменением собственника (владельца) на основании договора, от 20 апреля 2018 года, внесены изменения сведений о собственнике - Андриенко Сергее Владимировиче.

11 декабря 2018 года в городе Санкт-Петербурге между Андриенко С.В. (продавец) и Ходжа М.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства "Volkswagen 7 НС Multivan", 2017 года выпуска, VIN *, регистрационный к *, стоимость которого согласована сторонами в 2 400 020 рублей.

Согласно договору Андриенко С.В. (продавец) денежные средства получил, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Заявляя требования о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и оспаривая договоры по признаку мнимости, истец ссылался на отсутствие фактического их исполнения.

Разрешая возникший спор, оценив представленные суду доказательства, и установив обстоятельства заключения договоров купли-продажи транспортного средства "Volkswagen 7 НС iltivan" 2017 года выпуска, VIN *, регистрационный N *, характер совершенных ответчиками действий, руководствуясь приведенными выше нормами законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

При этом суд исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом заключении сторонами оспариваемых сделок и их фактическом исполнении.

Так, учитывая, что супруги Андриенко О.В, Андриенко С.В, состоят в зарегистрированном браке, имеют несовершеннолетних детей, проживают совместно и ведут общее хозяйство, установив, что эксплуатацию приобретенного в период брака автомобиля "Volkswagen 7 НС iltivan", с момента его приобретения, осуществлял Андриенко С.В, суд пришел к выводу о том, что супругами - сторонами сделки - договора купли-продажи автомобиля от 20 апреля 2018 года, не представлено доказательств необходимости совершения возмездной сделки. Доводы ответчиков, о том, что совершение возмездной сделки по продаже спорного транспортного средства осуществлялось по обоюдному согласию в связи с разделом между ними имущества, правомерно отклонены судом как противоречащие установленным обстоятельствам дела. При этом ответчики не представили достоверных доказательств о совершении ими раздела имущества. Договор купли-продажи не содержит указания на то, что полученная Андриенко О.В. сумма в размере 2400000 рублей является компенсацией за причитающуюся ей долю в совместно нажитом имуществе. Кроме того, после совершения супругами сделки, правовой статус имущества (автомобиля) не изменился.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств и основаны на объективном исследовании обстоятельств дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 86 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора купли-продажи транспортного средства и документов, подтверждающих его передачу, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Так, исполнением договора купли-продажи со стороны продавца является передача вещи (товара) в собственность другой стороне (покупателю) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу право собственности у приобретателя движимой вещи по договору возникает с момента ее передачи (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Передачей же признается, в частности, вручение вещи приобретателю, причем вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224, пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представление сторонами сделки -договора купли-продажи спорного автомобиля от 11 декабря 2018 года между Андриенко С.В. и Ходжа М.С. в материалы дела - копии заключенного в простой письменной форме договора купли-продажи транспортного средства само по себе не свидетельствует о его фактическом совершении и его фактическом исполнении сторонами. Документов, подтверждающих реальную передачу Андриенко С.В. ответчику Ходже М.С. в собственность по договору купли-продажи спорного транспортного средства от 11 декабря 2018 года не представлено, акт приема-передачи транспортного средства в материалах дела отсутствует.

Как установилсуд, после заключения договора, ни продавец, ни покупатель не принимали мер к внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства в органах ГИБДД в связи со сменой владельца.

Судом установлено, что после совершения сделки, автомобиль длительное время фактически находился пользовании Андриенко С.В, и под его контролем, о чем свидетельствуют факты привлечения последнего к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движении при управлении спорным автомобилем (постановление по делу об административном правонарушении в отношении Андриенко С.В. от 03.10.2019 года о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Доводы стороны ответчиков об использовании Андриенко С.В. автомобиля в интересах и по поручению Ходжи М.С. допустимыми и достоверными доказательствами не были подтверждены.

Оценив представленные сторонами, как в обоснование иска, так и в возражений на заявленные требования доказательства, оценив их каждое в отдельности и в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих фактическое совершение договоров купли-продажи транспортного средства, его фактическую передачи сторонами сделок, суд пришел к выводу о том, что действия ответчиков свидетельствует о злоупотреблении ими правом, является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершены в нарушение интересов и прав истца, а оспариваемые сделки являются недействительными в силу их мнимого характера.

Наличие неисполненного денежного обязательства Андриенко О.В. перед ООО "Аксель-Сити", установленного решением суда, а также неоконченного исполнительного производства по его принудительному исполнению, как правильно указал суд в решении, свидетельствую о нарушении прав и законных интересов взыскателя недобросовестными действиями ответчиков. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что о наличии у истца имущественных требований к ответчику Андриенко О.В, последней стало известно до оформления первой сделки (20.04.2018), о чем свидетельствуют материалы исследованного судом первой инстанции гражданского дела N2-304/2018 Мончегорского городского суда Мурманской области по иску ООО "Аксель-Сити" к Андриенко О.В. о взыскании задолженности по оплате товара (л.д. 57-63).

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они обоснованы, мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что Ходжа И.С. фактически проживает в городе Санкт-Петербурге и не получал копию уточненного искового заявления ООО "Аксель-Сити" не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав ответчика и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, судом принимались надлежащие меры к направлению Ходжа И.С. уточненного искового заявления ООО "Аксель-Сити" по адресу ее регистрации по месту жительства:... (л.д. 176, 181).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, что подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Материалами дела подтверждено, что процессуальная обязанность суда по направлению заявителю копии уточненного искового заявления исполнена надлежащим образом, в частности своевременно и в установленные законом сроки, по известному адресу ответчика, однако не была получена адресатом и возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Принимая во внимание, что бремя негативных последствий неполучения данного документа лежит на Ходжа И.С, со стороны которого отсутствует контроль за поступающей почтовой корреспонденцией, тогда как доказательств невозможности получения судебного извещения не представлено, судебная коллегия признает обязанность суда по надлежащему извещению ответчика о направлении уточненного искового заявления исполненной, а доводы в части не направления указанного документа судом первой инстанции, несостоятельными.

Суждения подателя жалобы о несогласованности процессуальной позиции между ответчиком и представителем на момент рассмотрения дела судебной коллегией не принимается.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителя ответчика Андриенко С.В. - Копликова И.А. были приведены в суде первой инстанции, не ставят под сомнение выводы суда и не могут служить основанием для отмены решения, поскольку сводятся лишь к несогласию подателя жалобы с той оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения. Оснований для переоценки представленных сторонами доказательств и выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, имеющих правовое значение и влекущих отмену или изменение судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда являться не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

Решение Первомайского районного суда города Мурманска от 5 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Ходжа М. С. - Бояринцева Е. В, представителя ответчика Андриенко С. В. - Копликова И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: