Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 33-2670/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

Муравьевой Е.А.

Самойленко В.Г.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1088/2020 по исковому заявлению Мурманской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Потребитель всегда прав", действующей в интересах Устаковой Анны Александровны, к обществу с ограниченной ответственностью "Льян-Сервис" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Льян-Сервис" на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 23 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А, объяснения представителя ООО "Льян-Сервис" Феклистова А.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, установила:

Мурманская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Потребитель всегда прав", действуя в защиту интересах Устаковой А.А, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Льян-Сервис" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что Устакова А.А. является собственником квартиры N * дома N.., управление которым осуществляет ООО "Льян-Сервис".

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей допускаются протечки кровли многоквартирного дома в районе лестничной площадки подъезда N * и в течение длительного времени не выполняется текущий ремонт.

По обращению Устаковой А.А. на бездействие управляющей организации по надлежащему содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, Комитетом по жилищной политике администрации города Мурманска была проведена проверка, в ходе которой установлено ненадлежащее санитарно-техническое состояние подъезда N *, и выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Поскольку ООО "Льян-Сервис" работы по приведению общедомового имущества в надлежащее санитарно-техническое состояние не выполнило, истец просил возложить на ответчика обязанность организовать и обеспечить выполнение работ по ремонту кровли над лестничной клеткой подъезда N * дома... в объеме, исключающем залитие лестничной клетки подъезда N * организовать и обеспечить выполнение работ по текущему ремонту подъезда N * дома.., а именно: восстановление разрушенного штукатурного слоя стеновых панелей и потолков с 1 по 5 этажи; окраску стен, потолка с 1 по 5 этажи; окраску оконных блоков, ограждений лестничных маршей, приборов отопления с 1 по 5 этажи; окраску дверного блока в тамбуре на первом этаже; ремонт почтовых ящиков; взыскать с ответчика в пользу Устаковой А.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 177 рублей 20 копеек; взыскать с ответчика в пользу Мурманской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Потребитель всегда прав" почтовые расходы в сумме 53 рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы по правилам части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судом принято решение, которым исковые требования удовлетворены частично: на общество с ограниченной ответственностью "Льян-Сервис" возложена обязанность в течение одного месяца с даты вступления настоящего решения суда в законную силу организовать и обеспечить выполнение работ по текущему ремонту кровли над лестничной клеткой подъезда N * дома N... в объеме, исключающем залитие лестничной клетки подъезда N *; работ по текущему ремонту подъезда N * дома.., а именно выполнить: восстановление разрушенного штукатурного слоя стеновых панелей и потолков с первого по пятый этажи; окраску стен, потолков с первого по пятый этажи; окраску оконных блоков, ограждений лестничных маршей, приборов отопления с первого по пятый этажи; окраску дверного блока в тамбуре на первом этаже; ремонт почтовых ящиков.

Кроме того, с ответчика в пользу Устаковой А.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 750 рублей; в пользу Мурманской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Потребитель всегда прав" - штраф в размере 750 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Льян-Сервис" Кулиев С.Г. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы приводит доводы о нецелесообразности проведения текущего ремонта кровли и подъезда, поскольку согласно заключению строительно-технической экспертизы кровельный ковер в результате длительной эксплуатации изношен, находится в аварийном состоянии, проведение работ по капитальному ремонту крыши запланировано на 2022 год.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель Мурманской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Потребитель всегда прав" и истец Устакова А.А, представитель МКУ "Новые формы управление", извещенные в установленном законом порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, руководствовался положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее Правил N 491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее Правил N 170).

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил N 491 к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме отнесены, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Устакова А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: город...

В соответствии с договором N 3/ДУ-МКД от 1 апреля 2016 г. управление многоквартирным жилым домом осуществляет управляющая организация ООО "Льян-Сервис" на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 29 февраля 2016 г.

В обязанности управляющей организации входит возмездное оказание (выполнение) в течение согласованного срока комплекса работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг, осуществление иной направленной на достижение цели управления многоквартирным домом деятельности (пункт 2.2 договора).

Перечень, периодичность и стоимость работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме определены в Приложении N 2 к договору (пункт 2.4 договора).

31 октября 2019 г. в Государственную жилищную инспекцию Мурманской области и Комитет по жилищной политике администрации города Мурманска от Устаковой А.А. поступили сообщения о неудовлетворительном состоянии кровли и * подъезда дома.

3 декабря 2019 г. Комитетом по жилищной политике администрации города Мурманска проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Льян-Сервис", в ходе которой выявлены и зафиксированы нарушения управляющей компанией Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда N 170, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядка их оказания и выполнения N 290, Правил содержания общего имущества N 491.

В частности, выявлено, что в квартире N * имеются сухие следы залития в помещении кухни, совмещенной с комнатой; увлажнений ограждающих конструкций не установлено. В подъезде N * (лестничная клетка): увлажнений ограждающих конструкций не установлено; наличие сухих следов залития на ограждающих конструкциях, в том числе на площадке 5 этажа; санитарно-техническое состояние внутренней отделки неудовлетворительное (наличие участков с отслоившимся окрасочным слоем ограждающих конструкций, подтеков, сухих следов залитий, надписей, следов от наклеек, копоти), в том числе стен, потолков, нижних поверхностей и торцов лестничных маршей, дверных и оконных блоков и откосов, прочих металлических и деревянных поверхностей; неудовлетворительное техническое состояние покрытия металлического ограждения лестничного марша (механические повреждения, сколы, следы горения), частично отсутствует; отслоение штукатурного слоя откоса входного блока (до кирпичной кладки); требуется ревизия и упорядочивание слаботочных и электрических сетей; частично отсутствуют рассеиватели на осветительных приборах; наличие открытых распределительных электрических коробок, скруток; наличие неработающих электроприборов; остекленение деревянных оконных блоков не нарушено; частично отсутствует оконная фурнитура; потовые ящики (установлены секции старого образца): загрязнение и потемнение, неоднотонность окрасочного слоя, частично отсутствуют отдельные элементы, деформация отдельных элементов.

Межквартирные коридоры: увлажнений ограждающих конструкций не установлено; наличие сухих следов на ограждающих конструкциях; санитарно-техническое состояние внутренней отделки неудовлетворительное (наличие участков с отслоившимся окрасочным слоем ограждающих конструкций, подтеков, сухих следов залитий, надписей, следов от наклеек, копоти), в том числе стен, потолков, напольного покрытия (деревянный настил по лагам), дверных блоков и откосов, прочих металлических и деревянных поверхностей; неудовлетворительное техническое состояние дверных блоков (входа в коридор): нарушение окрасочного слоя частично отсутствует дверная фурнитура; требуется ревизия и упорядочивание слаботочных и электрических сетей; частично отсутствуют рассеиватели на осветительных приборах; наличие неработающих электроприборов; потовые ящики (установлены секции старого образца): загрязнение и потемнение, неоднотонность окрасочного слоя, частично отсутствуют отдельные элементы, деформация отдельных элементов.

Данные обстоятельства послужили основанием для выдачи ООО "Льян-Сервис" предписания N 1416/08 от 3 декабря 2019 г. об устранении выявленных нарушений, согласно которому управляющая компания в срок до 29 мая 2020 г. обязана привести в надлежащее техническое состояние подъезд N * многоквартирного дома... Однако в установленный срок указанное предписание ООО "Льян-Сервис" не исполнено.

Также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено ненадлежащее состояние кровли в районе подъезда N * что подтверждается объяснениями представителя истца, жалобами Устаковой А.А. в органы жилищного контроля по факту залития лестничной клетки, жалобами жильцов в службу ММБУ "ЕДДС" на залитие квартиры N * с кровли указанного дома 25 августа 2019 г. и 11 сентября 2019 г, и не оспаривалось стороной ответчика.

Установив вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ООО "Льян-Сервис" обязанности по выполнению указанных истцом работ по текущему ремонту.

Выводы суда в решении достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.

Проанализировав положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные в иске работы по ремонту кровли относятся к текущему ремонту.

Пунктом 3.2.9 названных Правил и норм установлено, что периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

В силу пункта 4.6.1.1 указанных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли.

Пунктом 4.6.1.10 Правил установлен предельный срок в одни сутки для устранения неисправностей, являющихся причиной протечек кровли.

Доказательств того, что со стороны управляющей организации были предприняты все необходимые и своевременные меры по выполнению возложенных на нее договором и законом обязанностей, материалы дела не содержат.

В силу приведенных выше норм законодательства и положений заключенного договора управления, ООО "Льян-Сервис" обязано поддерживать общее имущество жилого дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно осуществлять его ремонт, поддерживая его исправное состояние.

Невыполнение текущего ремонта кровли и подъезда может привести к дальнейшему разрушению здания, жилого помещения, принадлежащего истцу, а также общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, что является нарушением их прав.

С учетом изложенного суд правильно возложил обязанность по организации и обеспечению выполнения работ по текущему ремонту на ООО "Льян-Сервис" как на управляющую организацию, ответственную за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.

Установленный судом срок для исполнения ООО "Льян-Сервис" возложенных на него обязанностей отвечает требованиям разумности. Ответчиком не представлено доказательств невозможности выполнения работ в этот срок.

Повторяемые в апелляционной жалобе доводы о нецелесообразности проведения текущего ремонта общего имущества жилого дома до выполнения работ по капитальному ремонту, которые запланированы на 2022 г, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.

Вопреки утверждению подателя жалобы, заключение строительного эксперта ООО "СтройЭксперт" Худякова А.А, сделавшего вывод в рамках проведенной им строительно-технической экспертизы состояния кровли о необходимости произвести замену кровельного ковра путем капитального ремонта, не опровергает возможности устранения протечек над лестничной клеткой второго подъезда жилого дома посредством проведения текущего ремонта кровли.

Напротив, имеющийся в материалах дела акт проверки N 1994/08 от 3 декабря 2019 г. указывает на возможность устранения протечек кровли в заявленном истцом объеме путем выполнения текущего ремонта, целью которого является срочное и неотложное производство работ во избежание залитий квартиры истца и порчи общедомового имущества.

При этом необходимость проведения капитального ремонта кровли, а также наличие у жильцов многоквартирного дома задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не освобождают управляющую организацию от обязанности обеспечить текущие потребности потребителей на благоприятные и безопасные условия проживания, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Ссылаясь на необходимость проведения капитального ремонта, ответчик не представил в суд доказательств выполнения им минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, равно как и того, что текущий ремонт кровли над подъездом N 2 не обеспечит устранение протечек.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Установив нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в невыполнении ответчиком обязательств по проведению текущего ремонта общедомового имущества жилого дома, руководствуясь положением статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Принимая во внимание отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пунктом 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, суд взыскал с ответчика в пользу Устаковой А.А. и Мурманской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Потребитель всегда прав" штраф в равных долях по 750 рублей.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа лицами, участвующими в деле, не обжаловано, представленная апелляционная жалоба доводов об этом не содержит.

Иных доводов об обстоятельствах и фактах, которые не были исследованы или учтены судом первой инстанции, при этом опровергали бы законность и обоснованность выводов суда, в апелляционной жалобе не приведено.

При разрешении спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которых подробно изложена в мотивировочной части решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 23 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Льян-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: