Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 03 декабря 2020 г. по делу N 33-6895/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чечи И.В, судей Трунова И.А, Хныкиной И.В, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело N 2-491/2020 по иску ПАО "Совкомбанк" к Жарких Светлане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Жарких Светланы Александровны

на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 15 сентября 2020 г.

(судья Воробьева С.В.), УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском о взыскании за счет наследственного имущества ФИО2 в пользу банка задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 540 359, 60 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 603, 60 руб, процентов за пользование кредитом по ставке 18, 9 % годовых, начисленных на остаток основного долга с 15.04.2020 по дату фактической выплаты, неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленной на остаток основного долга с 15.04.2020 по дату фактической выплаты, обращении взыскания на предмет залога: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", определив способ продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 298 400 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и ФИО2 заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 618 020 рублей под 18, 9% годовых на срок 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательства был заключен договор залога (ипотеки), согласно которому ПАО "Совкомбанк" в залог переданы земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес".

В период пользования кредитом были произведены выплаты в сумме 282 336, 50 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. На ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту в размере 540 359, 60 руб, не погашенная в добровольном порядке (л.д.5-8 т.1).

В процессе судебного разбирательства ответчиком произведена выплата долга в размере 540 359, 60 руб, в связи с чем истец уточнил и уменьшил размер исковых требований на основании статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с Жарких С.А. задолженность по состоянию на 11.09.2020 в размере 47 555, 75 руб, из которых просроченные проценты 39 149, 56 руб, неустойка 8 406, 19 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 603, 60 руб, указав, что поскольку после умершего ФИО2 единственным наследником, принявшим наследство, является супруга Жарких С.А, она несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества (л.д.126-127 т.2).

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 15 сентября 2020 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены (л.д.143, 144-148 т.2).

В апелляционной жалобе Жарких С.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит оставить иск ПАО "Совкомбанк" без рассмотрения.

В жалобе указала, что суд в нарушение статьи 222 ГПК РФ не оставил иск без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Размер заявленной банком и взысканной судом государственной пошлины не соответствует сумме иска и превышает на 6 000 руб, поскольку при заявлении банком к взысканию 540 359, 60 руб. размер госпошлины должен составлять 8 604 руб.

Полагает, что обязанность по уплате процентов по кредитному договору возникла у Жарких С.А. с 22.06.2020 и прекращена на момент фактического погашения долга 11.09.2020 (л.д.161-165 т.2).

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк" просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Жарких С.А. - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов (л.д.173-174 т.2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Жарких С.А. и ее представитель - адвокат по ордеру ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и ФИО2 был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 618 020 рублей под 20, 40 % годовых на срок 60 месяцев на неотделимые улучшения предмета залога. В обеспечение исполнения обязательства был заключен договор залога (ипотеки), по которому банку в залог переданы земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес" (л.д.16-30, 36-45, 189-212, 234-238 т.1).

Банк выполнил условия кредитного договора, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету (л.д.14-15 т.1).

При заключении кредитного договора ФИО2 обратился с заявлением о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении кредита от возможности наступления страховых случаев: смерти, инвалидности 1 группы заемщика, потери работы, критических заболеваний; выгодоприобретателем по договору будет являться он, а в случае смерти - его наследники (л.д.31-35, 213-233 т.1, л.д.1-84, 90-94 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер (л.д.46 т.1).

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО "Совкомбанк" с заявлением о предоставлении расчета задолженности с целью погашения кредита в связи со смертью отца ФИО2 (л.д.47 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в ООО СК "ВТБ Страхование" о наступлении страхового события. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "ВТБ Страхование" сообщило, что заявленное событие - смерть ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по Программе добровольного коллективного страхования заемщиков кредитов N N от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, не является страховым случаем (л.д.179 т.1, л.д.88-89, 95-106 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Совкомбанк" направил ФИО2 досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д.49 т.1).

К имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело, заявление о принятии наследства поступило от супруги Жарких С.А, заявления об отказе от наследства поданы ФИО2 и ФИО9 (л.д.117 т.1).

Согласно материалам наследственного дела, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО10 наследнику Жарких С.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом по адресу: "адрес", кадастровая стоимость 158 590 рублей; на жилой дом по адресу: "адрес", кадастровая стоимость 834 210 рублей; на жилой дом по адресу: "адрес", кадастровая стоимость 642 651 рубль; на земельный участок по адресу: "адрес", кадастровая стоимость 633 126 рублей; на земельный участок по адресу: "адрес", кадастровая стоимость 338 122 рубля, на земельный участок по адресу: "адрес", кадастровая стоимость 631 409 рублей; на денежные вклады и компенсационные выплаты (л.д.126-164 т.1).

Из представленного ответчиком чека от 09.09.2020 следует, что Жарких С.А. погасила задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 540 359, 60 руб. (л.д.116-117 т.2).

По состоянию на 11.09.2020 осталась задолженность в размере 47 555, 75 руб, из которых просроченные проценты - 39 149, 56 руб, неустойка - 8 406, 19 руб. за период с 20.06.2020 по 11.09.2020, сумма основного долга полностью погашена (л.д.128-132 т.2).

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции, установив круг наследников умершего заемщика, принявших наследство, а также наличие наследственного имущества, принимая во внимание, что стоимость перешедшего к ответчику имущества в порядке наследования после смерти ФИО2 достаточна для погашения задолженности перед истцом, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Жарких С.А. задолженности по кредитному договору, состоящей из суммы просроченных процентов в размере 39 149, 56 руб. и неустойки в размере 8 406, 19 руб.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, районный суд обоснованно в основу решения положил расчет, предоставленный банком (л.д.22-24), поскольку он соответствует законодательству, в частности, статьям 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям заключенного между банком и заемщиком договора, подтвержден материалами дела, судом проверен и признан арифметически верным.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений статьи 1112 данного Кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Взыскивая с ответчика в пользу истца проценты по кредиту, районный суд обоснованно исходил из того, что поскольку истцом заявлено о взыскании процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые не являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, то данные обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства и продолжают начисляться после открытия наследства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, датой вступления в наследство является не дата обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, а дата открытия наследства, поскольку в силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В отличие от процентов за просрочку исполнения денежного обязательства проценты за пользование суммой займа подлежат уплате наследниками заемщика с момента открытия наследства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Взыскание с ответчика в пользу банка неустойки в размере 8 406, 19 руб. за период с 20.06.2020 по 11.09.2020 также является правильным, поскольку неустойка за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, взыскивается по истечении времени, необходимого для принятия наследства. Указанное правило банком соблюдено, неустойка начислена по истечении шести месяцев с даты открытия наследства после умершего ФИО2

Выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, аналогичен доводу, приведенному в суде первой инстанции, который судом проверен и отклонен по мотивам, изложенным в решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не имеет.

Досудебное уведомление было направлено в адрес сына умершего ФИО2 (наследника первой очереди) ДД.ММ.ГГГГ, поскольку к указанному моменту никто из наследников первой очереди, в том числе ответчик, не обратились к нотариусу с заявлением о принятии или об отказе в принятии наследства.

Основанием для взыскания досрочно задолженности явилось неисполнение обязательств по кредитному договору, что в силу статьи 819 ГК РФ является основанием для досрочного истребования задолженности.

Правоотношения, основанные на договорах займа и кредитных договорах, подлежат регулированию нормами Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров при досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Частью 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", на которую ссылается заявитель в жалобе, предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Приведенная правовая норма, определяя материально-правовые условия реализации права кредитора на досрочное получение суммы кредита с процентами, не устанавливает обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора и не вводит запрет на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности до направления соответствующей претензии должнику.

Таким образом, истец не был лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права, не прибегая к претензионному порядку урегулирования спора.

Одним из доводов апелляционной жалобы является неправильное распределение судом расходов по оплате госпошлины.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 14 603, 60 руб. по требованиям имущественного характера, подлежащих оценке и по требованию об обращении взыскания на предмет залога, что соответствует положениям ст. 333.19 НК РФ.

В силу абзаца 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Частичное погашение ответчиком суммы долга послужило основанием для обращения истца в суд с ходатайством об уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что районный суд правомерно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 603, 60 руб.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к ошибочному толкованию правовых норм, и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного решения.

С учетом изложенного, решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Семилукского районного суда Воронежской области от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жарких Светланы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: