Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-2719/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Кочергиной Н.А.

судей: Александровой Н.А, Рожковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "СОГАЗ" к Виточневу К.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, по апелляционной жалобе Виточнева К.В. на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 15 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "СОГАЗ" (далее по тексту - АО "СОГАЗ") обратилось в суд с иском к Виточневу К.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, приведя в обоснование следующие доводы. 2 апреля 2019 года в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля "MAN TGA 26.310" (***), под управлением водителя Виточнева К.В, и автомобиля "Mercеdеs-Benz CLS 280 (***), под управлением Ж. В результате указанного ДТП автомобилю "Mercеdеs-Benz CLS 280" причинены механические повреждения. Согласно административному материалу водитель Виточнев К.В, управлявший автомобилем "MAN TGA 26.310" нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению имущественного ущерба потерпевшему. Транспортное средство "MAN TGA 26.310" застраховано в АО "СОГАЗ" по договору страхования ОСАГО ***. 12 апреля 2019 года страховщиком Ж. выплачено страховое возмещение в размере 199700 руб. Ссылаясь на приведенные обстоятельства и пп. "е" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", АО "СОГАЗ" просило взыскать с Виточнева К.В. страховое возмещение в порядке регресса в размере 199 700 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 194 руб.

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 15 июня 2020 года вышеназванные требования АО "СОГАЗ" удовлетворены в полном объеме.

С постановленным решением не согласился Виточнев К.В, подав апелляционную жалобу. Отмечает, что на момент ДТП он находился в трудовых отношениях с ООО "ДДБ Сервис" и управлял автомобилем при исполнении служебных обязанностей. Автомобиль принадлежит на праве собственности Д, который отказался представить Виточневу К.В. договор аренды транспортного средства, заключенный между ним и ООО "ДДБ Сервис". Между тем, факт исполнения Виточневым В.Д. служебных обязанностей в момент ДТП подтверждается копией путевого листа *** от 2 апреля 2019 года. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в данном случае обязанность возместить причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей вред лежит на юридическом лице. На основании указанных доводов Виточнев К.В. просит решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 15 июня 2020 года отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований АО "СОГАЗ".

Виточнев К.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. АО "СОГАЗ" заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие страховой компании. Другие лица о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страховании (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором.

Аналогичное положение содержится в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 2363.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (абз. 1 ст. 642 ГК РФ).

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст. 645 ГК РФ).

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В пунктах 19, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст. ст. 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. ст. 642 и 648 ГК РФ).

Таким образом, в силу указанных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации именно арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожного происшествия с арендованным транспортным средством.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско - правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как указано в п. 6 ст. 4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела 02 апреля 2019 года в 07 часов 20 минут в *** около *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля "MAN TGA 26.310" (***), под управлением водителя Виточнева К.В, и автомобиля "Mercеdеs-Benz CLS 280" (***), под управлением Ж.

Согласно представленной в материалах дела копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 2 апреля 2019 года, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Виточнева К.В. в результате нарушения им п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "MAN TGA 26.310" (***) Д. застрахована по договору ОСАГО по полису *** в АО "СОГАЗ". Договор заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно страховому полису *** страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования: с 12 октября 2018 года по 11 января 2019 года.

1 января 2013 года между ИП Д. и ООО "ДДБ Сервис" заключен договор аренды транспортных средств без экипажа.

9 октября 2017 года к договору аренды от 01.01.2013 года заключено дополнительное соглашение ***, согласно которому арендодатель предоставил арендатору транспортные средства, в том числе MAN TGA 26.310" (***) за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно представленной Виточневым К.В. копии трудового договора *** от 21 февраля 2018 года он является работником ООО "ДДБ Сервис", осуществляющим вывоз мусора с территории жилых кварталов, предприятий и организаций г. Москвы и Московской области в соответствии с предоставленными графиком, регламентом вывоза и маршрутным листом по указаниям диспетчера.

Из путевого листа грузового автомобиля *** от 2 апреля 2019 года следует, что в указанный день Виточнев К.В, управляя автомобилем "MAN TGA 26.310" (***), осуществлял исполнение своих обязанностей по вышеназванному договору в период с 06 часов 00 минут до 14 часов 00 минут.

Трудоустройство Виточнева К.В. подтверждается также копией трудовой книжки.

Платежным поручением *** от *** владельцу поврежденного транспортного средства "Mercеdеs-Benz CLS 280" АО "СОГАЗ" выплачено страховое возмещение в сумме 199700 руб, размер которого страховая компания просит взыскать с виновника ДТП в порядке регресса на основании ст. 14 ФЗ "40-ФЗ от *** "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Оценив в совокупности все доказательства, имеющиеся в деле по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО "ДДБ Сервис", так как оснований для освобождения от возмещения вреда представителем ответчика не представлено.

Из материалов дела следует, что законным владельцем автомобиля на момент ДТП от 2 апреля 2019 являлось ООО "ДДБ Сервис". На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 1 января 2013 года оно обладало правомочиями арендатора и надлежащего владельца транспортного средства, которое было передано ему во временное пользование Виточневу К.В, и которым он пользовался по своему усмотрению. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Довод Виточнева К.В. о действии полиса ОСАГО в период ДТП несостоятелен.

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис (пункт 3 ст. 16 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П) изменения в страховой полис обязательного страхования фиксируются путем внесения соответствующей записи в раздел "Особые отметки" с указанием даты и времени внесения изменений и заверения изменений подписью представителя страховщика и печатью страховщика или путем выдачи переоформленного (нового) страхового полиса обязательного страхования в течение двух рабочих дней с даты возвращения страхователем ранее выданного страхового полиса.

Страховщик вносит в автоматизированную информационную систему обязательного страхования информацию об изменении сведений, указанных страхователем в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении договора обязательного страхования, не позднее пяти рабочих дней с даты внесения изменений в страховой полис обязательного страхования.

Согласно заявлению страхователя, на основании которого заключался договор, соответствующему оформленному полису ОСАГО, подтвержденному и сведениями РСА, при сроке действия договора с 12.10.2018 по 11.10.2019, использование транспортного средства предусматривалось с 12.10.2018 по 11.01.2019.

Вопреки требованиям п. 3 ст. 16 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ в период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь об увеличении периода использования транспортного средства сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования для внесения соответствующих изменений в страховой полис, а также о допущении ошибки при оформлении полиса, страховщику не сообщал.

По информации АО "СОГАЗ" изменения в полис ОСАГО заключенный 12 октября 2018 года между АО "СОГАЗ" и страхователем Д. не вносились.

Доказательств внесения платы в связи увеличении периода использования транспортного средства материалы дела не содержат.

Оригинал страхового полиса, с увеличенным периодом его использования ответчиком так же не представлен.

ДТП 2 апреля 2019 года произошло за пределами периода использования транспортного средства указанного в договоре, что в силу пп. е п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" влечет право регресса страховщика к причинителю вреда.

Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истца имеются правовые основания регрессного требования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) и считает возможным принять новое решение, которым исковые требования АО "Согаз" удовлетворить. Взыскать страховое возмещение в порядке регресса с ООО ""ДДБ Сервис".

Руководствуясь ст. 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 15 июня 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДДБ Сервис" в пользу акционерного общества "СОГАЗ" в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 199700 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5194 руб.

В иске акционерного общества "СОГАЗ" к Виточневу К.В. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи: