Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 02 ноября 2020 г. по делу N 33-6896/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Губаревич И.И, судей Васильевой И.Л, Гуревской Л.С, с участием прокурора - Валеевой Ю.Р, при секретаре Горячкиной К.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-419/2020 по иску Варенчука Александра Владимировича к ООО "Компания "Востсибуголь" в лице филиала "Разрез "Черемховуголь", ООО "Разрез "Черемховуголь" о восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" - Пришляк М.В.

на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 28 мая 2020 года, УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истец ФИО1 указал, что он состоял в трудовых отношениях с ООО "Компания "Востсибуголь" в лице филиала "Разрез Черемховуголь" с Дата изъята, по профессии помощник машиниста экскаватора. В октябре 2019 года начальники подразделений филиала "Разрез "Черемховуголь" ООО "Компания "Востсибголь" собрали работников и объявили о том, что нужно написать 2 заявления, одно на увольнение из филиала "Разрез "Черемховуголь" ООО "Компания "Востсибуголь", путем перевода во вновь созданное Компанией "Востсибуголь" ООО "Разрез "Черемховуголь". Он вместе со всеми работниками написал указанные заявления, но Дата изъята получил на руки в отделе кадров предупреждение Nб/н о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штата его должности. Он обратился в профком филиала "Разрез "Черемховский" ФИО7, который пояснил, согласия на сокращение профком не давал, кандидатуру никто не обсуждал, в комиссии не участвовал и не имел на руках никаких документов: штатного расписания либо мотивированного документа о проведении реорганизации. Далее, ФИО7 пояснил, что его обязаны были перевести как и всех остальных работников филиала "Разрез "Черемховуголь" ООО "Компания "Востсибуголь" в дочернее предприятие. Более того, в момент создания приказа о сокращении и даче ответа профкомом работодателю, он находился на лечении в Ангарской клинике профпатологии. На работу ходил ежедневно, хотя работодателем был издан приказ о том, что все сокращаемые работники переводятся на 2/3 (простой по вине работодателя). Он с этим приказом не согласился, так как действия работодателя были незаконны к работникам, подпадающим под сокращение. Это было сделано для того, чтобы выходное пособие с учетом выплаты 2/3 зарплаты было меньше. Им была написана претензия работодателю, на нее получил ответ.

Все рабочие места были сохранены и в новом предприятии, т.е. штатное расписание не изменилось, работники работали, как и прежде на той же территории, ничего не изменилось в работе, кроме как название предприятия. Более того, работал в смену с работниками из вновь созданного предприятия, то есть уходил со смены, а его менял работник уже вновь созданного предприятия, о чем имеются записи в книге приема сдачи смен дежурным работникам насосной станции Уренгой. Приказом ответчика от Дата изъята Номер изъят-к был уволен из филиала "Разрез "Черемховуголь" по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. С действиями ответчика по увольнению из филиала "Разрез "Черемховуголь", не принятие его в дочернее предприятие ООО "Разрез "Черемховуголь", не согласен. У него имелись преимущества оставления на работе, и как следствие перевод в ООО "Разрез "Черемховуголь" при сокращении, так как имел большую квалификацию по отношению к другим категориям работников, которых не сократили из филиала, а перевели во вновь созданное дочернее предприятие. Ответчик ООО "Разрез Черемховуголь" незаконно отказал в принятии на работу, так как штатная численность была передана из филиала во вновь созданное предприятие в полном объеме и более того, как указал ранее, рабочее место на "Уренгое", где он работал, сохранено. В коллективном договоре ООО "Компания "Востсибуголь" заключенном на период с Дата изъята по Дата изъята указано на недопущение нарушений трудового законодательства. Более того, указанный коллективный договор распространяется и на работников вновь созданного дочернего предприятия, о чем имеется соглашение между ООО "Компания "Востсибуголь", ООО "Разрез "Черемховуголь" и профсоюзным комитетом. Таким образом, по вине ответчиков, был незаконно лишен возможности трудиться, в филиале "Разрез "Черемховуголь" ООО "Компания "Востсибуголь" его незаконно уволили, а в ООО "Разрез "Черемховуголь" не приняли, без всяких на то мотиваций и объяснений.

Истец ФИО1 просил суд признать увольнение из филиала "Разрез "Черемховуголь" ООО "Компания "Востсибуголь" ФИО1 незаконным и восстановить на работе в филиале "Разрез "Черемховуголь" ООО "Компания "Востсибуголь" на прежних условиях и в прежней должности; признать отказ в приеме на работу в ООО "Разрез "Черемховуголь" ФИО1 незаконным и обязать ООО "Разрез "Черемховуголь" принять ФИО1 в ООО "Разрез "Черемховуголь"; взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда, за незаконные действия в области трудовых отношений, в пользу ФИО1 в размере 50 000 рублей; взыскать с филиала "Разрез "Черемховуголь" ООО "Компания "Востсибуголь" сумму вынужденного прогула за весь период, с момента увольнения.

Решением Черемховского городского суда Иркутской области от Дата изъята исковые требования удовлетворены частично. Приказ ООО "Компания "Востсибуголь" в лице филиала "Разрез "Черемховуголь" Номер изъят-к от Дата изъята о прекращении трудового договора с ФИО1 по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, признан незаконным. ФИО1 восстановлен на работе в должности слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования 4 разряда ООО "Компания "Востсибуголь" в лице филиала "Разрез "Черемховуголь". С ООО "Компания "Востсибуголь" в лице филиала "Разрез "Черемховуголь" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за период вынужденного прогула с Дата изъята по Дата изъята в размере 18 876, 56 руб. без учета подоходного налога, компенсация морального вреда за незаконное увольнение с работы, в размере 10 000 рублей, в доход государства взыскана сумма государственной пошлины в размере 1055, 06 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Компания "Востсибуголь" - ФИО11 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неверно провел оценку доказательств на предмет их относимости и допустимости выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными доказательствами, судом также дана неверная оценка документам, подтверждающим соблюдение работодателем требований, предусмотренных ч.1 ст. 373 Трудового кодекса РФ.

Полагает, что работодателем истца соблюдены все требования трудового законодательства о порядке освобождения работников в связи сокращением штата работников. Так, ответчиком в выборный орган первичной профсоюзной организации было направлено уведомление о сокращении штата работников, а выборным органом первичной профсоюзной организации в ответ было направлено мотивированное мнение. При этом, отсутствие действий со стороны первичной профсоюзной организации в части проведения дополнительных консультаций подтверждает правомерность действий работодателя. Кроме того, судом не дана оценка акту проверки Государственной инспекции труда Иркутской области от 20.02.2020, в результате которой нарушений порядка проведения мероприятий по сокращению штата работников, процедуры увольнения работников не выявлено.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы помощник прокурора г. Черемхово ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ООО "Компания "Востсибуголь" филиал "Разрез "Черемховуголь" ФИО11, представив суду ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, в связи с нахождением на больничном листе.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно части 2 названной статьи в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу части 3 названной статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия, обсудив заявленное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения, поскольку представителем ответчика не представлено доказательств нахождения на больничном листе на дату судебного заседания, в связи с чем его неявка признана неуважительной.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО "Разрез "Черемхоуголь", третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи ФИО10, заключение прокурора ФИО5, полагавшей, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, а решение суда не подлежит отмене, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда от 12.10.2020, в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" проведена дополнительная подготовка по делу, сторонам предложена представить дополнительные доказательства, в том числе ответчику ООО "Компания "Востсибуголь" предложено представить доказательства выполнение требований ч. 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81, ч. 1 и ч. 2 ст. 82, ч. 1 ст. 373, ч. 1 ст. 179 ТК РФ.

По определению судебной коллегии от 12.10.2020 сторонами иных дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК, расторжение трудового договора по инициативе работодателя, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Названной статьей установлено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Статьей 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности, связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление от 24 января 2002 года N 3-П; Определения от 24 сентября 2012 года N1690-О и от 23 декабря 2014 года N 2873-О).

Таким образом, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком с Дата изъята в должности помощника машиниста экскаватора, с Дата изъята переведен в основное производство Производственного участка "Обогатительная фабрика" слесарем по обслуживанию и ремонту оборудования 4 разряда.

Согласно приказа NПР-273 от 04.10.2019 ООО "Компания Востсибуголь" "О внесении изменений в штатную расстановку численности филиала "Разрез Черемховуголь" в связи с проведением мероприятий, направленных на улучшение производственной деятельности отдельных структурных подразделений, исключены из штатной расстановки численности с 10.12.2019 следующие должности, профессии в количестве 38 шт.ед.: водитель автомобиля (автоколонна N1) - 2 шт.ед, водитель автомобиля (автоколонна N2) - 7 шт.ед, водитель автомобиля, занятый на транспортировании горной массы в технологическом процессе (автоколонна N2) - 3 шт.ед, главный механик (энергомеханическое управление ПУ ОФ) - 1 шт.ед, горнорабочий по набору пластовых проб 2 разряда (ОТК) - 1 шт.ед, грузчик занятый на работах с сырьем, топливом (ПУ Обогатительная фабрика) 1 шт.ед, дробильщик 2 разряда (технологический комплекс ПУ Разрез) - 1 шт.ед, кузнец ручной ковки 5 разряда (автоколонна N1) - 1 шт.ед, машинист тепловоза (служба подвижного состава) - 2 шт.ед, машинист установок обогащения 5 разряда (ПУ Обогатительная фабрика) - 3 шт.ед, машинист экскаватора 8 разряда (ПУ Обогатительная фабрика) - 1 шт.ед, механик (автоколонна N1) - 1 шт.ед, механик (автоколонна N2) - 1 шт.ед, механик насосного отделения (ПУ Обогатительная фабрика основное производство) - 1шт.ед, оператор АЗС 3 разряда (отдел материально-технического снабжения) - 1 шт.ед, оператор пульта управления по производству концентрата 5 разряда (ПУ Обогатительная фабрика основное производство) - 1 шт.ед, помощник машиниста буровой установки 5 разряда (участок горных работ N1) - 1 шт.ед, помощник машиниста экскаватора 6 разряда (участок горных работ N2), слесарь по обслуживанию и ремонту оборудования 4 разряда (ПУ Обогатительная фабрика основное производство) - 2 шт.ед, слесарь по обслуживанию и ремонту оборудования 5 разряда (ПУ Обогатительная фабрика основное производство) - 2 шт.ед, старший контрольный мастер (ОТК) - 1 шт.ед, электросварщик ручной сварки 6 р. (участок МД и

РО) - 1 шт.ед, электрослесарь по обслуживанию и ремонту оборудования 6 р. (ПУ Обогатительная фабрика основное производство) - 1 шт.ед, электрослесарь по обслуживанию и ремонту оборудования 5 р. (ПУ Обогатительная фабрика основное производство) - 1 шт.ед.

Согласно приказа NЧЕР-1387 от 07.10.2019 ООО "Компания Востсибуголь" "О внесении изменений в штатную расстановку численности филиала "Разрез Черемховуголь" на основании приказа ООО "Компания Востсибуголь" от 04.10.2019 NПР-273 "О внесении изменений в штатную расстановку численности филиала "Разрез Черемховуголь" в связи с утверждением и внесением изменений в штатную расстановку численности филиала исключены из штатной расстановки с 10.12.2019 должности: водитель автомобиля (автоколонна N1) - 2 шт.ед, водитель автомобиля (автоколонна N2) - 7 шт.ед, водитель автомобиля, занятый на транспортировании горной массы в технологическом процессе (автоколонна N2) - 3 шт.ед, главный механик (энергомеханическое управление ПУ ОФ) - 1 шт.ед, горнорабочий по набору пластовых проб 2 разряда (ОТК) - 1 шт.ед, грузчик занятый на работах с сырьем, топливом (ПУ Обогатительная фабрика) 1 шт.ед, дробильщик 2 разряда (технологический комплекс ПУ Разрез) - 1 шт.ед, кузнец ручной ковки 5 разряда (автоколонна N1) - 1 шт.ед, машинист тепловоза (служба подвижного состава) - 2 шт.ед, машинист установок обогащения 5 разряда (ПУ Обогатительная фабрика) - 3 шт.ед, машинист экскаватора 8 разряда (ПУ Обогатительная фабрика) - 1 шт.ед, механик (автоколонна N1) - 1 шт.ед, механик (автоколонна N2) - 1 шт.ед, механик насосного отделения (ПУ Обогатительная фабрика основное производство) - 1шт.ед, оператор АЗС 3 разряда (отдел материально-технического снабжения) - 1 шт.ед, оператор пульта управления по производству концентрата 5 разряда (ПУ Обогатительная фабрика основное производство) - 1 шт.ед, помощник машиниста буровой установки 5 разряда (участок горных работ N1) - 1 шт.ед, помощник машиниста экскаватора 6 разряда (участок горных работ N2), слесарь по обслуживанию и ремонту оборудования 4 разряда (ПУ Обогатительная фабрика основное производство) - 2 шт.ед, слесарь по обслуживанию и ремонту оборудования 5 разряда (ПУ Обогатительная фабрика основное производство) - 2 шт.ед, старший контрольный мастер

(ОТК) - 1 шт.ед, электросварщик ручной сварки 6 р. (участок МД и РО) - 1 шт.ед, электрослесарь по обслуживанию и ремонту оборудования 6 р. (ПУ Обогатительная фабрика основное производство) - 1 шт.ед, электрослесарь по обслуживанию и ремонту оборудования 5 р. (ПУ Обогатительная фабрика основное производство) - 1 шт.ед.

Дата изъята истцу вручено предупреждение о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штата, из которого следует, что в связи с производственной необходимостью внесены изменения в расстановку численности по филиалу "Разрез "Черемховуголь". В связи с этим предупреждается о том, что занимаемая штатная должность Дата изъята сокращается. Не менее чем по истечении двух месяцев со дня получения настоящего предупреждения трудовой договор будет расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников организации) с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка. Другой работы (вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации; вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы), у работодателя на данный момент не имеется.

Истец являлся членом первичной профсоюзной организации филиала "Разрез Черемховуголь" ООО Компании "Востсибуголь".

Из уведомления NЧЕР/ИСХ/3015 Филиала "Разрез "Черемховуголь" в адрес председателя профсоюзной организации "Разрез Черемховский" следует, что администрация филиала "Разрез "Черемховуголь" уведомляет о принятом работодателем решении, о сокращении штата работников, в связи, с чем направляют копии приказов ООО КВСУ "Востсибуголь" NПР-273 от Дата изъята, NЧЕР-1387 от Дата изъята, списки предлагаемых к высвобождению работников филиала. Расторжение трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 статьи81 ТК РФ предполагается не менее чем через два месяца со дня получения настоящего уведомления. Просят в соответствии со ст. 373 ТК РФ, представить свое мотивированное мнение по поводу предложенных кандидатур в письменной форме.

Дата изъята первичная профсоюзная организация "Разрез Черемховский" в адрес директора филиала "Разрез Черемховуголь" направила мотивированное мнение из которого следует, что Первичной профсоюзной организацией Разрез Черемховский по проекту Приказа N Чер - 1387 от Дата изъята, представленный работодателем об изменении штатного расписания филиала Разрез Черемховуголь и сокращении штата работников в количестве 37 штатных единиц, приложенные к нему документы подтверждают правомерность его принятия, за исключением сокращения 1 штатной единицы, механика автоколонны Номер изъят ФИО9

Во исполнение требований, предусмотренных ч. 3 ст. 81 ТК РФ истец был уведомлен о наличии имеющихся вакантных мест Дата изъята, Дата изъята, Дата изъята, от предложенных вакансий ФИО1 отказался.

Приказом Ответчика от Дата изъята Номер изъят-к ФИО1 уволен по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение ФИО1 произведено с нарушением требований трудового законодательства, порядок увольнения не соблюден, в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности.

При этом суд указал, что проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия решения о сокращении, в отношении ФИО1 филиалом "Разрез Черемховуголь" ООО "Компания "Востсибуголь" в выборный орган первичной профсоюзной организации филиала "Разрез "Черемховский" не направлялись, чем было работодателем нарушена ст. 373 Трудового Кодекса РФ.

Поскольку увольнение ФИО1 признано незаконным и он восстановлен на работе, то суд первой инстанции, руководствуясь ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула с Дата изъята по Дата изъята в размере 18 876, 56 рублей.

Расчет заработка за период вынужденного прогула произведен судом верно, с учетом положений ст. 234, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, условий трудового договора, сведений о заработке истца содержащихся в справке, представленной ответчиком, периода вынужденного прогула; при определении размера среднего заработка, подлежащего взысканию, суд также учел размер выплаченного истцу выходного пособия.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав работника, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определилв 10 000 рублей.

При этом, суд не нашел законных оснований для удовлетворения требований истца о признании отказа в приеме на работу переводом незаконным, исходя из следующего.

Порядок перевода работника от одного работодателя к другому урегулирован ТК РФ, согласно которому по письменной просьбе работника или с его письменного согласия он может быть переведен на постоянную работу к другому работодателю (ч. 2 ст. 72.1 ТК РФ). При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Такой перевод может быть осуществлен на основе согласованного волеизъявления трех сторон: работника, прежнего и будущего работодателей. Работодатель вправе отказать в письменной просьбе работника о переводе к другому работодателю. Часть 2 ст. 72.1 ТК РФ предусматривает возможность такого перевода, но не обязанность работодателя удовлетворить просьбу работника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что предложение о приеме на работу в ООО "Разрез "Черемховуголь" истцу не направлялось, данный вопрос с ним не обсуждался, согласованного волеизъявления между работодателями - филиалом "Разрез "Черемховуголь" ООО "Компания Востсибуголь" и ООО "Разрез "Черемховуголь" о переводе истца достигнуто не было.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем соблюдены требования ч. 1 ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации основаны на ошибочном толковании норм трудового законодательства.

Как следует из положений ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Согласно части первой статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

В силу части пятой статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

По смыслу вышеуказанных правовых норм следует, что обязанностью работодателя, предшествующей увольнению работника, являющегося членом профессионального союза, по основаниям, предусмотренным п. 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является направление соответствующего сообщения выборному органу первичной профсоюзной организации, а также проекта приказа об увольнении работника, и копий документов, являвшихся основанием для принятия указанного решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из пункта 24 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте п. 25 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с частью пятой статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 суд первой инстанции исходил из того, что работодателем нарушены требования статья 373 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении в профсоюзную организацию запроса и получении мотивированного мнения. Так, доказательств того, что работодателем вместе с уведомлением в профсоюзную организацию направлялись проект приказа об увольнении ФИО1 и документы, послужившие основанием для расторжения трудового договора, ответчиком не представлено.

Таким образом, профсоюзная организация не имела возможности оценить обоснованность принятого работодателем решения об увольнении ФИО1

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о несоблюдении ответчиком процедуры увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и незаконности увольнения ФИО1

Судебная коллегия отмечает, что представленных ответчиком доказательств в материалы дела, невозможно установить выполнение ответчиком части 3 ст. 81 ТК РФ, дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции по определению судебной коллегии от Дата изъята, ответчиком не представлено.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Несогласие ответчика с выводами суда является правом участника гражданского процесса, но не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемховского городского суда Иркутской области от 28 мая 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

И.И. Губаревич

Судьи

И.Л. Васильева Л.С. Гуревская