Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2020 г. по делу N 22-6728/2020

ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-6728/-3-2020

Дело N 1 - 181/2020 Судья Дидык Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 ноября 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Попов А.Е.

при секретаре Суховой Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.

с участием осужденного Хидирилясова А.Р, адвоката Исаева А.И. в защиту осужденного Хидирилясова А.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2020 года апелляционную жалобу адвоката Исаева А.И, действующего в защиту осужденного Хидирилясова А.Р. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 декабря 2019 года, которым ХИДИРИЛЯСОВ АСЛАН РАМАЗАНОВИЧ, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, холостой, детей

не имеющий, зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес", работающий по устному договору менеджером по развитию в ООО " "... "", (со слов) хронических заболеваний не имеющий, не судимый, ОСУЖДЕН:

по ст.ст.30 ч.3, ч.2 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Судом решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Попова А.Е, объяснения участников процесса, Суд апелляционной инстанции, установил:

Хидирилясов А.Р. приговором суда признан виновным в совершении покушения на мошенничество, т.е. в хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании Хидирилясов А.Р. в суде первой инстанции воспользовался положением ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Исаев А.И, действующий в защиту интересов осужденного Хидирилясова А.Р. просит отменить обжалуемый приговор суда и вынести оправдательный приговор.

В обоснование доводов жалобы указывает, что с указанным приговором не согласен, поскольку считает, что при имеющихся нарушениях закона, допущенных в ходе расследования настоящего, уголовного дела, постановить обвинительный приговор, невозможно.

Адвокат указывает в жалобе, что основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:- несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой статьи 237 настоящего Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Так, в материалах уголовного дела имеется постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" от 06.03.2018 года, утвержденное заместителем начальника полиции по оперативной работе управления МВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга подполковником полиции С.И. То есть С.И. является по своей сути заместителем заместителя начальника УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга.

Между тем согласно ст. 8 ФЗ от 12.08.1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно- розыскной деятельности", оперативно-розыскное мероприятие "оперативный эксперимент проводится исключительно на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

В соответствии с и. 2.2.3 Приказа МВД России от 19.06.2012 года N 608 в редакции от 14.08.2018 года "О некоторых вопросах организации оперативно- розыскной деятельности в системе МВД России" (далее Приказ N 608), к руководителям органов внутренних дел, допущенным к осуществлению оперативно- розыскной деятельности, в отделе полиции в составе территориальных органов МВД России на межрегиональном и районном уровне, отнесены исключительно начальники отделов и их заместители, ответственные за деятельность подразделений, осуществляющих соответствующую деятельность.

По мнению адвоката, следует однозначный вывод, что заместитель начальника полиции по оперативной работе УМВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга С.И. к лицам, отнесенным к руководителям органов внутренних дел на межрегиональном и районном уровнях, согласно упомянутого Приказа МВД N 608, уполномоченным утверждать постановление о проведение ОРМ "оперативный эксперимент" в порядке ст. 8 ФЗ Об оперативно-розыскной деятельности" - не относится. Так как к уполномоченным лицам, которые имели бы право утверждения постановления о проведении оперативного эксперимента в УМВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, то есть на районном уровне, можно отнести лишь начальника УМВД - полковника полиции С.А. и его заместителя - начальника полиции полковника полиции С.Ю.

Исходя из изложенного выше, по мнению адвоката, вытекает однозначный вывод о том, что постановление о проведении оперативно-розыскного эксперимента от 06.03.2018 года в отношении подсудимого Хидирилясова А.Р. уполномоченным на то должностным лицом не утверждено, а значит получено с нарушением требований уголовно-процессуального закона и является недопустимым в соответствии со ч. 1 ст. 75 УПК РФ.

Указанные выше нормы действующего законодательства: ст. 8 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и п. 2.2.3 Приказа МВД N 608 императивны, безусловны и однозначны, иного толкования допускать не могут, при этом адвокат ссылается на постановление Президиума Московского городского суда по делу N 44у-584/18 от 23.10.2018 года и подробно его анализирует.

Далее в жалобе адвокат указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ являются недопустимыми, не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Таким образом, по мнению адвоката, все доказательства, производные от проведенного в отношении подсудимого Хидирилясова А.Р. оперативного эксперимента, утвержденного не уполномоченным лицом, либо так или иначе связанные с ним, однозначно должны быть признаны недопустимыми и быть исключены.

Далее в жалобе адвокат указывает, что в материалах уголовного дела содержится протокол досмотра транспортного средства, принадлежащего подсудимому, которым изъят конверт с денежными купюрами, выданными потерпевшему в ходе проведения оперативного эксперимента.

При этом, старший оперуполномоченный, составивший указанный протокол досмотра указывает, что данный документ составлен на основании ст. 6 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности, ст. 13 ФЗ "О полиции", ст. 48 ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", однако никакой из указанной норм не регламентировано такое процессуальное действие, как протокол досмотра транспортного средства.

В ст. 6 ФЗ РФ "Об ОРД" приведен исчерпывающий, тем самым ограниченный перечень оперативно-розыскных мероприятий, который может быть изменен и дополнен только Федеральным законом, где не предусмотрено оперативно-розыскное мероприятие - досмотр транспортного средства.

Адвокат указывает, что если оперуполномоченный руководствовался пунктом 8, которым предусмотрено гласное ОРМ - обследование (не досмотр) помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, то это также незаконно, поскольку в силу положений "Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", утвержденной Приказом МВД России от 01.04.2014 года N 199, в рамках указанного ОРМ предоставляется мотивированный рапорт и проект распоряжения, которое после подписи регистрируется в соответствующем журнале учета аналогичных распоряжений. Перед началом обследования физическому лицу, в данном случае подсудимому Хидирилясову должно было быть предъявлено указанное выше распоряжение об обследовании, копия которого вручается под расписку. Само распоряжение должно быть утверждено соответствующим должностным лицом, согласно перечня, указанного в Приказе.

Учитывая, что в материалах уголовного дела, указанных документов, свидетельствующих о проведении ОРМ обследование транспортного средства не содержится, соответственно оно не проводилось.

Далее в жалобе адвокат указывает, что согласно ст. 13 ФЗ "О полиции", единственным подпадающим по смыслу можно выделить пункт 16, где указано, что правом полиции является - осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения.

Однако указанный пункт может быть использован исключительно в порядке КоАП РФ - статья 27.9 - осмотр транспортного средства любого вида, то есть обследование транспортного средства, проводимое без нарушения его конструктивной целостности, осуществляется в целях обнаружения орудия совершения либо предметов административного правонарушения, то есть исключительно в отношении лица, совершившего административное правонарушение.

Таким образом, по мнению адвоката, использовать в качестве правового обоснования досмотр транспортного средства, проводимого по сути в рамках проверки сообщения преступлении п. 16 ст. 13 ФЗ РФ "О полиции", безусловно нельзя, поскольку нельзя смешивать административные и оперативно-розыскные правовые нормы поскольку это различные правоотношения.

Также адвокат обращает внимание суда, что в протоколе личного досмотра транспортного средства подсудимого Хидирилясова, указано, что изъятые денежные средства упакованы в бумажный конверт, однако нет указания, что они опечатаны печатью и на нем расписались бы понятые и иные присутствовавшие лица.

Таким образом, по мнению адвоката, имеется явное нарушение процессуального порядка изъятия вещественных доказательств, с связи с чем указанный протокол, как и изъятые вещественные доказательства не могут использованы в качестве доказательств, в силу недопустимости.

Кроме того, адвокат Исаев А.И. обращает внимание на то, что в материалах уголовного дела имеется аудиозапись, записанная на CD- диск N.., изъятый протоколом осмотром места происшествия. Указанная аудиозапись осмотрена следователем и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Между тем в уголовном деле отсутствует информация о том на какое техническое средство производилась аудиозапись и на какой носитель, не устанавливалось подлинность и аутентичность этой аудиозаписи, выявление возможных признаков монтажа, фоноскопическая экспертиза проведена не была. Аудиозапись предоставлена потерпевшим, который пояснил, что записал ее в процессе общения с подсудимым. Сбор доказательств производится путем только процессуальных действий, производство которых является исключительной прерогативой только органов предварительного расследования и суда. Закон не дает подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, а также иным лицам, участвующим в деле, право самостоятельно производить сбор доказательств, каковым и является запись переговоров. Вследствие чего, адвокат считает, что указанная аудиозапись является недопустимым доказательством в силу положений в силу положений п. 3 ч.2 ст.75 УПК РФ, т.к. проведена лицом, не имеющим права осуществлять процессуальные действия по данному уголовному делу.

Также адвокат полагает, что сумма штрафа в размере 250000 рублей чрезмерна и вынесена без учета соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" - размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода (часть 3 статьи 46 УК РФ). В этих целях следует выяснять наличие или отсутствие места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.

В данном случае преступление средней тяжести, совершено в форме покушения, то есть фактически ущерба потерпевшему причинено не было. Сумма штрафа в размере 250000 рублей назначена в отрыве от того, что настоящий момент подсудимый находится в тяжелом материальном положении, не имеет имущества, не работает, имеет на иждивении больную мать. Просит удовлетворить жалобу.

В возражениях заместитель прокурора Канаев Т.Ш. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Вина Хидирилясова А.Р. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами уголовного дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка. Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Хидирилясова А.Р. доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Одновременно суд указал в приговоре, почему принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность Хидирилясова А.Р. подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшего Потерпевший N1, из которых усматривается, что Хидирилясов А.Р. совершил мошеннические действия, при которых под наблюдением полиции был задержан при передаче ему денежных средств в сумме 210 000 рублей.

-показаниями свидетелей Свидетель N2, Свидетель N3, Свидетель N4, Свидетель N5, Свидетель N6, Свидетель N7, Свидетель N8, С.И, Свидетель N9, об обстоятельствах мошеннических действий со стороны Хидирилясова А.Р. и его задержания, а также осмотра и изъятия денежных средств, которые были выданы для оперативно-розыскных мероприятий.

Также вина Хидирилясова А.Р. подтверждается:

-заявлением Потерпевший N1 от 06.03.2018 года; - рапортом об обнаружении признаков преступления от 05 марта 2018 года, составленным оперуполномоченным 13 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Рожковым: протоколом устного заявления о преступлении от 06.03.2018 года:- рапортом от 06.03.2018 года о необходимости проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент";- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" от 06.03.2018 года"- протоколом досмотра лица, перед проведением оперативно-розыскного мероприятия от 06.03.2018 года; -протоколом пометки, выдачи и осмотра денежных средств, ценностей от 06.03.2018 года;- рапортом о задержании Хидирилясова А.Р.; -протоколом досмотра от 06.03.2018 года; - протоколом досмотра транспортного средства от 06.03.2018 года;- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 29.10.2018 года, а также другими доказательствами по делу, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Возникшие в ходе судебного следствия в показаниях допрошенных потерпевшего и свидетелей противоречия были устранены путем оглашения показаний соответствующих лиц, данных ими на стадии предварительного расследования. В результате судом в основу приговора положены лишь те показания, которые были подтверждены в судебном заседании и совокупностью иных исследованных доказательств и доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Положенные в основу приговора результаты проведенного 06 марта 2018 года оперативно-розыскного мероприятия " оперативный эксперимент" получены в установленном законом порядке.

Указанное мероприятие было проведено с целью проверки сообщения Потерпевший N1 о Хидирилясове А.Р, как о лице, занимающемся мошенничеством, и в результате такая информация была объективно подтверждена по настоящему уголовному делу и доводы апелляционной жалобы адвоката в этой части являются неубедительными.

Сопоставив и оценив в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд установилвсе имеющие значение для дела фактические обстоятельства и в результате пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Хидирилясова А.Р. в совершении покушения на мошенничества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.30, ч.2 ст. 159 УК РФ.

Судом правильно вопреки доводам стороны защиты, не установлено, каких-либо существенных нарушений требований действующего законодательства при составлении документов, необходимых для проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", а также при его непосредственном проведении.

Указанное оперативно-розыскное мероприятие проведено с соблюдением требований, предъявляемых к таковым Федеральным законом Российской Федерации "Об оперативно- розыскной деятельности N144-ФЗ от 12.08.1995 года.

Суд первой инстанции верно указал, что довод стороны защиты о том, что постановление о проведении в отношении подсудимого оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" утверждено ненадлежащим должностным лицом - заместителем начальника полиции по оперативной работе УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, является несостоятельным, основанным на неверном толковании понятия руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, данного законодателем в статье 8 Закона "Об ОРД", а также определённом в Приказе МВД России от 19.06.2012 N608 "О некоторых

вопросах организации оперативно-розыскной деятельности в системе МВД России" (далее - Приказ от 19.06.2012 N608), поскольку согласно пункту 2.2. последнего, к руководителям органов внутренних дел, уполномоченных на осуществление оперативно-розыскной деятельности относятся заместители начальников полиции по оперативной работе.

Таким образом, вывод суда о том, что С.И, утвердивший постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" от 06 марта 2018 года в отношении подсудимого, и занимавший в указанный период должность заместителя начальника полиции по оперативной работе УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, безусловно относится к руководителям в системе органа, правомочного осуществлять оперативно-розыскную деятельность и как следствие утверждать постановление о проведение "оперативного эксперимента" является правильным.

Данное обстоятельство, подтверждается и ответом на запрос суда из УМВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга N... -ОУР от 20.12.2019 года.

Суд правильно указал в приговоре, что указание стороны защиты, в обоснование довода о неправомочности заместителя начальника полиции по оперативной работе УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга С.И. на пункт 2.2.3 Приказа от 19.06.2012 года N608, также несостоятельно, поскольку данный пункт распространяется на районные отделы (отделения, пункты) полиции, и не относится к Управлениям МВД России на районном уровне.

Ссылка стороны защиты на практику Московского городского суда, в том числе Постановление Президиума Московского городского суда от 23.10.2018 года по делу N44у-584/18, в подтверждение своего довода о неправомочности заместителя начальника полиции по оперативной работе УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга по утверждению постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", несостоятельна, поскольку указанные решения Московского городского суда, как верно указал суд первой инстанции, не имеют преюдициального значения для данного уголовного дела. С данными выводами суда первой инстанции согласен и суд апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы адвоката в этой части являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Отсутствие в постановлении о проведении оперативно- розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" от 06 марта 2018 года в отношении подсудимого (т.1 л.д.46) даты его утверждения, суд верно признал технической ошибкой, не являющейся существенной, не нарушающей фундаментальных прав подсудимого и иных лиц, поскольку из показаний С.И, Свидетель N1, следует, что данное постановление было утверждено в день его вынесения, до начала проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" в отношении Хидирилясова А.Р.

Судом обоснованно не установлено каких-либо существенных нарушений требований Закона "Об ОРД" при проведении в отношении подсудимого 06.03.2018 года оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", оснований для признания полученных в ходе данного оперативно-розыскного мероприятия доказательств недопустимыми, не имеется. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции и доводы адвоката в этой части являются неубедительными.

Показания потерпевшего Потерпевший N1, свидетелей: Свидетель N2, Свидетель N3, Свидетель N4, Свидетель N5, Свидетель N6, Свидетель N8, Свидетель N7, С.И, Свидетель N1, последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по уголовному делу.

Оснований для оговора Хидирилясова А.Р, личной заинтересованности указанных лиц, вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции не установлено, поскольку конфликтов, неприязненных отношений между ими и подсудимым не было, указанные лица, до совершения указанного преступления, подсудимого, не знали.

Доводы стороны защиты о недопустимости как доказательств протоколов личного досмотра подсудимого от 06.03.2018 г. (т.1 л.д.83-85) и используемого им транспортного средства от 06.03.2018 г. (т.1 л.д.90-92), поскольку при производстве данных процессуальных действий Хидирилясову А.Р. не был предоставлен защитник, были рассмотрены судом первой инстанции и признаны несостоятельными, поскольку из материалов уголовного дела, в том числе данных протоколов, показаний свидетеля Свидетель N6, следует, что подсудимый о необходимости участия защитника при производстве данных досмотров не заявлял, и в последующем с жалобами на действия лиц, произведших данные досмотры не обращался.

Суд верно указал, что ссылка стороны защиты о недопустимости вышеуказанного протокола досмотра транспортного средства, как не предусмотренного действующим законодательством, несостоятельна, поскольку из совокупности прав, предоставленных сотрудникам внутренних дел, в соответствии с Законом "Об ОРД", Федеральным законом от 07.02.2011 года N3-Ф3 "О полиции" (далее - Закон "О полиции"), следует, что оспариваемое процессуальное действие было проведено в соответствии с предоставленными сотрудникам полиции полномочиями, в рамках реализации возложенных на них задач, для достижения законных целей.

Указания стороны защиты о недопустимости оспариваемого протокола досмотра транспортного средства, и полученных в результате данного досмотра вещественных доказательств - денежных средств и муляжа денег, поскольку в данном проколе нет указания о том, что конверт, в который были упакованы последние, был опечатан и снабжён подписями понятых, были рассмотрены судом и обоснованно признаны несостоятельными, так как не основаны на действующем законодательстве.

При этом, из показаний свидетелей: Свидетель N6 и Свидетель N8, протокола осмотра предметов от 30 ноября 2018 года, с приложением, следует, что изъятый конверт с 10 00 рублей и муляжом денег был надлежащим образом упакован, опечатан и снабжён подписями всех, кроме Хидирилясова А.Р, подписями; сведения, отражённые в оспариваемом протоколе досмотра транспортного средства о предметах, изъятых в ходе такого досмотра, соответствуют действительности, и не оспаривались подсудимым.

Также довод стороны защиты о недопустимости CD-R диска, содержащего аудиозапись разговора подсудимого и потерпевшего, ввиду того, что данная запись произведена Потерпевший N1, который не уполномочен собирать доказательства, а также отсутствуют сведения о техническом устройстве, на которое осуществлялась данная запись, не проверялась её подлинность, аутентичность, отсутствие в ней монтажа, экспертиза её не проводилась, был проверен судом первой инстанции и правильно признан несостоятельным, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевший вправе представлять доказательства. Из показаний Потерпевший N1 следует, что последний, в соответствии с данной нормой Закона, произвёл указанную аудиозапись самостоятельно, до проведения оперативно-розыскного мероприятия

"оперативный эксперимент" в отношении подсудимого. В последующем оспариваемый CD-R диск с данной аудиозаписью был добровольно выдан Потерпевший N1 сотруднику полиции (т.1 л.д.74-76), и затем, в составе материалов оперативно-розыскного мероприятия, был передан в орган предварительного расследования, где в дальнейшем был осмотрен, прослушана содержащаяся на нём аудиозапись, сделана её стенограмма, и приобщён в качестве вещественного доказательства к материалам данного уголовного дела следователем.

При этом, информация, содержащаяся в вышеуказанной аудиозаписи, подсудимым не оспаривалась. С данными выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции и доводы апелляционной жалобы адвоката в этой части являются неубедительными и удовлетворению не подлежат.

Иные доводы изложенные адвокатом в апелляционной жалобе были аналогичны тем, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре. С оценкой указанных доводов согласен и суд апелляционной инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

При назначении наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Хидирилясова А.Р, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, также учтены влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Размер наказания за совершенное преступление назначен в пределах санкции ч. 2 ст.159 УК РФ с учетом правил ч.3 ст. 66 УК РФ и доводы адвоката о несправедливости назначенного осужденному наказания судом апелляционной инстанции не принимаются.

Отсутствие оснований для применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, УК РФ суд в приговоре мотивировал.

Таким образом, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов. Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценки доказательств по делу, оснований к чему не имеется.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 декабря 2019 года в отношении ХИДИРИЛЯСОВА АСЛАНА РАМАЗАНОВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: