Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 ноября 2020 г. по делу N 33-19374/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Мелешко Н.В.

Бучнева О.И.

при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-735/2020 по апелляционной жалобе С.С. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2020 года по иску О.А. к С.С. о взыскании процентов, Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, выслушав объяснения представителя истца О.А. - Н.В, представителя ответчика С.С. - Н.Э, изучив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

О.А. обратился в суд с иском к С.С, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2015 по 09.06.2020 в размере 2038514 руб. 18 коп, а так же с момента вступления решения суда в законную силу, по день исполнения решения суда, оплаченную государственную пошлину в размере 7500 руб.

В обоснование иска указано, что решением Петродворцового районного суда от 25.06.2019 были удовлетворены исковые требования О.А. к С.С. о взыскании 5200000 руб. по договору займа от 30.06.2015, заключенному между О.А. и С.А. Решение суда не исполнено. На основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N... от 28.11.2019 года, в рамках которого 06.02.2020 года ответчик перечислил истцу сумму в размере 22322 руб. Истец полагает, что в связи с неисполнением договора в установленный срок он имеет право на получение процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 06.07.2020 исковые требования О.А, удовлетворены частично, с С.С. в пользу истца взысканы проценты в размере 1 255 441, 55 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 500 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Тем же решением с С.С. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 99 77, 21 руб.

Дополнительным решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10.07.2020с С.С. в пользу О.А. взысканы проценты за пользование суммой займа с момента вступления решения суда в законную силу в размере, предусмотренной ключевой ставки банка России, с учетом фактического погашения суммы займа по день его полного погашения.

В апелляционной жалобе С.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неверное исчисление судом периода, за который подлежат начислению проценты, поскольку о наличии долгового обязательства у наследодателя перед истцом ответчик узнал только 14.02.2018 - после обращения О.А. с иском.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, стороны направили в суд представителей, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Петродворцового районного суда от 25.06.2019 были удовлетворены исковые требования О.А. к С.С. о взыскании 5 200 000 руб. по договору займа от 30.06.2015 года, заключенному между О.А. и С.А.

На основании указанного решения 28.11.2019 судебным приставом-исполнителем Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N...

Ответчиком перед истцом исполнено обязательство на общую сумму 66 966 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени денежные средства, ответчиком по постановленному решению суда в полном объеме истцу не выплачены в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании в его пользу процентов за пользование денежными средствами.

При этом суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, установив период взыскания процентов с 13.02.2017 по 13.02.2020 (дату обращения в суд с иском) в размере 1 255 441, 55 руб.

Дополнительным решением суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 407, 408, 810 ГК РФ, пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу об удовлетворении требований О.А. о взыскании процентов по день исполнения обязательства.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы жалобы о том, что проценты подлежат взысканию с даты когда наследнику стало известно о наличии у наследодателя долговых обязательств, а именно с момента обращения истца в суд с иском о взыскании долга - 14.02.2018, подлежат отклонению.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда

Таким образом, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору займа, и наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по его исполнению.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Принимая во внимание, что судом взысканы проценты за пользование заемными средствами, начисленными после смерти заемщика, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом по взысканию задолженности, имеются основания для применения пункта 1 статьи 404 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются.

Действительно, в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в соответствии с пунктом 1 статьи 404 того же кодекса если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно абзацу третьему пункта 61 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Судебная коллегия не имеет оснований для констатации злоупотребления истца правом, поскольку из материалов дела не следует, что О.А. знал о смерти заемщика и намеренно длительный период не обращался с требованием о взыскании денежных средств.

Вместе с тем, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на ответчике лежала обязанность доказать факт недобросовестного поведения займодателя, однако ответчиком доказательств, подтверждающих недобросовестность истца, не представлено.

Сам по себе факт обращения О.А. в суд по истечении 2, 5 лет после смерти заемщика не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера убытков, причиненных неисполнением и ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного обязательства, а равно о злоупотреблении правом в иной форме.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: