Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июня 2020 г. по делу N 33-8676/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Игнатьевой О.С.

Луковицкой Т.А.

при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-579/2019 по апелляционной жалобе В.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2019 года по иску В.А. к Н.В. о взыскании денежных средств, Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, изучив материалы дела, выслушав пояснения В.А, Н.В, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

В.А. обратился в суд с иском к Н.В, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать задолженность в порядке регресса по оплате за коммунальные услуги в общей сумме 150 456 рублей за период с января 2013 года по декабрь 2016 года, в том числе, проценты и сумму индексации.

В обоснование иска указано, что В.А. зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес", с 1966 года на основании договора социального найма N 95/1- 99 от 13.05.1999. Ответчица зарегистрирована в указанной квартире с 1995 года в качестве супруги истца. Брак между сторонами расторгнут в 2005 году. В квартире помимо истца и ответчика зарегистрированы и проживают дети их общие дети И.В. "дата" г.р. В.В. "дата" г.р. За все годы ответчица не оплачивала ни квартплату, ни коммунальные платежи. Ответчице неоднократно передавались письма управляющей компании с требованием погасить образовавшуюся задолженность по квартплате и коммунальным платежам. В течение всего периода квартплату и коммунальные платежи оплачивает только истец. К 2015 году образовался долг по квартплате. который полностью был погашен истцом, в связи с чем В.А. полагает необходимым взыскать с ответчицы ? от выплаченной задолженности.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08.07.2019, в редакции определения от 01.10.2019, со Н.В. в пользу В.А. взыскана задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01.08.2015 по 31.12.2016 в сумме 11 718 рублей 34 копейки; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе В.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах) отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги определен частями 1, 2 ст. 155 ЖК РФ. Размер платы за жилое помещение и порядок определения его размера регулируются ст. 156 ЖК РФ.

Согласно ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

При этом частью 2 названной статьи установлено, что, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как установлено судом и следует из материалов дела, В.А. на основании договора социального найма N 95/1- 99 от 13.05.1999 является нанимателем жилого помещения по адресу: "адрес", в котором, помимо него, зарегистрированы ответчик Н.В. (бывшая жена), В.В. (сын), А.Н. (дочь).

Истцом с января 2013 по декабрь 2016 года понесены расходы, связанные с оплатой жилищно-коммунальных услуг в сумме 150 456 руб, что подтверждается представленными в материалах дела копиями квитанций и платежных документов.

Вместе с тем, ответчиком Н.В, также представлены квитанции оп оплате коммунальных услуг за ноябрь 2015 года, март 2016 года, сентябрь 2016 года и октябрь 2016 года на общую сумму 14713, 36 руб.

Кроме того, ответчиком в ходе судебного заседания заявлено о применении судом срока исковой давности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что ответчик как член семьи нанимателя в силу положений ст. 69 ЖК РФ несет солидарную с ним ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, в связи с чем, пришел к выводу о том, что В.А, исполнивший единолично обязанность по оплате коммунальных платежей, имеет право регрессного требования к Н.В. о взыскании компенсации в виде ? от уплаченной суммы, в связи с чем с учетом заявления ответчика об истечении срока исковой давности, правомерно взыскал со Н.В. в пользу В.А. денежные средства, уплаченные истцом с чет коммунальных платежей за период с 01.08.2018 по 31.12.2018 в размере 11 718 рублей 34 копейки.

При этом суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика оплачивать часть коммунальных платежей приходящихся не только на ее долю, но и половину от доли приходящейся на сына В.В. до достижения им совершеннолетия.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы о том, что Н.В. обязана возместить истцу ? от уплаченных им денежных средств являются несостоятельными.

В силу ст. 61 СК РФ родители несут равные обязанности в отношении своих несовершеннолетних детей.

Из изложенного, в свою очередь, следует, что обязанность по уплате расходов по оплате жилья и коммунальных услуг за В.В. "дата" г.р. до достижения им совершеннолетия лежит на его родителях в равных долях.

Поскольку В.В. достиг совершеннолетия 25.02.2016, соответственно, доля начислений, приходящихся на него до указанной даты, подлежит разделу между В.А. и Н.В. в равных долях. Вместе с тем, за последующий период, В.В. как дееспособный обязан самостоятельно исполнять свои обязательства, вытекающие из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответственно, на ответчика Н.В. приходится 1/4 доли всех начислений, а также ? доли от начислений, приходящихся на В.В. до достижения им совершеннолетия 25.02.2016.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу денежных средств в размере ?.

Ссылки в жалобе на неверное указание судом первой инстанции размера подлежащих взысканию сумм не влекут отмены судебного акта, поскольку являются арифметической ошибкой, исправленной определением от 01.10.2019.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, поскольку последний платеж в счет погашения задолженности был внесен истцом в сентябре 2018 года, в связи с чем срок исковой давности надлежит исчислять с этой даты, являются ошибочными, основаны на неправильном применении норм материального права, а потому не могут являться основанием для отмены решения. Суд, применяя по заявлению ответчика последствия пропуска истцом срока исковой давности, верно исходил из того, что срок исковой давности по регрессным требованиям должника, исполнившего обязательство в размере, превышающем его долю, о взыскании с остальных должников произведенных платежей в счет исполнения солидарной обязанности исчисляется отдельно по каждому платежу.

Также коллегия не находит оснований для принятия во внимание доводов апелляционной жалобы истца в части касающейся необоснованного отказа судом первой инстанции во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в его пользу с истца, поскольку как следует из материалов настоящего гражданского дела, соглашения об оплате жилья и коммунальных услуг между сторонами спора достигнуто не было, ответчица в спорный период также несла расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, о неравенстве долей в понесенных расходах ей стало известно непосредственно из постановленного по делу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: