Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-4082/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В., судей Ждановой Е.А., Едигаревой Т.А., при секретаре Криницыной Е.С., с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Блиновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе Миронова Ю.В. на решение Нововятского районного суда г. Кирова от 10 сентября 2020 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Миронова Ю.В. к Скопину Е.В. о взыскании компенсации в счет возмещения причиненного вреда.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А, судебная коллегия

установила:

Миронов Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к Скопину Е.В. о взыскании компенсации в счёт возмещения причиненного вреда. Указал, что приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 15.08.2013 Скопин Е.В. осужден по ч. 2 ст. 216 УК РФ. Судом установлено, что "дата" на территории ГСК " "данные изъяты"" ответчик управлял строительным краном, находившимся у него в аренде. В ходе подъемных работ между стрелой крана и проводами ЛЭП произошло однофазное замыкание, в результате которого ФИО17, приходившийся истцу сыном, получил смертельную травму. Из акта технического расследования Управления Ростехнадзора по Кировской области от "дата" следует, что несчастный случай с участием опасного производственного объекта - автомобильного крана имел все признаки инцидента в соответствии Федеральным законом N 16-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", предусматривающего обязанность владельца опасного производственного объекта компенсировать причиненный вред гражданам в случае потери ими кормильца. В связи с изложенным Миронов Ю.В. просил суд взыскать со Скопина Е.В. 2000000 руб. в качестве компенсации, предусмотренной ст. 17.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" в счет возмещения причиненного вреда.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

С решением суда не согласился Миронов Ю.В, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Привел доводы, аналогичные изложенным в иске, относительно наличия у него права на компенсацию вреда по ч. 1 ст. 1088 ГК РФ. На момент смерти сына здоровье истца ухудшилось, что отразилось на материальном положении, и он был вправе требовать от сына оказания ему материальной помощи. При установлении дохода погибшего ФИО17 суду надлежало учесть его заработок до увольнения либо размер вознаграждения работника аналогичной квалификации в данной местности (п. 4 ст. 1086 ГК РФ). Суд также не учел, что на момент рассмотрения дела доход истца в сравнении его доходом в "дата" г. существенно снизился и состоит только из пенсии. Кроме того, истец занимается уходом за супругой-инвалидом, являющейся матерью погибшего, и его престарелой бабушкой. В настоящее время единственный погибший сын являлся бы их кормильцем.

В возражениях на жалобу прокурор Нововятского района г. Кирова Крутихин С.Г. просит решение суда оставить без изменения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавшего ее представителя Миронова Ю.В. - Новоселова С.Л, а также Скопина Е.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" в случае причинения вреда жизни или здоровью граждан в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте эксплуатирующая организация или иной владелец опасного производственного объекта, ответственные за причиненный вред, обязаны обеспечить выплату компенсации в счет возмещения причиненного вреда гражданам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда, понесенного в случае смерти потерпевшего (кормильца), - в сумме 2000000 руб.

Из материалов дела усматривается, что "дата" Скопин Е.В. по устной договоренности с ФИО17. о выполнении автомобильным краном строительных работ по подъему и перемещению плит профнастила из совмещенного гаражного бокса, расположенного в ГСК " "данные изъяты"" по адресу: "адрес", приехал на автомобильном кране КС-55713-1 гос.номер N к указанному гаражному боксу, установилего под провода действующей воздушной линии электропередачи напряжением 10 кВ, после чего при помощи ФИО17 и ФИО21 приступил к производству работ. В ходе работ при опасном приближении стрелы крана к проводам ЛЭП сработал предупреждающий звуковой сигнал прибора безопасности крана ОНК-140, Скопин Е.В. убавил диапазон действия прибора и продолжил работу. ФИО17 и ФИО21 зацепили груз, обвязанный текстильным стропом, к канатным стропам крана. При подъеме груза не удалось достать его из гаража, поэтому Скопин Е.В. стал поворачивать стрелу крана в сторону ЛЭП, а ФИО17. в это время держался за канатные (металлические) стропы крана. Между стрелой крана и проводами ЛЭП произошло однофазное замыкание, в результате чего случилось поражение ФИО17 электрическим током, пострадавший был доставлен в больницу. "дата" ФИО17 скончался, причина его смерти - последствия удара электрическим током "дата".

"дата" Западно-Уральским Управлением Ростехнадзора составлен акт технического расследования причин несчастного случая, происшедшего "дата". Виновным лицом, ответственным за допущенный несчастный случай, признан крановщик Скопин Е.В, нарушивший требования Правил устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ-1?382-00, Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок. Данный несчастный случай имеет признаки инцидента на опасном производственном объекте, случился он на опасном производственном объекте, на территории которого использовалось техническое устройство - грузоподъемный кран. Смерть потерпевшего состоит в прямой причинной связи с действиями Скопина Е.В, нарушившего правила безопасности при ведении строительных работ.

Приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 15.08.2013 Скопин Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 216 ч. 2 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы.

Миронов Ю.В. является отцом погибшего ФИО17 Вышеназванным приговором суда в его пользу со Скопина Е.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 500000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Миронов Ю.В. просил взыскать с владельца опасного производственного объекта, ответственного за причиненный вред, - Скопина Е.В. компенсацию в счет возмещения причиненного вреда в размере 2000000 руб, предусмотренную ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, при верном применении норм материального права суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Миронова Ю.В. права на получение вышеуказанной компенсации, отказал в удовлетворении его исковых требований. С решением суда соглашается судебная коллегия.

Круг лиц, которые в случае смерти потерпевшего (кормильца) имеют право на возмещение вреда, установлен в ст. 1088 Гражданского кодекса РФ. К их числу относятся:

нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;

ребенок умершего, родившийся после его смерти;

один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;

лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение 5 лет после его смерти.

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан" разъяснено, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются:

а) несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме;

б) женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста (п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ") является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности;

в) инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, - I, II или III.

При этом необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (п. 3 ст. 9 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ"). Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

Право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем. Основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности.

Между тем право на возмещение вреда в связи со смертью потерпевшего имеет также член семьи (один из родителей, супруг либо другой член семьи) независимо от факта его нетрудоспособности и факта нахождения на иждивении умершего, если он не работает, поскольку осуществляет уход за иждивенцами умершего (его детьми, внуками, братьями и сестрами), нуждающимися в постороннем уходе в силу возраста (до достижения ими 14 лет) либо состояния здоровья, подтвержденного заключением медицинских органов.

Согласно п. 2 ст. 1088 ГК РФ вред возмещается:

несовершеннолетним - до достижения 18 лет, учащимся старше 18 лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет;

женщинам и мужчинам, достигшим соответственно 55 лет и 60 лет, -пожизненно;

инвалидам - на срок инвалидности;

одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими 14 лет либо до изменения состояния здоровья.

Таким образом, возникновение у лица права на получение компенсации в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, Гражданский кодекс РФ связывает с нетрудоспособностью, нахождением на иждивении умершего либо фактом наличия к дню смерти права на получение от него содержания.

Миронов Ю.В. на день смерти сына Миронова С.Ю. достиг возраста 61 года, то есть пенсионного возраста, являлся нетрудоспособным лицом.

Под понятием "иждивение" понимается нахождение лица на полном содержании кормильца или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию (Определение Конституционного Суда РФ от 03.10.2006 N 407-О).

Как следует из положений ст. 87 Семейного кодекса РФ, трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке.

Юридическое значение для решения вопроса об иждивенстве лица имеет постоянный характер оказываемой помощи и помощь как основной источник существования члена семьи умершего. При этом не исключается наличие у нетрудоспособного члена семьи умершего кормильца какого-либо собственного дохода. Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего кормильца членом его семьи может быть установлен в том числе и в судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой умершим кормильцем, и его собственными доходами, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником средств к существованию члена семьи умершего кормильца.

Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода времени и что умерший взял на себя заботу о содержании данного члена семьи. При этом не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало от кормильца помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств к существованию.

Нуждаемость члена семьи кормильца в получении от него помощи не является достаточным доказательством нахождения его на иждивении умершего (за исключением детей), поскольку значение имеет именно сам факт оказания кормильцем при жизни постоянной помощи иждивенцу, наличие у кормильца с учетом его состояния здоровья и собственных нужд возможности оказывать при жизни помощь, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств к существованию другого лица.

Мироновым Ю.В. не представлено в материалы дела допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что он находился на иждивении сына Миронова С.Ю, который при жизни взял бы на себя заботу о его содержании, постоянно оказывал это содержание, являющееся достаточным для того, чтобы служить источником средств к существованию иждивенца.

Напротив, из объяснений Миронова Ю.В. следует, что на момент смерти сына истец получал пенсию в размере "данные изъяты" руб. в месяц, а также работал в АО " "данные изъяты"", получал заработную плату ежемесячно около "данные изъяты" руб. Его сын ФИО17 имел дочь "дата" г.р, проживавшую с матерью, помогал ей материально. ФИО17. при жизни официально не работал, имел нерегулярные, временные заработки. Миронов Ю.В. в судебном заседании сообщил, что "он жил с сыном одной семьей, но кто кого одержал, сказать трудно".

При таких обстоятельствах Миронов Ю.В. не подпадает ни под одну из категорий лиц, наделенных ст. 1088 ГК РФ правом на возмещение вреда путем получения компенсации с причинителя вреда.

Само по себе право нетрудоспособного родителя на получение содержания от своих детей, не является необходимым и достаточным условием для получения возмещения и удовлетворения иска.

Отказывая в удовлетворении требований Миронова Ю.В, суд верно в решении указал, что необходимым и обязательным условием получения возмещения является не только факт нетрудоспособности истца, но и нахождение его на полном содержании сына до его гибели или получение от него такой помощи, которая была для истца постоянным и основным источником средств к существованию, в подтверждение чего доказательств не представлено. Сведений получения от погибшего помощи, превышающей доходы истца, которая могла бы являться основным источником средств существования истца, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для удовлетворения иска достаточно достижения истцом к моменту смерти сына пенсионного возраста, что относит его к нетрудоспособным лицам, выводы решения суда не опровергают. Указанные выше правовые нормы относят к лицам, имеющим право на возмещение вреда по потере кормильца, нетрудоспособных лиц, которые состояли на иждивении умершего, а не просто констатируют факт достижения ими пенсионного возраста, как это ошибочно трактует истец.

Ссылки в жалобе на сложившуюся в настоящее время ситуацию с финансовым состоянием истца, предположение о том, что сын мог бы оказывать родителям материальную помощь, на которую они вправе рассчитывать по ст. 87 СК РФ, не влекут отмену, изменение состоявшегося судебного решения, поскольку они не соответствуют нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нововятского районного суда г. Кирова от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миронова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи