Апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 33-70/2020

Судебная коллегия 1-го Восточного окружного военного суда в составе:

председательствующего Давыдова Д.А, судей Жидкова Т.Г, Уколова Ю.В, при помощнике судьи Забелине С.С, рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Благовещенского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2019 года, которым удовлетворен иск федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (далее - объединенное стратегическое командование) к военнослужащему федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Дальневосточное высшее общевойсковое командное училище имени Маршала Советского Союза К.К. Рокоссовского" Министерства обороны Российской Федерации полковнику Григоренко Р.В. о взыскании неосновательного обогащения, Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

представитель объединенного стратегического командования ФИО11 предъявила в суд с исковое заявление, в котором просила взыскать в пользу федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчетный центр) с Григоренко Р.В. излишне выплаченные 98397 руб, в качестве неосновательного обогащения.

В обоснование искового заявления указано, что Григоренко Р.В. была неправомерно присвоена классная квалификация и выплачена соответствующая надбавка, поскольку во время проведения испытаний для присвоения классной квалификации ответчик находился в отпуске.

Решением гарнизонного военного суда исковое заявление объединенного стратегического командования удовлетворено и в пользу единого расчетного центра с ответчика взыскано 98397 руб.

Кроме того, с Григоренко Р.В. в доход бюджета муниципального образования "Город Благовещенск" взысканы судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3151 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления. В обоснование жалобы он указал, что приказ командира войсковой части N от 9 июня 2017 года N N об отмене приказа командира этой же воинской части от 31 декабря 2015 года N N, в части присвоения ему классной квалификации, послуживший основанием иска он оспорил в судебном порядке.

Рассматривая материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, на стороне истца, а именно единый расчетный центр и федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Амурской области и Республике Саха (Якутия)" были ненадлежащим образом извещены о времени судебного заседания гарнизонного военного суда, в котором дело было рассмотрено по существу. Направление судом электронной почтой судебного извещения с исправлением даты судебного разбирательства является недопустимым. При ошибочном извещении лиц, участвующих в деле, не на ту дату, на которую фактически назначено судебное заседание, следовало отозвать такое извещение и направить третьим лицам сообщение о допущенной описке с извещением о правильной дате судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах решение гарнизонного военного суда на основании положений ч.4 и 5 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене, а данный вопрос рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Как следует из акта проведения испытаний на присвоение (подтверждение, изменения, лишения) классной квалификации, утвержденного 26 декабря 2015 года командиром войсковой части N, Григоренко Р.В. присвоена классная квалификация - " "данные изъяты"".

Приказом командира войсковой части N (по строевой части) от 31 декабря 2015 года N N, как усматривается из соответствующей выписки, Григоренко Р.В. присвоена классная квалификация - "специалист 1 класса".

13 февраля 2016 года командир войсковой части N издал приказ N N об установлении Григоренко Р.В. надбавки в соответствии с присвоенной классной квалификацией с 1 января 2016 года в размере 20 % к окладу по воинской должности.

Как усматривается из расчета инспектора-ревизора Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу), Григоренко Р.В. получал указанную надбавку ежемесячно с января 2016 года (всего 98397 руб.).

Приказом командира войсковой части N (по строевой части) от 21 апреля 2017 года N N Григоренко Р.В. 30 апреля 2017 года был исключен из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы по истечении срока контракта

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части N от 9 июня 2017 года N N приказ командира этой же воинской части от 31 декабря 2015 года N N, в части присвоения Григоренко Р.В. классной квалификации был отменен.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены гл. 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом ст. 1109 ГК РФ определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в гл. 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц; соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, установленные гл. 60 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым и служебным отношениям, включая отношения, связанные с прохождением военной службы.

В силу п. 1 ст. 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и п. 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" право на труд реализуется военнослужащими путем добровольного поступления на военную службу по контракту, условия которого включают обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также право гражданина на соблюдение его прав и прав членов его семьи, включая получение социальных гарантий и компенсаций, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус военнослужащих и порядок прохождения военной службы.

Согласно ст. 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Согласно ч. 2 ст. 2 названного Федерального закона денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В силу ч. 12 ст. 2 этого же Федерального закона военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, устанавливаются дополнительная выплата, в том числе предусмотренная ч. 15 названной статьи.

Согласно ч. 15 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" военнослужащим устанавливается ежемесячная надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию, квалификационный класс) в размерах предусмотренных данной нормой. При этом ч. 16 этой же статьи определено, что правила присвоения, изменения и лишения классной квалификации (квалификационной категории, квалификационного класса) определяются Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с п.п. 6 и 10 Правил присвоения, изменения и лишения классной квалификации в отношении военнослужащих, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 1198 (в ред. от 30 октября 2014 года N 1121), решение о присвоении (изменении, лишении) классной квалификации оформлялось приказом соответствующего командира (начальника) с указанием даты присвоения (изменения, лишения) классной квалификации и срока, на который присвоена (изменена) классная квалификация. Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, классная квалификация специалист первого класса присваивалась (подтверждалась) на 3 года.

Согласно п. 2 названных Правил, классная квалификация является показателем, характеризующим профессиональный уровень военнослужащего в соответствии с замещаемой им воинской должностью (имеющейся специальностью), и присваивается по результатам проведенных испытаний.

Исходя из содержания временной инструкции по проведению испытаний военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, а также присвоения (подтверждения) и изменения классной квалификации, утвержденной указаниями Министра обороны Российской Федерации 2014 года N 205/2/407дсп, а также п. 23 Порядка проведения испытаний военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, для присвоения (подтверждения) классной квалификации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2015 года N 542 (действующим с 5 января 2016 года), решение о присвоении (подтверждении), изменении классной квалификации оформляется приказом командира (начальника) с указанием даты присвоения (подтверждения), изменения классной квалификации и срока, на который присвоена (подтверждена).

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, действовавший в период выплаты ответчику надбавки за классную квалификацию, был утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700.

В силу п. 46. этого Порядка ежемесячная надбавка за классную квалификацию выплачивалась со дня присвоения военнослужащим классной квалификации, оформленного приказом соответствующего командира, и по день окончания срока, на который присвоена классная квалификация.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами гл. 60 ГК РФ следует, что в денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, входит ежемесячная надбавка за классную квалификацию. Правовым основанием для производства такой выплаты военнослужащему являются приказы командира воинской части о присвоении соответствующей классной квалификации и установлении надбавки. Выплата денежного довольствия производится военнослужащему за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом денежное довольствие, выплачиваемое военнослужащему в порядке и размерах, действующих на день выплаты, возврату не подлежит, в том числе если право на него полностью или частично утрачено, за исключением случаев, когда при начислении денежного довольствия военнослужащему была допущена счетная ошибка, что корреспондирует подп. 3 ст. 1109 ГК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных в ним платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, в случае выплаты военнослужащему на основании приказов командира воинской части ежемесячной надбавки за классную квалификацию, эти денежные средства при отсутствии при их начислении счетной ошибки или недобросовестных действий самого военнослужащего, не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового. Последующая отмена приказа, в соответствии с которым военнослужащему была присвоена классная квалификация, не влечет утрату прав военнослужащего на эту выплату за прошедший период, то есть за период, в течение которого у военнослужащего имелись правовые основания для ее получения.

Таким образом, поскольку надбавка за классную квалификацию выплачена ответчику на основании приказов командира воинской части суд приходит к убеждению, что в данном случае счетная ошибка отсутствует.

К тому же вступившим в законную силу решением Благовещенского гарнизонного военного суда от 11 марта 2020 года приказ командира войсковой части N от 9 июня 2017 года N N, в части которой этим приказом был отменен приказ командира этой же воинской части от 31 декабря 2015 года N N, в части присвоения Григоренко Р.В. классной квалификации, признан незаконным и на командира войсковой части N возложена обязанность по отмене этого приказа в данной части.

Участие Григоренко Р.В. в испытаниях для присвоения классной квалификации во время отпуска само по себе не свидетельствует о его недобросовестности. Иных оснований для признания судом поведения ответчика недобросовестным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" к Григоренко Р.В. о взыскании неосновательного обогащения отменить и принять новое решение.

В удовлетворении искового заявления федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" о взыскании с Григоренко Р.В. неосновательного обогащения отказать.

Составление мотивированного апелляционного определения отложено до 12 ноября 2020 года.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд.

Председательствующий

Судьи: